Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО "РИМ Н" в лице представителя по доверенности С. на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года,
по иску К. к ЗАО "РИМ Н" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
и по встречному иску ЗАО "РИМ Н" к К. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИМ Н" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец К. сослалась на то, что между ней и ЗАО "РИМ Н" заключен договор участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиции 1, 2, 3 по ул. ................ в г. Пятигорске N 10 от 22 декабря 2010 года. Согласно данному договору в обязанности К. входило: оплата полной стоимости квартиры по оговоренным этапам и после приема квартиры по акту приема-передачи, зарегистрировать право собственности на жилое помещение в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ЗАО "РИМ Н" взяло на себя обязательство, если по окончании строительства, после проведения обмера квартиры предприятием технической инвентаризации будут выявлены отклонения фактической площади от проектной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м, то в данном случае будет произведен перерасчет на величину отклонения.
Согласно вышеуказанному договору, по окончании строительства Объекта Участнику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, планируемая площадь которой составляет 82,02 кв. м. Исходя из данной площади объекта К. внесены денежные средства. Согласно акту приема-передачи квартиры от 07 февраля 2012 года, К. передана трехкомнатная квартира, общая площадь которой составила 80,2 кв. м. Данная площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ, согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 14 декабря 2011 года.
При подписании акта приема-передачи квартиры, выявлены отклонения фактической площади от проектной в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м. Согласившись с данными доводами, ЗАО "РИМ Н" заверил К., что произведет перерасчет и вернет денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры на сумму переплаты. Однако, по состоянию на май месяц 2013 года, ЗАО "РИМ Н" своих обязательств, указанных в договоре не выполнил, хотя предупреждался о необходимости исполнения взятых на себя обязательств. Поэтому в досудебном порядке 09 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 48 800 рублей в течение десяти дней со дня получения данной претензии. В указанные ею сроки она от ответчика так и не получила никакого ответа, что расценивает как отказ в добровольном досудебном порядке урегулировать возникший спор.
С учетом изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме ...... рублей. За период времени с 14 декабря 2011 года по 30 мая 2013 года, К. была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, денежным средствами в указанной сумме.
Просит взыскать с ЗАО "РИМ Н" сумму основного долга в размере ....... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
ЗАО "РИМ Н" обратилось к истцу К. со встречным иском о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что К. имеет перед ЗАО "РИМ Н" задолженность, которая образовалась в связи с тем, что исполняя свои обязательства по Договору, 07 февраля 2012 года Застройщик передал К. квартиру. Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права 03 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности К. на квартиру. Пунктами 4.1.3 и 10.2.6 Договора установлена обязанность Участника долевого строительства после окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после принятия по акту приема-передачи квартиры, в течение месяца оформить право собственности на нее и установлена ответственность Участника за невыполнение указанной обязанности Участник оплачивает Застройщику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оформления. Поскольку акт К. подписан 07 февраля 2012 года, то обязанность по предъявлению Застройщику свидетельства о праве собственности на переданную ей ЗАО квартиру и регистрации своего права собственности возникла у нее на следующий день после истечения месячного срока с момента подписания акта - то есть с 08 марта 2012 года. До настоящего момента свидетельство К. ЗАО не представлено, а право собственности на квартиру зарегистрировано 03 апреля 2012 года.
Просит суд взыскать с К. сумму штрафа в размере ...... рубля ... копеек в пользу ЗАО "РИМ Н", а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек.
Обжалуемым решением суда от 26 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "РИМ Н" в пользу К. сумму основного долга в размере ...... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, а в остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. о взыскании суммы штрафа в размере ...... рубля ... копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ..... рублей ... копеек судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "РИМ Н" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. полностью и принять по делу в этой части новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные им в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для освобождения К. от установленной Договором ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИМ Н" без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "РИМ Н" в ее пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и взыскании с ЗАО "РИМ Н" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что судом был неправильно применен Закон о защите прав потребителей при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и суммы оплаты услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу К. ЗАО "РИМ Н" просит решение суда первой инстанции в части обжалуемой К. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение части отказа во взыскании в пользу К. штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении указанных требований норм материального права и вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между К. и ЗАО "РИМ" Н" заключен договор участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (л.д. 11 - 14). Согласно данному договору, по окончании строительства Объекта, Участнику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, планируемая площадь которой составляет: 82,02 кв. м, и, исходя из данной площади, истцом внесены денежные средства в сумме ......... рублей. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство, согласно п. 2.2 Договора, что если по окончании строительства, после проведения обмера квартиры предприятием технической инвентаризации будут выявлены отклонения фактической площади от проектной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м, то в том случае будет произведен перерасчет на величину отклонения. 14 декабря 2011 года площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ, согласно техническому паспорту, выданного ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", составила 80,2 кв. м в связи с чем, выявлены отклонения фактической площади от проектной в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м.
К., исполняя условия заключенного договора, внесла в кассу ЗАО "РИМ" Н" денежные средства в размере ......... рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2010 года и 22 марта 2011 года (л.д. 58).
Актом приема-передачи квартиры подтвержден факт приема квартиры К. от застройщика общей площадью 80,2 кв. м (л.д. 16).
Право собственности на указанную квартиру за К. зарегистрировано 03 апреля 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 18).
09 апреля 2012 года К. направила ЗАО "РИМ" Н" претензию, в которой предлагала вернуть ей ...... рублей за переплаченные ею 2 кв. м. Факт получения указанной претензии ЗАО "РИМ" Н" подтвержден штампом указанной организации и входящим номером (л.д. 22 - 23).
Решение суда об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания с ЗАО "РИМ" Н" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сторонами не оспорено, а потому предметом рассмотрения при апелляционном рассмотрении дела не является.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы указал, что в правоотношениях между истицей и ответчиком подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрено взыскание штрафа размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
На это также указывает разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17) в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что истец К. направляла ответчику ЗАО "РИМ" Н" претензию с требованием вернуть излишне переплаченные по договору денежные средства, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, которым требования истца о взыскании указанной суммы судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судом первой инстанции учтены не были, что привело к незаконному отказу суда во взыскании штрафа в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования К. удовлетворены в объеме ...... рублей (...... + ..... + ....) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы.
Разрешая исковые требования К. в части взыскания в ее пользу с ЗАО "РИМ" Н" расходов на представителя, суд первой инстанции сославшись на нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека с учетом разумности посчитал возможным взыскать в счет удовлетворения указанных требований в сумме ...... рублей, а в удовлетворении остальной части отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам процессуального права регулирующим указанные правоотношения.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Клименко Т.В., с которой заключил договор возмездного оказания услуг N 06/13 от 09 апреля 2013 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг договором определена в размере ...... рублей и была оплачена истцом 09 апреля 2013 года по квитанции N 000339.
В рамках указанного договора представитель оказала следующие услуги: представляла интересы К. в двух судебных заседаниях 15 июля 2013 года и 26 июля 2013 года, осуществляя судебную защиту прав истца. Материалы дела не содержат доказательств составления процессуальных документов представленных стороной К. ее представителем К.Т., поскольку все процессуальные документы подписаны самой К.
Исходя из сложности дела и характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы и степени его участия при рассмотрении дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной истцом ко взысканию, реальному объему оказанных юридических услуг и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ...... рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К. правоотношения связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что К. своими действиями не нарушала условия договора, вовремя и в установленные нормами и Федеральными законами сроки подготовила документацию необходимую для регистрации права и получила свидетельство о праве собственности. Вместе с этим суд пришел к выводу, что договор изначально содержал условия, не подлежащие исполнению, в договоре указаны сроки по оформлению права собственности, в которые невозможно уложиться.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции от 30 декабря 2004 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванная регистрация является обязательной.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 16).
Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. При этом законом не установлен срок для подачи такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 133-ФЗ от 28 июля 2012 года) государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
В силу ч. 10 ст. 33 Федерального закона, действовавшего до 01 января 2013 года, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленной ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.
Стороной ЗАО "РИМ" Н" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались доводы К. о том, что кадастровый паспорт на квартиру ей не передавался, а потому довод К. о необходимости обязательного обращения в орган кадастрового учета за получением кадастрового паспорта, с целью регистрации ее права на указанную квартиру, является обоснованным.
Приказом Минэкономразвития России N 75 от 27 февраля 2010 года утвержден Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 41 Порядка орган кадастрового учета предоставляет сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса. Из указанного Порядка следует, что для регистрации права собственности с учетом соблюдения максимально возможных сроков осуществления указанных действий, К. не имела возможности в оговоренный в п. 10.2.6 Договора срок предоставить ЗАО "РИМ" Н" копию свидетельства о праве собственности, поскольку это сопряжено с определенным составом обязательных по закону фактических и юридических действий, а данные обстоятельства всецело не зависели от воли, контроля и действий К. и в соответствии с указанными нормами закона могут длиться 35 дней, что больше установленного договором срока в один месяц.
Кроме того, из положений п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.
По мнению судебной коллегии, регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства и определение такого срока является правом самого дольщика.
Таким образом, на дольщика данным условием договора возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что противоречит нормам действующего законодательства, а следовательно нарушает права потребителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ЗАО "РИМ" Н" штрафа в размере ... от удовлетворенных судом требований - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "РИМ" Н" в пользу К. штраф в размере ...... рублей ... копеек.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РИМ" Н" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5550/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5550/2013
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО "РИМ Н" в лице представителя по доверенности С. на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года,
по иску К. к ЗАО "РИМ Н" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
и по встречному иску ЗАО "РИМ Н" к К. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИМ Н" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец К. сослалась на то, что между ней и ЗАО "РИМ Н" заключен договор участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиции 1, 2, 3 по ул. ................ в г. Пятигорске N 10 от 22 декабря 2010 года. Согласно данному договору в обязанности К. входило: оплата полной стоимости квартиры по оговоренным этапам и после приема квартиры по акту приема-передачи, зарегистрировать право собственности на жилое помещение в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ЗАО "РИМ Н" взяло на себя обязательство, если по окончании строительства, после проведения обмера квартиры предприятием технической инвентаризации будут выявлены отклонения фактической площади от проектной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м, то в данном случае будет произведен перерасчет на величину отклонения.
Согласно вышеуказанному договору, по окончании строительства Объекта Участнику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, планируемая площадь которой составляет 82,02 кв. м. Исходя из данной площади объекта К. внесены денежные средства. Согласно акту приема-передачи квартиры от 07 февраля 2012 года, К. передана трехкомнатная квартира, общая площадь которой составила 80,2 кв. м. Данная площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ, согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 14 декабря 2011 года.
При подписании акта приема-передачи квартиры, выявлены отклонения фактической площади от проектной в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м. Согласившись с данными доводами, ЗАО "РИМ Н" заверил К., что произведет перерасчет и вернет денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры на сумму переплаты. Однако, по состоянию на май месяц 2013 года, ЗАО "РИМ Н" своих обязательств, указанных в договоре не выполнил, хотя предупреждался о необходимости исполнения взятых на себя обязательств. Поэтому в досудебном порядке 09 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 48 800 рублей в течение десяти дней со дня получения данной претензии. В указанные ею сроки она от ответчика так и не получила никакого ответа, что расценивает как отказ в добровольном досудебном порядке урегулировать возникший спор.
С учетом изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме ...... рублей. За период времени с 14 декабря 2011 года по 30 мая 2013 года, К. была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, денежным средствами в указанной сумме.
Просит взыскать с ЗАО "РИМ Н" сумму основного долга в размере ....... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
ЗАО "РИМ Н" обратилось к истцу К. со встречным иском о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что К. имеет перед ЗАО "РИМ Н" задолженность, которая образовалась в связи с тем, что исполняя свои обязательства по Договору, 07 февраля 2012 года Застройщик передал К. квартиру. Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права 03 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности К. на квартиру. Пунктами 4.1.3 и 10.2.6 Договора установлена обязанность Участника долевого строительства после окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после принятия по акту приема-передачи квартиры, в течение месяца оформить право собственности на нее и установлена ответственность Участника за невыполнение указанной обязанности Участник оплачивает Застройщику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оформления. Поскольку акт К. подписан 07 февраля 2012 года, то обязанность по предъявлению Застройщику свидетельства о праве собственности на переданную ей ЗАО квартиру и регистрации своего права собственности возникла у нее на следующий день после истечения месячного срока с момента подписания акта - то есть с 08 марта 2012 года. До настоящего момента свидетельство К. ЗАО не представлено, а право собственности на квартиру зарегистрировано 03 апреля 2012 года.
Просит суд взыскать с К. сумму штрафа в размере ...... рубля ... копеек в пользу ЗАО "РИМ Н", а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек.
Обжалуемым решением суда от 26 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "РИМ Н" в пользу К. сумму основного долга в размере ...... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, а в остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. о взыскании суммы штрафа в размере ...... рубля ... копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ..... рублей ... копеек судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "РИМ Н" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. полностью и принять по делу в этой части новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные им в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для освобождения К. от установленной Договором ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИМ Н" без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "РИМ Н" в ее пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и взыскании с ЗАО "РИМ Н" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что судом был неправильно применен Закон о защите прав потребителей при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и суммы оплаты услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу К. ЗАО "РИМ Н" просит решение суда первой инстанции в части обжалуемой К. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение части отказа во взыскании в пользу К. штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении указанных требований норм материального права и вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между К. и ЗАО "РИМ" Н" заключен договор участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (л.д. 11 - 14). Согласно данному договору, по окончании строительства Объекта, Участнику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, планируемая площадь которой составляет: 82,02 кв. м, и, исходя из данной площади, истцом внесены денежные средства в сумме ......... рублей. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство, согласно п. 2.2 Договора, что если по окончании строительства, после проведения обмера квартиры предприятием технической инвентаризации будут выявлены отклонения фактической площади от проектной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м, то в том случае будет произведен перерасчет на величину отклонения. 14 декабря 2011 года площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ, согласно техническому паспорту, выданного ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", составила 80,2 кв. м в связи с чем, выявлены отклонения фактической площади от проектной в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв. м.
К., исполняя условия заключенного договора, внесла в кассу ЗАО "РИМ" Н" денежные средства в размере ......... рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2010 года и 22 марта 2011 года (л.д. 58).
Актом приема-передачи квартиры подтвержден факт приема квартиры К. от застройщика общей площадью 80,2 кв. м (л.д. 16).
Право собственности на указанную квартиру за К. зарегистрировано 03 апреля 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 18).
09 апреля 2012 года К. направила ЗАО "РИМ" Н" претензию, в которой предлагала вернуть ей ...... рублей за переплаченные ею 2 кв. м. Факт получения указанной претензии ЗАО "РИМ" Н" подтвержден штампом указанной организации и входящим номером (л.д. 22 - 23).
Решение суда об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания с ЗАО "РИМ" Н" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сторонами не оспорено, а потому предметом рассмотрения при апелляционном рассмотрении дела не является.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы указал, что в правоотношениях между истицей и ответчиком подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрено взыскание штрафа размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
На это также указывает разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17) в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что истец К. направляла ответчику ЗАО "РИМ" Н" претензию с требованием вернуть излишне переплаченные по договору денежные средства, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, которым требования истца о взыскании указанной суммы судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судом первой инстанции учтены не были, что привело к незаконному отказу суда во взыскании штрафа в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования К. удовлетворены в объеме ...... рублей (...... + ..... + ....) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы.
Разрешая исковые требования К. в части взыскания в ее пользу с ЗАО "РИМ" Н" расходов на представителя, суд первой инстанции сославшись на нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека с учетом разумности посчитал возможным взыскать в счет удовлетворения указанных требований в сумме ...... рублей, а в удовлетворении остальной части отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам процессуального права регулирующим указанные правоотношения.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Клименко Т.В., с которой заключил договор возмездного оказания услуг N 06/13 от 09 апреля 2013 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг договором определена в размере ...... рублей и была оплачена истцом 09 апреля 2013 года по квитанции N 000339.
В рамках указанного договора представитель оказала следующие услуги: представляла интересы К. в двух судебных заседаниях 15 июля 2013 года и 26 июля 2013 года, осуществляя судебную защиту прав истца. Материалы дела не содержат доказательств составления процессуальных документов представленных стороной К. ее представителем К.Т., поскольку все процессуальные документы подписаны самой К.
Исходя из сложности дела и характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы и степени его участия при рассмотрении дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной истцом ко взысканию, реальному объему оказанных юридических услуг и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ...... рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К. правоотношения связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что К. своими действиями не нарушала условия договора, вовремя и в установленные нормами и Федеральными законами сроки подготовила документацию необходимую для регистрации права и получила свидетельство о праве собственности. Вместе с этим суд пришел к выводу, что договор изначально содержал условия, не подлежащие исполнению, в договоре указаны сроки по оформлению права собственности, в которые невозможно уложиться.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции от 30 декабря 2004 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванная регистрация является обязательной.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 16).
Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. При этом законом не установлен срок для подачи такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 133-ФЗ от 28 июля 2012 года) государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
В силу ч. 10 ст. 33 Федерального закона, действовавшего до 01 января 2013 года, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленной ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.
Стороной ЗАО "РИМ" Н" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались доводы К. о том, что кадастровый паспорт на квартиру ей не передавался, а потому довод К. о необходимости обязательного обращения в орган кадастрового учета за получением кадастрового паспорта, с целью регистрации ее права на указанную квартиру, является обоснованным.
Приказом Минэкономразвития России N 75 от 27 февраля 2010 года утвержден Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 41 Порядка орган кадастрового учета предоставляет сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса. Из указанного Порядка следует, что для регистрации права собственности с учетом соблюдения максимально возможных сроков осуществления указанных действий, К. не имела возможности в оговоренный в п. 10.2.6 Договора срок предоставить ЗАО "РИМ" Н" копию свидетельства о праве собственности, поскольку это сопряжено с определенным составом обязательных по закону фактических и юридических действий, а данные обстоятельства всецело не зависели от воли, контроля и действий К. и в соответствии с указанными нормами закона могут длиться 35 дней, что больше установленного договором срока в один месяц.
Кроме того, из положений п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.
По мнению судебной коллегии, регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства и определение такого срока является правом самого дольщика.
Таким образом, на дольщика данным условием договора возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что противоречит нормам действующего законодательства, а следовательно нарушает права потребителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ЗАО "РИМ" Н" штрафа в размере ... от удовлетворенных судом требований - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "РИМ" Н" в пользу К. штраф в размере ...... рублей ... копеек.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РИМ" Н" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)