Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года по иску Я. к Н., Н.Т.Н., Н.Н.Ф., Н.О.Н., Н.А.А., Б.Л. о признании квартиры частью дома.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Н., Н.Т.Н., Н.Н.Ф., Н.О.Н., Н.А.А., Б.Л., в котором просил признать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником данной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме. При доме имеется земельный участок, площадью 1500 кв. м. Обратившись в администрацию МО <адрес> с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность, узнал, что получит только часть участка, поскольку является собственником квартиры, а не части дома. Предоставленный земельный участок будет оформлен как придомовая территория под всем домовладением в общую долевую собственность всех собственников объекта недвижимости при их совместном обращении. Полагал, что данное обстоятельство нарушает его права. Указал также, что дом, в котором находится его квартира, является двухквартирным; квартиры имеют отдельные входы, не связанные между собой, представляют собой две самостоятельные части дома, имеют отдельные автономные системы отопления, газопровода и водопровода, которые обслуживаются по отдельным договорам.
Определением Ленинского районного суда от 06.02.2013 г. из числа третьих лиц исключены Н.Д., Б.М., Б.А., Б.П.
В ходе судебного заседания истец Я. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил также, что по его огороду проходит водопровод, у него имеется отдельная линия электропередачи.
Представитель истца С.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в квартирах имеются две разные автономные системы отопления, газоснабжение, при этом газовая труба проходит через квартиру его доверителя.
Ответчики Н.О.Н. и Б.(Н.)Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что являются собственниками квартиры N указанного двухквартирного дома. Здание имеет общий подвал, крышу, чердачное помещение, выстроено на общем фундаменте. На придомовой территории имеются надворные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Дом имеет общую систему газоснабжения, проведенную таким образом, что газ поступает в квартиру истца, а затем - в их квартиру. Канализация также имеет один слив, идет по участку соседа. Коммуникации в доме типовые.
Представитель ответчика Б.Л. по заявлению Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что его квартира имеет признаки индивидуального жилого дома.
Представитель администрации МО Ленинский район по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Н., Н.Т.Н., Н.Н.Ф., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Я., его представителя по доверенности О., возражения Н., Н.Т.Н., Н.О.Н., Н.А.А., представителя Н.О.Н. по устному заявлению Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Я. на основании договоров купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N дома <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я. просил признать принадлежащую ему квартиру частью жилого дома для оформления расположенного по указанному адресу земельного участка, ссылаясь на ответ Администрации МО Ленинский район Тульской области.
Согласно данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок может быть оформлен весь как придомовая территория под всем домовладением в общую долевую собственность всех собственников объекта недвижимости при их совместном обращении.
Из возражения представителя Администрации МО Ленинский район Тульской области, поданного в ходе судебного разбирательства, следует, что квартира истца расположена в двухквартирном, то есть в многоквартирном, жилом доме.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела техническими паспортами на указанный дом (квартиру N и квартиру N, принадлежащую ответчикам) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как "многоквартирный жилой дом" и "часть жилого дома".
Однако, из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно пояснениям ответчиков Н.О.Н. и Б.(Н.)Л., данных в судебном заседании, здание указанного двухквартирного дома имеет общий подвал, крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом сохранения физической и учетной целостности многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Истец Я., ссылаясь на автономность каждой квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.
Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное, приняв при этом во внимание правовые цели, преследуемые истцом в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка.
Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Истец не указал на нарушение его права в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования Я. по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Я. в удовлетворении его исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) судом первой инстанции в соответствии с п. 8 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке разрешения заявленного Я. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства (л.д. 32) направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о предоставлении технического паспорта на спорное домовладение, копия паспорта имеется в материалах гражданского дела (л.д. 64 - 83).
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, которое не препятствует истцу обратиться в уполномоченный орган за оформлением права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1144
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1144
Судья: Исаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года по иску Я. к Н., Н.Т.Н., Н.Н.Ф., Н.О.Н., Н.А.А., Б.Л. о признании квартиры частью дома.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Н., Н.Т.Н., Н.Н.Ф., Н.О.Н., Н.А.А., Б.Л., в котором просил признать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником данной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме. При доме имеется земельный участок, площадью 1500 кв. м. Обратившись в администрацию МО <адрес> с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность, узнал, что получит только часть участка, поскольку является собственником квартиры, а не части дома. Предоставленный земельный участок будет оформлен как придомовая территория под всем домовладением в общую долевую собственность всех собственников объекта недвижимости при их совместном обращении. Полагал, что данное обстоятельство нарушает его права. Указал также, что дом, в котором находится его квартира, является двухквартирным; квартиры имеют отдельные входы, не связанные между собой, представляют собой две самостоятельные части дома, имеют отдельные автономные системы отопления, газопровода и водопровода, которые обслуживаются по отдельным договорам.
Определением Ленинского районного суда от 06.02.2013 г. из числа третьих лиц исключены Н.Д., Б.М., Б.А., Б.П.
В ходе судебного заседания истец Я. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил также, что по его огороду проходит водопровод, у него имеется отдельная линия электропередачи.
Представитель истца С.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в квартирах имеются две разные автономные системы отопления, газоснабжение, при этом газовая труба проходит через квартиру его доверителя.
Ответчики Н.О.Н. и Б.(Н.)Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что являются собственниками квартиры N указанного двухквартирного дома. Здание имеет общий подвал, крышу, чердачное помещение, выстроено на общем фундаменте. На придомовой территории имеются надворные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Дом имеет общую систему газоснабжения, проведенную таким образом, что газ поступает в квартиру истца, а затем - в их квартиру. Канализация также имеет один слив, идет по участку соседа. Коммуникации в доме типовые.
Представитель ответчика Б.Л. по заявлению Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что его квартира имеет признаки индивидуального жилого дома.
Представитель администрации МО Ленинский район по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Н., Н.Т.Н., Н.Н.Ф., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Я., его представителя по доверенности О., возражения Н., Н.Т.Н., Н.О.Н., Н.А.А., представителя Н.О.Н. по устному заявлению Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Я. на основании договоров купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N дома <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я. просил признать принадлежащую ему квартиру частью жилого дома для оформления расположенного по указанному адресу земельного участка, ссылаясь на ответ Администрации МО Ленинский район Тульской области.
Согласно данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок может быть оформлен весь как придомовая территория под всем домовладением в общую долевую собственность всех собственников объекта недвижимости при их совместном обращении.
Из возражения представителя Администрации МО Ленинский район Тульской области, поданного в ходе судебного разбирательства, следует, что квартира истца расположена в двухквартирном, то есть в многоквартирном, жилом доме.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела техническими паспортами на указанный дом (квартиру N и квартиру N, принадлежащую ответчикам) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как "многоквартирный жилой дом" и "часть жилого дома".
Однако, из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно пояснениям ответчиков Н.О.Н. и Б.(Н.)Л., данных в судебном заседании, здание указанного двухквартирного дома имеет общий подвал, крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом сохранения физической и учетной целостности многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Истец Я., ссылаясь на автономность каждой квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.
Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное, приняв при этом во внимание правовые цели, преследуемые истцом в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка.
Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Истец не указал на нарушение его права в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования Я. по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Я. в удовлетворении его исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) судом первой инстанции в соответствии с п. 8 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке разрешения заявленного Я. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства (л.д. 32) направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о предоставлении технического паспорта на спорное домовладение, копия паспорта имеется в материалах гражданского дела (л.д. 64 - 83).
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, которое не препятствует истцу обратиться в уполномоченный орган за оформлением права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)