Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В. и Г.О.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску ООО <...> к Г.А.В., Г.О.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.А.И., ответчиков Г.А.В., Г.О.А. и их представителя - Г.Л.С., судебная коллегия
установила:
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО <...>, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере <...> руб., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях и пени в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с Г.А.В., Г.О.А. солидарно в пользу ООО <...> взысканы задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.
В пользу ООО <...> с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, не согласны с размером задолженности, определенным судом ко взысканию, признают задолженность в размере <...> руб. и соответственно пени в размере <...> руб., указывают, что требования истца не доказаны, не согласны с тем, что оплата за горячую и холодную воду начислена без учета объемов потребления в соответствии с показаниями приборов учета, не согласны с начислениями по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, услуг по уборке лестничных площадок, за обслуживание ИТП, услуг по вывозу мусора
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.
Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб. и соответственно пени в размере <...> руб. заявлены по обстоятельствам ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате предоставляемых коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом в порядке проведения сверки внесенных ответчиками платежей учтен платеж в размере <...> руб. в связи с чем поддержаны требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере (<...> руб. и пени <...>) = <...> руб.
Судебная коллегия оценивая возражения ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию задолженности, признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы относительно начисления оплаты за горячую и холодную воду по спорным периодам без учета объемов потребления в соответствии с показаниями приборов учета. Поскольку материалами дела установлено, что в квартире ответчиков установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в установленном порядке принятые истцом (л.д. N ...), расчет данных платежей по нормативам без учета объемов фактического потребления нельзя признать обоснованным, притом, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что показания приборов учета доводились до сведения истца, а оплата производилась исходя из фактического потребления.
Согласно расчету ответчиков в заявленную ко взысканию задолженность включены излишне начисленные по нормативу без учета фактического потребления платежи за горячее водоснабжение в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что задолженность ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму с учетом признания обоснованными доводов в указанной части и отсутствием со стороны истца убедительных доказательств правомерности начислений данных платежей, без учета прибора учета, принятого к эксплуатации.
Оценивая возражения ответчиков относительно иных начисленных истцом по периодам задолженности и не оплаченных ответчиками платежей, судебная коллегия не усматривает законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты данных платежей, учитывая, что оспариваемые ответчиками платежи, связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечением технического обслуживания дома и инженерных сетей, бремя содержания которых должны нести ответчики как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме. Начисление указанных платежей осуществляется в соответствии с тарифами, установленными общим собраниями собственников, для начисления платежей по электроснабжению на общедомовые нужды применяются тарифы, установленные распоряжением комитета по тарифам (л.д. N ...).
Принимая во внимание признание ответчиками задолженности в размере <...> руб., наличие законных оснований для исключения из суммы заявленной ко взысканию задолженности начислений по горячему водоснабжению в размере <...> руб. и отсутствие оснований для освобождения ответчиков от внесения оспариваемых ими платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечением технического обслуживания дома и инженерных сетей, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом первой инстанции решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определив ко взысканию задолженность в размере (<...> - <...>) = <...> руб.
Учитывая обстоятельства необоснованного начисления истцом платежей по горячему водоснабжению, судебная коллегия полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию с ответчиков пеней до <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащие возмещению истцу расходы по уплате госпошлины составляют <...> руб. Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года изменить. Взыскать с Г.А.В., Г.О.А. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-13165/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-13165/2013
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.В. и Г.О.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску ООО <...> к Г.А.В., Г.О.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.А.И., ответчиков Г.А.В., Г.О.А. и их представителя - Г.Л.С., судебная коллегия
установила:
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО <...>, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере <...> руб., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях и пени в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с Г.А.В., Г.О.А. солидарно в пользу ООО <...> взысканы задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.
В пользу ООО <...> с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, не согласны с размером задолженности, определенным судом ко взысканию, признают задолженность в размере <...> руб. и соответственно пени в размере <...> руб., указывают, что требования истца не доказаны, не согласны с тем, что оплата за горячую и холодную воду начислена без учета объемов потребления в соответствии с показаниями приборов учета, не согласны с начислениями по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, услуг по уборке лестничных площадок, за обслуживание ИТП, услуг по вывозу мусора
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.
Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб. и соответственно пени в размере <...> руб. заявлены по обстоятельствам ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате предоставляемых коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом в порядке проведения сверки внесенных ответчиками платежей учтен платеж в размере <...> руб. в связи с чем поддержаны требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере (<...> руб. и пени <...>) = <...> руб.
Судебная коллегия оценивая возражения ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию задолженности, признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы относительно начисления оплаты за горячую и холодную воду по спорным периодам без учета объемов потребления в соответствии с показаниями приборов учета. Поскольку материалами дела установлено, что в квартире ответчиков установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в установленном порядке принятые истцом (л.д. N ...), расчет данных платежей по нормативам без учета объемов фактического потребления нельзя признать обоснованным, притом, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что показания приборов учета доводились до сведения истца, а оплата производилась исходя из фактического потребления.
Согласно расчету ответчиков в заявленную ко взысканию задолженность включены излишне начисленные по нормативу без учета фактического потребления платежи за горячее водоснабжение в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что задолженность ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму с учетом признания обоснованными доводов в указанной части и отсутствием со стороны истца убедительных доказательств правомерности начислений данных платежей, без учета прибора учета, принятого к эксплуатации.
Оценивая возражения ответчиков относительно иных начисленных истцом по периодам задолженности и не оплаченных ответчиками платежей, судебная коллегия не усматривает законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты данных платежей, учитывая, что оспариваемые ответчиками платежи, связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечением технического обслуживания дома и инженерных сетей, бремя содержания которых должны нести ответчики как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме. Начисление указанных платежей осуществляется в соответствии с тарифами, установленными общим собраниями собственников, для начисления платежей по электроснабжению на общедомовые нужды применяются тарифы, установленные распоряжением комитета по тарифам (л.д. N ...).
Принимая во внимание признание ответчиками задолженности в размере <...> руб., наличие законных оснований для исключения из суммы заявленной ко взысканию задолженности начислений по горячему водоснабжению в размере <...> руб. и отсутствие оснований для освобождения ответчиков от внесения оспариваемых ими платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечением технического обслуживания дома и инженерных сетей, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом первой инстанции решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определив ко взысканию задолженность в размере (<...> - <...>) = <...> руб.
Учитывая обстоятельства необоснованного начисления истцом платежей по горячему водоснабжению, судебная коллегия полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию с ответчиков пеней до <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащие возмещению истцу расходы по уплате госпошлины составляют <...> руб. Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года изменить. Взыскать с Г.А.В., Г.О.А. солидарно в пользу ООО <...> задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)