Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Вектор": Харитонов О.Н., представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт; Сапронова Л.В., председатель, паспорт;
- от администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., представитель по доверенности N 1368 от 01.04.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-16356/2012 (судья Е.В. Калашникова) по заявлению товарищества собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1103668036834, ИНН 3664107500) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным постановления,
установил:
Товариществом собственников жилья "Вектор" (далее - ТСЖ "Вектор", Товарищество, заявитель) заявлены требования к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 23.07.2012 N 604 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Моисеева, 59, на кадастровом плане территории 36:34:0403013", с учетом уточнения.
В процессе рассмотрения дела, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент, третье лицо).
Решением от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что ТСЖ "Вектор" не вправе оспаривать данное постановление, противоречит нормам материального права.
Полагает, что при отсутствии в кадастре недвижимости указания о границах земельного участка допускается уточнение его границ, но не его новое формирование.
Считает, что определив в обжалуемом постановлении иные границы и иную площадь земельного участка (увеличив его), Администрация незаконно передала в собственность физических лиц иной земельный участок, чем был сформирован при выделении его Воронежскому механическому заводу, то есть распорядилась землей, находящейся в государственной собственности, не обладая правом на такое распоряжение.
Указывает на то, что во вновь сформированный земельный участок включили земли общего пользования, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, представляющие собой внутриквартальные проезды, то есть проезды, предназначенные для пользования зданиями и сооружениями внутри квартала.
Полагает, что земельный участок N 59 по ул. Моисеева был сформирован и поставлен на кадастровый учет, как того требует статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Департамент, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, уведомленных надлежащим образом его представителей.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Воронежскому механическому заводу под строительство многоквартирного жилого дома был выделен земельный участок. В последующем многоквартирный жилой дом по ул. Моисеева, 59 был сдан в эксплуатацию и поставлен, как следует из технического паспорта по состоянию на 29.03.1996, на технический учет (т. 1 л.д. 122-124).
В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 4 431 кв. м: адрес - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Моисеева, 59, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 36:34:0403013:27, границы земельного участка не установлены.
Собственниками жилого дома по ул. Моисеева, 59 создано товарищество собственников жилья "Вектор", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.11.2010 (т. 1 л.д. 13 об.).
Председатель правления Товарищества, одновременно являющаяся собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 59 (т. 1 л.д. 51), 03.11.2011 обратилась в адрес главы городского округа город Воронеж с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома N 59 по улице Моисеева (т. 1 л.д. 46).
На основании данного заявления Администрацией постановлением от 23.07.2012 N 604 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 989 кв. м, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Моисеева, 59, в том числе, с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 60 кв. м и площадью 1106 кв. м, занятыми инженерными сетями, площадью 319 кв. м и площадью 519 кв. м, занятыми проездом, на кадастровом плане территории 36:34:0403013 (т. 1 л.д. 9, 10, далее - постановление N 604).
Ссылаясь на то, что в границы участка не подлежит включению проезд, считая постановление N 604 незаконным и противоречащим действующему законодательству, ТСЖ "Вектор" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Данная процедура включает в себя, в том числе, утверждение в месячный срок органом местного самоуправления и выдачу заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла вышеназванных норм права, законодательство не предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома территории, не занятой данным домом, элементами озеленения и благоустройства данного дома.
Оспариваемым постановлением, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в придомовую территорию включен участок проезжей дороги и инженерные коммуникации за пределами балансовой принадлежности ТСЖ.
Спорная проездная дорога не предназначена для проезда исключительно к жилому дому N 59, по данной дороге осуществляется проезд, также и к другим зданиям, как усматривается из графического материала, имеющегося в деле.
Такие земельные участки согласно подпункту 12 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены к землям общего пользования, запрет на приватизацию которых прямо установлен пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в схему такого земельного участка.
Так, согласно пункту 3.6 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах" при определении размеров земельного участка в кондоминиуме на базе отдельного здания в составе квартала (особенно в центральных районах поселений, где сверхнормативные территории фактически отсутствуют) может также применяться расчетная формула, в основу которой положен принцип выявления нежилых территорий в границах квартала, микрорайона, не подлежащих передаче в кондоминиумы, т.е. исключения участков школ, детских дошкольных учреждений, других отдельно расположенных учреждений культурно - бытового обслуживания, территорий общего пользования микрорайонного и внемикрорайонного значения, территорий незавершенной, реконструируемой и проектируемой застройки, а также других территорий, не занятых жилой застройкой.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что размер земельного участка должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.6, а не 3.2 указанного Приказа.
Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя администрации и следует из материалов дела, площадь земельного участка была рассчитана по формуле согласно пункта 3.2 Приказа.
Таким образом, ответчик не обосновал размер земельного участка под многоквартирным домом, указанный в оспариваемом постановлении.
Утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка относится к инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания исключительно дома N 59 по ул. Моисеева г. Воронежа.
Согласно сведениям БТИ, имеющимся в материалах дела, согласно инвентарному делу для строительства данного дома предоставлялся земельный участок меньшей площадью - 4431 кв. м, а спорная территория, занятая коммуникациями и проездом, в него не входила и для обслуживания исключительного этого дома не предназначалась.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, конфигурация земельного участка в утвержденной схеме не соответствует схеме, представленной органом технической инвентаризации.
Граница земельного участка с противоположной от спорного проезда стороны не включает территорию с зелеными насаждениями, изломана.
Между тем, согласно части 6 статьи 11.9. ЗК РФ, в которой установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Усматривающееся вклинивание, изломанность границы с противоположной проезду стороны, Администрация объясняет организацией ярмарки и нахождением там временных торговых сооружений.
Однако никаких доказательств тому, что для размещения временных торговых сооружений в связи с организацией ярмарки была выделена территория, совпадающая с испрашиваемым участком двора дома N 59 в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Также, апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что земельный участок в испрашиваемых границах, соответствующим сложившемуся земелепользованию и сведениям БТИ не может быть предоставлен в связи с наличием красных линий.
Представленная схема не содержит такого условного обозначения как красные линии.
Иных, неопровержимых доказательств наличия красных линий на испрашиваемой территории, суду не представлено.
Таким образом, невозможность предоставления земельного участка в испрашиваемых границах, Администрацией не доказана.
Кроме того, при формировании земельного участка должны были учитываться интересы смежных землепользователей.
Не представлено доказательств и тому, что это требование соблюдено при формировании земельного участка, схема расположения которого утверждена, с иным расположением границ, большего по площади, чем изначально предоставлялся для строительства данного дома.
Участникам процесса было предложено внесудебное урегулирование спора. Однако, прийти к соглашению по площади земельного участка и расположению границ его на местности не представилось возможным.
Между тем, оспариваемое постановление содержит указание на установление права ограниченного пользования спорными частями земельного участка, то есть, сервитута.
В оспариваемом постановлении не указано, какого именно сервитута (частного или публичного) и для обеспечения чьих интересов.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Доказательств наличия соответствующих заявлений от конкретных частных лиц, проход и проезд на участки которых возможен исключительно по территории, занятой элементами озеленения, благоустройства и иными сооружениями, необходимыми для эксплуатации дома N 59 по ул. Моисеева, суду не представлено.
Нормативного правового акта, установившего публичный сервитут в установленном порядке не принималось.
Внутриквартальный проезд является территорией общего пользования, его предназначение не может быть изменено произвольно.
Жильцам незаконно предоставлено право взимания платы за пользование иными лицами частями внутриквартальных проездов, включенных в схему придомовой территории.
Администрации было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, в том числе о наличии красных линий, границах земельного участка предоставленного для размещения временных торговых сооружений ярмарки.
Таких доказательств при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, Администрация заявила об отсутствии у нее таких намерений, о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам.
В силу положений статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
- Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктами 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С заявленными требованиями ТСЖ обратилось в интересах собственников жилья в силу изложенных положений закона.
Заявленные требования не являются спором о праве, (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14), направлены не на изменение или установление каких-либо прав для жильцов, а на прекращение действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения и пользования, Административный орган в данном случае не выступает как совладелец.
В связи с чем, участия в деле собственников жилья не требуется, и ТСЖ вправе было обратиться в данном случае в суд в интересах жильцов от своего имени.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права жильцов.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка - придомовой территории жилого дома N 59 по ул. Моисеева г. Воронежа, в которой содержится описание характерных точек координат земельного участка.
Поскольку в границы земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома (общего имущества жильцов) включены земли общего пользования, а на собственниках квартир лежит бремя содержания общего имущества, тем самым на собственников возложена незаконно обязанность по содержанию мест общего пользования (проездов), а на Товарищество, следовательно - обязанности по управлению ими.
При таких обстоятельствах, необходимые для удовлетворения заявленных требований условия (несоответствие закону и нарушение экономических интересов заявителя) судом апелляционной инстанции установлены.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявленное требование - удовлетворению.
За рассмотрение заявления в суде первой инстанции заявитель уплатил по платежному поручению N 46 от 28.09.2012, 4 000 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы Товарищество по квитанции от 18.03.2013 уплатило 1 000 рублей.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации.
Доказательств несения иных, связанных с рассмотрением данного дела до окончания рассмотрения дела по существу заявителем представлено не было.
В связи с чем, распределить иные судебные расходы при вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, по вопросу о распределении иных издержек, который не был разрешении при рассмотрении настоящего дела по существу, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с приложением доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-16356/2012 отменить.
Признать незаконным постановление администрации городского округа город Воронеж от 23.07.2012 N 604 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Моисеева, 59, на кадастровом плане территории 36:34:0403013".
Обязать администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16356/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А14-16356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Вектор": Харитонов О.Н., представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт; Сапронова Л.В., председатель, паспорт;
- от администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., представитель по доверенности N 1368 от 01.04.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-16356/2012 (судья Е.В. Калашникова) по заявлению товарищества собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1103668036834, ИНН 3664107500) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным постановления,
установил:
Товариществом собственников жилья "Вектор" (далее - ТСЖ "Вектор", Товарищество, заявитель) заявлены требования к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 23.07.2012 N 604 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Моисеева, 59, на кадастровом плане территории 36:34:0403013", с учетом уточнения.
В процессе рассмотрения дела, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент, третье лицо).
Решением от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что ТСЖ "Вектор" не вправе оспаривать данное постановление, противоречит нормам материального права.
Полагает, что при отсутствии в кадастре недвижимости указания о границах земельного участка допускается уточнение его границ, но не его новое формирование.
Считает, что определив в обжалуемом постановлении иные границы и иную площадь земельного участка (увеличив его), Администрация незаконно передала в собственность физических лиц иной земельный участок, чем был сформирован при выделении его Воронежскому механическому заводу, то есть распорядилась землей, находящейся в государственной собственности, не обладая правом на такое распоряжение.
Указывает на то, что во вновь сформированный земельный участок включили земли общего пользования, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, представляющие собой внутриквартальные проезды, то есть проезды, предназначенные для пользования зданиями и сооружениями внутри квартала.
Полагает, что земельный участок N 59 по ул. Моисеева был сформирован и поставлен на кадастровый учет, как того требует статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Департамент, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, уведомленных надлежащим образом его представителей.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Воронежскому механическому заводу под строительство многоквартирного жилого дома был выделен земельный участок. В последующем многоквартирный жилой дом по ул. Моисеева, 59 был сдан в эксплуатацию и поставлен, как следует из технического паспорта по состоянию на 29.03.1996, на технический учет (т. 1 л.д. 122-124).
В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 4 431 кв. м: адрес - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Моисеева, 59, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 36:34:0403013:27, границы земельного участка не установлены.
Собственниками жилого дома по ул. Моисеева, 59 создано товарищество собственников жилья "Вектор", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.11.2010 (т. 1 л.д. 13 об.).
Председатель правления Товарищества, одновременно являющаяся собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 59 (т. 1 л.д. 51), 03.11.2011 обратилась в адрес главы городского округа город Воронеж с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома N 59 по улице Моисеева (т. 1 л.д. 46).
На основании данного заявления Администрацией постановлением от 23.07.2012 N 604 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 989 кв. м, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Моисеева, 59, в том числе, с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 60 кв. м и площадью 1106 кв. м, занятыми инженерными сетями, площадью 319 кв. м и площадью 519 кв. м, занятыми проездом, на кадастровом плане территории 36:34:0403013 (т. 1 л.д. 9, 10, далее - постановление N 604).
Ссылаясь на то, что в границы участка не подлежит включению проезд, считая постановление N 604 незаконным и противоречащим действующему законодательству, ТСЖ "Вектор" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Данная процедура включает в себя, в том числе, утверждение в месячный срок органом местного самоуправления и выдачу заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла вышеназванных норм права, законодательство не предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома территории, не занятой данным домом, элементами озеленения и благоустройства данного дома.
Оспариваемым постановлением, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в придомовую территорию включен участок проезжей дороги и инженерные коммуникации за пределами балансовой принадлежности ТСЖ.
Спорная проездная дорога не предназначена для проезда исключительно к жилому дому N 59, по данной дороге осуществляется проезд, также и к другим зданиям, как усматривается из графического материала, имеющегося в деле.
Такие земельные участки согласно подпункту 12 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены к землям общего пользования, запрет на приватизацию которых прямо установлен пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в схему такого земельного участка.
Так, согласно пункту 3.6 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах" при определении размеров земельного участка в кондоминиуме на базе отдельного здания в составе квартала (особенно в центральных районах поселений, где сверхнормативные территории фактически отсутствуют) может также применяться расчетная формула, в основу которой положен принцип выявления нежилых территорий в границах квартала, микрорайона, не подлежащих передаче в кондоминиумы, т.е. исключения участков школ, детских дошкольных учреждений, других отдельно расположенных учреждений культурно - бытового обслуживания, территорий общего пользования микрорайонного и внемикрорайонного значения, территорий незавершенной, реконструируемой и проектируемой застройки, а также других территорий, не занятых жилой застройкой.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что размер земельного участка должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.6, а не 3.2 указанного Приказа.
Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя администрации и следует из материалов дела, площадь земельного участка была рассчитана по формуле согласно пункта 3.2 Приказа.
Таким образом, ответчик не обосновал размер земельного участка под многоквартирным домом, указанный в оспариваемом постановлении.
Утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка относится к инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания исключительно дома N 59 по ул. Моисеева г. Воронежа.
Согласно сведениям БТИ, имеющимся в материалах дела, согласно инвентарному делу для строительства данного дома предоставлялся земельный участок меньшей площадью - 4431 кв. м, а спорная территория, занятая коммуникациями и проездом, в него не входила и для обслуживания исключительного этого дома не предназначалась.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, конфигурация земельного участка в утвержденной схеме не соответствует схеме, представленной органом технической инвентаризации.
Граница земельного участка с противоположной от спорного проезда стороны не включает территорию с зелеными насаждениями, изломана.
Между тем, согласно части 6 статьи 11.9. ЗК РФ, в которой установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Усматривающееся вклинивание, изломанность границы с противоположной проезду стороны, Администрация объясняет организацией ярмарки и нахождением там временных торговых сооружений.
Однако никаких доказательств тому, что для размещения временных торговых сооружений в связи с организацией ярмарки была выделена территория, совпадающая с испрашиваемым участком двора дома N 59 в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Также, апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что земельный участок в испрашиваемых границах, соответствующим сложившемуся земелепользованию и сведениям БТИ не может быть предоставлен в связи с наличием красных линий.
Представленная схема не содержит такого условного обозначения как красные линии.
Иных, неопровержимых доказательств наличия красных линий на испрашиваемой территории, суду не представлено.
Таким образом, невозможность предоставления земельного участка в испрашиваемых границах, Администрацией не доказана.
Кроме того, при формировании земельного участка должны были учитываться интересы смежных землепользователей.
Не представлено доказательств и тому, что это требование соблюдено при формировании земельного участка, схема расположения которого утверждена, с иным расположением границ, большего по площади, чем изначально предоставлялся для строительства данного дома.
Участникам процесса было предложено внесудебное урегулирование спора. Однако, прийти к соглашению по площади земельного участка и расположению границ его на местности не представилось возможным.
Между тем, оспариваемое постановление содержит указание на установление права ограниченного пользования спорными частями земельного участка, то есть, сервитута.
В оспариваемом постановлении не указано, какого именно сервитута (частного или публичного) и для обеспечения чьих интересов.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Доказательств наличия соответствующих заявлений от конкретных частных лиц, проход и проезд на участки которых возможен исключительно по территории, занятой элементами озеленения, благоустройства и иными сооружениями, необходимыми для эксплуатации дома N 59 по ул. Моисеева, суду не представлено.
Нормативного правового акта, установившего публичный сервитут в установленном порядке не принималось.
Внутриквартальный проезд является территорией общего пользования, его предназначение не может быть изменено произвольно.
Жильцам незаконно предоставлено право взимания платы за пользование иными лицами частями внутриквартальных проездов, включенных в схему придомовой территории.
Администрации было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, в том числе о наличии красных линий, границах земельного участка предоставленного для размещения временных торговых сооружений ярмарки.
Таких доказательств при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, Администрация заявила об отсутствии у нее таких намерений, о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам.
В силу положений статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
- Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктами 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С заявленными требованиями ТСЖ обратилось в интересах собственников жилья в силу изложенных положений закона.
Заявленные требования не являются спором о праве, (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14), направлены не на изменение или установление каких-либо прав для жильцов, а на прекращение действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения и пользования, Административный орган в данном случае не выступает как совладелец.
В связи с чем, участия в деле собственников жилья не требуется, и ТСЖ вправе было обратиться в данном случае в суд в интересах жильцов от своего имени.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права жильцов.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка - придомовой территории жилого дома N 59 по ул. Моисеева г. Воронежа, в которой содержится описание характерных точек координат земельного участка.
Поскольку в границы земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома (общего имущества жильцов) включены земли общего пользования, а на собственниках квартир лежит бремя содержания общего имущества, тем самым на собственников возложена незаконно обязанность по содержанию мест общего пользования (проездов), а на Товарищество, следовательно - обязанности по управлению ими.
При таких обстоятельствах, необходимые для удовлетворения заявленных требований условия (несоответствие закону и нарушение экономических интересов заявителя) судом апелляционной инстанции установлены.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявленное требование - удовлетворению.
За рассмотрение заявления в суде первой инстанции заявитель уплатил по платежному поручению N 46 от 28.09.2012, 4 000 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы Товарищество по квитанции от 18.03.2013 уплатило 1 000 рублей.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации.
Доказательств несения иных, связанных с рассмотрением данного дела до окончания рассмотрения дела по существу заявителем представлено не было.
В связи с чем, распределить иные судебные расходы при вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, по вопросу о распределении иных издержек, который не был разрешении при рассмотрении настоящего дела по существу, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с приложением доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-16356/2012 отменить.
Признать незаконным постановление администрации городского округа город Воронеж от 23.07.2012 N 604 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Моисеева, 59, на кадастровом плане территории 36:34:0403013".
Обязать администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу товарищества собственников жилья "Вектор" в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)