Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Солдатова О.В., дов. от 20.02.2013
от ответчика: Комарова Н.С., председатель правления, выписка из протокола от 17.12.2011
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 1027739495717, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ответчик) 459.895 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. по договору энергоснабжения N 03.215012-ТЭ от 01 мая 2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд соответствующей инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 3.6 договора в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Пунктом 3.1 приложения N 10 к договору стороны установили, что расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика (Студеный пр-д, д. 32, корп. 1) и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 г. и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован.
Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком энергии за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в соответствии с п. 3.5.2 приложения N 10 к договору.
При расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N 10, то есть согласно расчетным тепловым нагрузкам.
Согласно п. 9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г., при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-62423/12 с участием тех же сторон установлено, что истцом при определении задолженности необоснованно применена формула по п. 3.1 приложения N 10 к договору, условиями которого ограничен период применения данной формулы - при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года. Данная формула применена за весь взыскиваемый период, что противоречит условиям договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, несоответствии расчета исковых требований требованиям действующих нормативных правовых актов и условиям договора.
Довод заявителя о том, что суды, оценивая контррасчет ответчика, применили ненадлежащую норму права, отклоняется, поскольку в данном случае суды оценивали обоснованность доводов истца, а не ответчика, правильность его расчетов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-144007/12-113-1387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144007/12-113-1387
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-144007/12-113-1387
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Солдатова О.В., дов. от 20.02.2013
от ответчика: Комарова Н.С., председатель правления, выписка из протокола от 17.12.2011
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 1027739495717, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ответчик) 459.895 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. по договору энергоснабжения N 03.215012-ТЭ от 01 мая 2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд соответствующей инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 3.6 договора в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Пунктом 3.1 приложения N 10 к договору стороны установили, что расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика (Студеный пр-д, д. 32, корп. 1) и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 г. и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован.
Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком энергии за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в соответствии с п. 3.5.2 приложения N 10 к договору.
При расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N 10, то есть согласно расчетным тепловым нагрузкам.
Согласно п. 9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г., при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-62423/12 с участием тех же сторон установлено, что истцом при определении задолженности необоснованно применена формула по п. 3.1 приложения N 10 к договору, условиями которого ограничен период применения данной формулы - при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года. Данная формула применена за весь взыскиваемый период, что противоречит условиям договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, несоответствии расчета исковых требований требованиям действующих нормативных правовых актов и условиям договора.
Довод заявителя о том, что суды, оценивая контррасчет ответчика, применили ненадлежащую норму права, отклоняется, поскольку в данном случае суды оценивали обоснованность доводов истца, а не ответчика, правильность его расчетов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-144007/12-113-1387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)