Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2012 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Феникс плюс" (ИНН 6454094353, ОГРН 1096454003359),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по
делу N А57-14536/2012, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская
территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН
1056315070350),
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ИНН 6454094353,
ОГРН 1096454003359),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
- спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом Комплекс", г. Саратов;
- комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; администрация
муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2009 года N 52915т за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года и с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года в размере 4 460 050 рублей 36 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 52915т за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 4 460 050 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 января 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по
договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 52915т за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 2 966 724 рублей 08 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 52915т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор),
в соответствии с условиями, которого, организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 521,4 Гкал, 1780 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2370 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 523 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 4 460 050 рублей 36 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 3 660 056 рублей 28 копеек - в период рассмотрения дела в суде, исключив при этом необоснованно выставленную ответчику стоимость потерь и в размере 119705 рублей 84 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части 2 966 724 рублей 08 копеек.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирных домов по адресам г. Саратов: ул. Чернышевского, д. 143 А; 1-й Новоузенский проезд, д. 7/33; ул. Астраханская, д. 10/20 ввод 1; ул. Астраханская, д. 10/20 ввод 2; ул. Астраханская, д. 10/20 ввод 3; ул. Железнодорожная, д. 17; ул. Чернышевского, д. 105; ул. Рабочая, д. 10 А; ул. Рабочая, д. 10 Б; ул. Рабочая, д. 10 В; ул. Вольская, д. 9; 7-й проезд Первомайского пос., д. 19/31; 5-й проезд Первомайского пос., д. 18/30; ул. Чапаева, д. 54 А; ул. Бахметьевская, д. 39; ул. Бахметьевская, д. 35/37; ул. Ульяновская, д. 6/12; ул. Новоузенская, д. 46/52.
Как следует из договора энергоснабжения от 01.11.2009 года N 52915т, в домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", установлены коллективные приборы учета тепловой энергии.
Ответчик в обоснование своих возражений о неправомерности предъявления истцом к оплате потерь в сумме 119705 рублей 84 копеек, представил в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012, согласно которым истец поставил ответчику в декабре 2011 года 3756,6 Гкал и 12506 тонн теплоносителя и в апреле 2012 года 1458,339 Гкал и 13450 тонн теплоносителя.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской
Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Феникс плюс" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорные периоды составляет 2 966 724 рублей 08 копеек, состоящая и разницы начисленной истцом задолженности и стоимости потерь подлежащая исключению из расчета за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012.
Доводы заявителя жалобы об исключении из расчета задолженности за спорный период денежных сумм принятых обществом с ограниченной ответственностью "Дом Комплекс" с жильцов дома за коммунальные услуги, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно были не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о наличии в действиях ООО "Дом Комплекс" по взиманию платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, выбывших из их управления, признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2013 года по делу N А57-14536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14536/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А57-14536/12
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2012 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Феникс плюс" (ИНН 6454094353, ОГРН 1096454003359),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по
делу N А57-14536/2012, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская
территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН
1056315070350),
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ИНН 6454094353,
ОГРН 1096454003359),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
- спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом Комплекс", г. Саратов;
- комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; администрация
муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2009 года N 52915т за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года и с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года в размере 4 460 050 рублей 36 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 52915т за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 4 460 050 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 января 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по
договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 52915т за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 2 966 724 рублей 08 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 52915т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор),
в соответствии с условиями, которого, организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 521,4 Гкал, 1780 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2370 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 523 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 4 460 050 рублей 36 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 3 660 056 рублей 28 копеек - в период рассмотрения дела в суде, исключив при этом необоснованно выставленную ответчику стоимость потерь и в размере 119705 рублей 84 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части 2 966 724 рублей 08 копеек.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирных домов по адресам г. Саратов: ул. Чернышевского, д. 143 А; 1-й Новоузенский проезд, д. 7/33; ул. Астраханская, д. 10/20 ввод 1; ул. Астраханская, д. 10/20 ввод 2; ул. Астраханская, д. 10/20 ввод 3; ул. Железнодорожная, д. 17; ул. Чернышевского, д. 105; ул. Рабочая, д. 10 А; ул. Рабочая, д. 10 Б; ул. Рабочая, д. 10 В; ул. Вольская, д. 9; 7-й проезд Первомайского пос., д. 19/31; 5-й проезд Первомайского пос., д. 18/30; ул. Чапаева, д. 54 А; ул. Бахметьевская, д. 39; ул. Бахметьевская, д. 35/37; ул. Ульяновская, д. 6/12; ул. Новоузенская, д. 46/52.
Как следует из договора энергоснабжения от 01.11.2009 года N 52915т, в домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", установлены коллективные приборы учета тепловой энергии.
Ответчик в обоснование своих возражений о неправомерности предъявления истцом к оплате потерь в сумме 119705 рублей 84 копеек, представил в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012, согласно которым истец поставил ответчику в декабре 2011 года 3756,6 Гкал и 12506 тонн теплоносителя и в апреле 2012 года 1458,339 Гкал и 13450 тонн теплоносителя.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской
Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Феникс плюс" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорные периоды составляет 2 966 724 рублей 08 копеек, состоящая и разницы начисленной истцом задолженности и стоимости потерь подлежащая исключению из расчета за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 30.04.2012.
Доводы заявителя жалобы об исключении из расчета задолженности за спорный период денежных сумм принятых обществом с ограниченной ответственностью "Дом Комплекс" с жильцов дома за коммунальные услуги, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно были не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о наличии в действиях ООО "Дом Комплекс" по взиманию платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, выбывших из их управления, признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2013 года по делу N А57-14536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)