Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ "<.......>" Л.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 г, которым постановлено:
исковые требования МБУ "<.......>" к П.Д., П.Г.М., П.В., П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>.
Взыскать с П.Г.М. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>
Взыскать с П.В. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>
Взыскать с П.И. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>.
Взыскать с П.Д., П.Г.М., П.В., П.И. пошлину в доход государства с каждого в размере по <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "<.......>" к П.Д., П.Г.М., П.В., П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, пени в размере <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МБУ "<.......>" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Г.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "<.......>" обратилось в суд с иском к П.Г.М., П.Д., П.В. и П.И., с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обосновании заявленного иска указано, что П.Г.М., П.В., П.Д. и П.И. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/4 доли каждый.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ "<.......>".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме производят оплату оказанных им жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними числится задолженность на общую сумму <.......>.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, директор МБУ "<.......>" Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.
П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. П.Д., П.В., П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Судом первой инстанции установлено, что МБУ "<.......>" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
П.Д., П.Г.М., П.В. и П.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована одна П.Д., что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства.
Также судом было установлено, что ответчики, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <.......>.
Учитывая, что П.Г.М. от имени всех ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении этой части требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно не вносившие денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно применив при этом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства в равных долях по <.......>, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, несостоятельны, поскольку вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора разрешен судом в соответствии с требованием действующего законодательства и ходатайством ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Обоснованность такого вывода суда подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Как следует из материалов дела, исходя из характера спорного правоотношения, иск МБУ "<.......>" к П.Д., П.Г.М., П.В. и П.И. являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации, не может быть удовлетворен за счет других ответчиков, поскольку лицевой счет жилого помещения не разделен, в связи с чем применение срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков, по мнению судебной коллегии, является правомерным.
Правомерно судом первой инстанции отклонен и довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось частичной оплатой ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ возникшей задолженности, поскольку с момента частичного погашения ответчиками задолженности до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ также прошли сроки исковой давности.
Утверждения же представителя МБУ "<.......>" в апелляционной жалобе о том, что ответчики производили частичное погашение задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера, взыскиваемой с ответчика пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени в решении приведены и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУ "<.......>" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10230/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10230/2013
Судья: Кудрявцева А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ "<.......>" Л.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 г, которым постановлено:
исковые требования МБУ "<.......>" к П.Д., П.Г.М., П.В., П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>.
Взыскать с П.Г.М. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>
Взыскать с П.В. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>
Взыскать с П.И. в пользу МБУ "<.......>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <.......>.
Взыскать с П.Д., П.Г.М., П.В., П.И. пошлину в доход государства с каждого в размере по <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "<.......>" к П.Д., П.Г.М., П.В., П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, пени в размере <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МБУ "<.......>" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Г.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "<.......>" обратилось в суд с иском к П.Г.М., П.Д., П.В. и П.И., с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обосновании заявленного иска указано, что П.Г.М., П.В., П.Д. и П.И. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/4 доли каждый.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ "<.......>".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме производят оплату оказанных им жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними числится задолженность на общую сумму <.......>.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, директор МБУ "<.......>" Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.
П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. П.Д., П.В., П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Судом первой инстанции установлено, что МБУ "<.......>" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
П.Д., П.Г.М., П.В. и П.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована одна П.Д., что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства.
Также судом было установлено, что ответчики, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <.......>.
Учитывая, что П.Г.М. от имени всех ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении этой части требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно не вносившие денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно применив при этом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства в равных долях по <.......>, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, несостоятельны, поскольку вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора разрешен судом в соответствии с требованием действующего законодательства и ходатайством ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Обоснованность такого вывода суда подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Как следует из материалов дела, исходя из характера спорного правоотношения, иск МБУ "<.......>" к П.Д., П.Г.М., П.В. и П.И. являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации, не может быть удовлетворен за счет других ответчиков, поскольку лицевой счет жилого помещения не разделен, в связи с чем применение срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков, по мнению судебной коллегии, является правомерным.
Правомерно судом первой инстанции отклонен и довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось частичной оплатой ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ возникшей задолженности, поскольку с момента частичного погашения ответчиками задолженности до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ также прошли сроки исковой давности.
Утверждения же представителя МБУ "<.......>" в апелляционной жалобе о том, что ответчики производили частичное погашение задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера, взыскиваемой с ответчика пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени в решении приведены и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУ "<.......>" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)