Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А65-14150/2012 (судья Юшков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703 ОГРН: 1025003213641), г. Люберцы,
к открытому акционерному обществу "Казанская Теплосетевая Компания" (ИНН: 1656031533, ОГРН: 1051627017012), г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" (ИНН: 1661016185, ОГРН: 1061683041364), г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" (ИНН: 1658097307, ОГРН: 1081690011700), г. Казань,
Товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" (ИНН: 1661022453, ОГРН: 1081690069856), г. Казань,
о взыскании 15 525 руб. ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская Теплосетевая Компания", г. Казань (далее первый ответчик), о взыскании 15 525 руб. ущерба. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", г. Казань (далее второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг", г. Казань (далее третий ответчик).
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань (далее четвертый ответчик).
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-14150/2012 иск в отношении Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" удовлетворен. С Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 15525 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В отношении ОАО "Казанская Теплосетевая Компания", г. Казань, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", г. Казань, ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", г. Казань в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Авиастроительного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А65-14150/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2009 г. между истцом и собственником квартиры N 13, д. 8 по ул. Белинского, г. Казани - Ермолаевым М.В. заключен договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с 13 апреля 2009 г. по 12 апреля 2010 г., выдан страховой полис 3071 N 0010884 (л.д. 22 - 23).
В период действия договора страхования - 29 января 2010 г. произошло затопление квартиры N 13 дома 8 ул. Белинского г. Казани.
В соответствии с актом от 03.02.2010 г. в результате нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии вышла из строя и была нарушена целостность внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома.
В результате затопления повреждено следующее имущество страхователя: телевизор, микроволновая печь, посудомоечная машина, кухонный гарнитур.
Признав данный случай страховым и во исполнение договора страхования, на основании акта (л.д. 12), акта о гибели, повреждении или утрате имущества (л.д. 13), калькуляции (л.д. 27) истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 525 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 16 марта 2010 г. (л.д. 25).
Управление многоквартирным домом N 8 по ул. Белинского города Казани, в котором произошло затопление, осуществляется ТСЖ "Авиастроительного района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Белинского от 02 июля 2009 г. (л.д. 102).
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования за счет четвертого ответчика ТСЖ "Авиастроительного района", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного затоплением.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому следует отнести и кровлю жилого дома), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая являлся четвертый ответчик - ТСЖ "Авиастроительного района".
Установив, что факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, причиной возникновения ущерба, причиненного квартире N 13, застрахованной истцом послужило ненадлежащее исполнение четвертым ответчиком - ТСЖ "Авиастроительного района" своих обязательств по содержанию жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 8 по ул. Белинского в г. Казани возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ в жилых домах, где создано товарищество собственников жилья управление осуществляется этим товариществом. Учитывая, что управление в доме N 8 по ул. Белинского г. Казани осуществляется ТСЖ "Авиастроительного района", требования истца о взыскании страхового возмещения с остальных ответчиков оставлены без удовлетворения в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, юридическим адресом ТСЖ "Авиастроительного района" является адрес: 420127, г. Казань, ул. Побежимова, 28.
Определением от 24 августа 2012 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле ТСЖ "Авиастроительного района" (л.д. 113).
Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу заявителя жалобы и вручена Кузьминой (л.д. 118).
При таких обстоятельствах к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.
Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012 г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ТСЖ "Авиастроительного района" о времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А65-14150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-14150/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А65-14150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А65-14150/2012 (судья Юшков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703 ОГРН: 1025003213641), г. Люберцы,
к открытому акционерному обществу "Казанская Теплосетевая Компания" (ИНН: 1656031533, ОГРН: 1051627017012), г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" (ИНН: 1661016185, ОГРН: 1061683041364), г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" (ИНН: 1658097307, ОГРН: 1081690011700), г. Казань,
Товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" (ИНН: 1661022453, ОГРН: 1081690069856), г. Казань,
о взыскании 15 525 руб. ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская Теплосетевая Компания", г. Казань (далее первый ответчик), о взыскании 15 525 руб. ущерба. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", г. Казань (далее второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг", г. Казань (далее третий ответчик).
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань (далее четвертый ответчик).
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-14150/2012 иск в отношении Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" удовлетворен. С Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 15525 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В отношении ОАО "Казанская Теплосетевая Компания", г. Казань, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", г. Казань, ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", г. Казань в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Авиастроительного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А65-14150/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2009 г. между истцом и собственником квартиры N 13, д. 8 по ул. Белинского, г. Казани - Ермолаевым М.В. заключен договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с 13 апреля 2009 г. по 12 апреля 2010 г., выдан страховой полис 3071 N 0010884 (л.д. 22 - 23).
В период действия договора страхования - 29 января 2010 г. произошло затопление квартиры N 13 дома 8 ул. Белинского г. Казани.
В соответствии с актом от 03.02.2010 г. в результате нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии вышла из строя и была нарушена целостность внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома.
В результате затопления повреждено следующее имущество страхователя: телевизор, микроволновая печь, посудомоечная машина, кухонный гарнитур.
Признав данный случай страховым и во исполнение договора страхования, на основании акта (л.д. 12), акта о гибели, повреждении или утрате имущества (л.д. 13), калькуляции (л.д. 27) истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 525 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 16 марта 2010 г. (л.д. 25).
Управление многоквартирным домом N 8 по ул. Белинского города Казани, в котором произошло затопление, осуществляется ТСЖ "Авиастроительного района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Белинского от 02 июля 2009 г. (л.д. 102).
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования за счет четвертого ответчика ТСЖ "Авиастроительного района", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного затоплением.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому следует отнести и кровлю жилого дома), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая являлся четвертый ответчик - ТСЖ "Авиастроительного района".
Установив, что факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, причиной возникновения ущерба, причиненного квартире N 13, застрахованной истцом послужило ненадлежащее исполнение четвертым ответчиком - ТСЖ "Авиастроительного района" своих обязательств по содержанию жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 8 по ул. Белинского в г. Казани возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ в жилых домах, где создано товарищество собственников жилья управление осуществляется этим товариществом. Учитывая, что управление в доме N 8 по ул. Белинского г. Казани осуществляется ТСЖ "Авиастроительного района", требования истца о взыскании страхового возмещения с остальных ответчиков оставлены без удовлетворения в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, юридическим адресом ТСЖ "Авиастроительного района" является адрес: 420127, г. Казань, ул. Побежимова, 28.
Определением от 24 августа 2012 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле ТСЖ "Авиастроительного района" (л.д. 113).
Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу заявителя жалобы и вручена Кузьминой (л.д. 118).
При таких обстоятельствах к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.
Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012 г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ТСЖ "Авиастроительного района" о времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А65-14150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)