Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2013 года, которым постановлено:
"Вселить С.О.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Оса, ул. <...>. Обязать С.О.Н. передать С.О.В. дубликат ключей от квартиры по адресу: г. Оса, ул. <...>. Обязать С.О.Н., С.А., С.Е., С.Ю., Г. не препятствовать вселению и пользованию С.О.В. квартирой по адресу: г. Оса, ул. <...>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Оса, ул. <...>, выделив в пользование С.О.В. комнату указанную в техническом паспорте жилого помещения под N 1 площадью 17,4 кв. м с примыкающей к ней лоджией, в пользование С.О.Н., С.А., С.Е., С.Ю., Г. - комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, комнату N 3 площадью 11,7 кв. м, места общего пользования (за исключением лоджии) - туалет, ванную, кухню, коридор, кладовку, оставить в их совместном пользовании. Обязать С.О.Н. освободить от своих вещей комнату, указанную в техническом паспорте жилого помещения под N 1 площадью 17,4 кв. м квартиры по адресу: г. Оса, ул. <...>.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к С.О.Н., С.А., С.Е., С.Ю., С.В. (Г.) о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Оса, ул. <...>. Просила обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры по адресу: г. Оса, ул. <...>, определить порядок пользования квартирой, передав истцу комнату N 1 площадью 17,4 кв. м с лоджией площадью 2,9 кв. м, обязать ответчиков освободить от личных вещей комнату N 1 в указанной квартире, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой N 1 и местами общего пользования в указанной квартире. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Оса, ул. <...>. Вторым долевым собственником квартиры является С.О.Н., которая постоянно проживает в данном жилом помещении вместе со своими детьми. Ответчики сменили замки, не пускают истца в квартиру, чем нарушают права истца как собственника жилья.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что передача в пользование комнаты площадью 17,4 кв. м с лоджией нарушает права других членов семьи ответчика, ограничивает их право на пользование лоджией. Суд не указал в своем решении, каким образом ответчики смогут пользоваться лоджией. Считает, что истцу должна быть передана комната площадью 11,5 кв. м, которая является изолированной. Истец фактически не проживает в спорной квартире и необходимость в ней у истца отсутствует. В собственности истца находятся другие жилые помещения. Суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением между собственниками, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. Истец, являясь собственником 1\\2 доли в спорной квартире, обязанности по содержанию своего имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Суд не известил ответчика С.О.Н. надлежащим образом и незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчики, не явились, учитывая, что направленные в адрес ответчиков судебные извещения, были возвращены в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика С.О.Н.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя исковые требования С.О.В. и определяя в пользование истца комнату площадью 17, 4 кв. м, а в пользование ответчика С.О.Н. соответственно две комнаты площадью 11,5 кв. м и 11,7 кв. м, суд правомерно исходил из того, что доли сторон в спорном жилом помещении равные, установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы ответчика.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на С.О.Н. обязанности по нечинению препятствий С.О.В. в пользовании комнатой площадью 17,4 кв. м и передаче ключей от квартиры, поскольку установил, что истец такой возможности лишен, а ключи от дверей квартиры находятся у С.О.Н.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец занимает комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчик две комнаты размером 17,4 и 11,7 кв. м, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы детей С.О.Н. безосновательна в силу следующего. Указанные лица имеют право пользования спорным жилым помещением, данное право сторонами по делу не оспаривается.
Требований об определении порядка пользования жилым помещением в отношении указанных лиц не заявлялось и судом не рассматривалось.
Довод жалобы относительно нарушения прав ответчика на пользование общим имуществом (лоджией) также безоснователен.
В силу ст. 15 ЖК РФ, лоджия является помещением вспомогательного использования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах передача лоджии, расположенной в комнате площадью 17,4 кв. м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, поскольку для прохода на лоджию ответчик будет вынуждена пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу.
Безосновательны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку стороны совместно не проживали.
С учетом изложенного, оснований считать, что между спорящими сторонами фактически сложился иной порядок пользования комнатами, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, не могут быть приняты во внимание, отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет в собственности другое жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влекут оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему 1\\2 доли в спорной квартире.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчиков по месту их жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако все извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Следовательно, ответчики уклонялись от их получения, что указывает на злоупотребление с их стороны предоставленными процессуальным законом правами.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7433
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7433
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2013 года, которым постановлено:
"Вселить С.О.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Оса, ул. <...>. Обязать С.О.Н. передать С.О.В. дубликат ключей от квартиры по адресу: г. Оса, ул. <...>. Обязать С.О.Н., С.А., С.Е., С.Ю., Г. не препятствовать вселению и пользованию С.О.В. квартирой по адресу: г. Оса, ул. <...>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Оса, ул. <...>, выделив в пользование С.О.В. комнату указанную в техническом паспорте жилого помещения под N 1 площадью 17,4 кв. м с примыкающей к ней лоджией, в пользование С.О.Н., С.А., С.Е., С.Ю., Г. - комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, комнату N 3 площадью 11,7 кв. м, места общего пользования (за исключением лоджии) - туалет, ванную, кухню, коридор, кладовку, оставить в их совместном пользовании. Обязать С.О.Н. освободить от своих вещей комнату, указанную в техническом паспорте жилого помещения под N 1 площадью 17,4 кв. м квартиры по адресу: г. Оса, ул. <...>.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к С.О.Н., С.А., С.Е., С.Ю., С.В. (Г.) о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Оса, ул. <...>. Просила обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры по адресу: г. Оса, ул. <...>, определить порядок пользования квартирой, передав истцу комнату N 1 площадью 17,4 кв. м с лоджией площадью 2,9 кв. м, обязать ответчиков освободить от личных вещей комнату N 1 в указанной квартире, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой N 1 и местами общего пользования в указанной квартире. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Оса, ул. <...>. Вторым долевым собственником квартиры является С.О.Н., которая постоянно проживает в данном жилом помещении вместе со своими детьми. Ответчики сменили замки, не пускают истца в квартиру, чем нарушают права истца как собственника жилья.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что передача в пользование комнаты площадью 17,4 кв. м с лоджией нарушает права других членов семьи ответчика, ограничивает их право на пользование лоджией. Суд не указал в своем решении, каким образом ответчики смогут пользоваться лоджией. Считает, что истцу должна быть передана комната площадью 11,5 кв. м, которая является изолированной. Истец фактически не проживает в спорной квартире и необходимость в ней у истца отсутствует. В собственности истца находятся другие жилые помещения. Суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением между собственниками, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. Истец, являясь собственником 1\\2 доли в спорной квартире, обязанности по содержанию своего имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Суд не известил ответчика С.О.Н. надлежащим образом и незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчики, не явились, учитывая, что направленные в адрес ответчиков судебные извещения, были возвращены в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика С.О.Н.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя исковые требования С.О.В. и определяя в пользование истца комнату площадью 17, 4 кв. м, а в пользование ответчика С.О.Н. соответственно две комнаты площадью 11,5 кв. м и 11,7 кв. м, суд правомерно исходил из того, что доли сторон в спорном жилом помещении равные, установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы ответчика.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на С.О.Н. обязанности по нечинению препятствий С.О.В. в пользовании комнатой площадью 17,4 кв. м и передаче ключей от квартиры, поскольку установил, что истец такой возможности лишен, а ключи от дверей квартиры находятся у С.О.Н.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец занимает комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчик две комнаты размером 17,4 и 11,7 кв. м, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы детей С.О.Н. безосновательна в силу следующего. Указанные лица имеют право пользования спорным жилым помещением, данное право сторонами по делу не оспаривается.
Требований об определении порядка пользования жилым помещением в отношении указанных лиц не заявлялось и судом не рассматривалось.
Довод жалобы относительно нарушения прав ответчика на пользование общим имуществом (лоджией) также безоснователен.
В силу ст. 15 ЖК РФ, лоджия является помещением вспомогательного использования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах передача лоджии, расположенной в комнате площадью 17,4 кв. м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, поскольку для прохода на лоджию ответчик будет вынуждена пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу.
Безосновательны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку стороны совместно не проживали.
С учетом изложенного, оснований считать, что между спорящими сторонами фактически сложился иной порядок пользования комнатами, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, не могут быть приняты во внимание, отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет в собственности другое жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влекут оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему 1\\2 доли в спорной квартире.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчиков по месту их жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако все извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Следовательно, ответчики уклонялись от их получения, что указывает на злоупотребление с их стороны предоставленными процессуальным законом правами.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)