Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" от 04.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по делу N А43-13161/2012 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород; далее - сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (Нижегородская область, г. Павлово; далее - общество) о взыскании 2 019 084 рублей 81 копейки задолженности по оплате потребленной с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно электрической энергии, 60 726 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 по 19.04.2012 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.02.2013 и 09.07.2013, иск сбытовой компании удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000 (далее - договор), согласно которому сбытовая компания продает потребителю электрическую энергию и мощность, а также урегулирует связанные с этим услуги по передаче электрической энергии, а общество оплачивает приобретенную электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых договором.
В приложении N 7 к договору стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить энергию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Сбытовая компания с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 7 832 599 руб. 88 коп.
Поскольку электрическая энергия оплачена потребителем частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика оплатить отпущенный объем электрической энергии, использованной обществом для предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" на общедомовые нужды, исходя из установленного норматива потребления. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов заявитель ссылается на то, что расчеты за освещение мест общего пользования должны производиться между сторонами на основании ранее согласованных в договоре от 24.04.2009 N 8386000 условий - из расчета мощности и часов горения, поскольку направленное ответчику приложение N 2 к названному договору не согласовано сторонами.
Этот довод общества судом надзорной инстанции отклоняется. Определение объемов электрической энергии расчетным путем, отличным от предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетов по прибору учета и по нормативу коммунальной услуги, не допускается.
По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали 7 кВт/ч нормативом, используемым для расчета объема электроснабжения на общедомовые нужды, так как в силу пунктов 24 и 25 приложения к Правилам N 306 названный объем электрической энергии не является самостоятельным нормативом, а используется в составе формул при расчете единого норматива электропотребления. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, общество указывает, что лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Указанным возражениям заявителя судом кассационной инстанции дана оценка. Несмотря на то что Правилами N 306 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривалось отдельного норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды, ими для уполномоченных утверждать нормативы органов установлены рекомендуемые величины: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека (пункт 25 таблицы 9 раздела II приложения к названным Правилам).
Между тем кассационная инстанция указала, что в спорный период действовало постановление Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - постановление N 244), согласно которому в состав единого норматива электроснабжения не включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, а также расход электрической энергии на работу лифтового оборудования; они учтены отдельно.
В отсутствие доказательств обратного выделение уполномоченным органом названных выше величин как самостоятельных не нарушает прав и законных интересов потребителей.
Довод заявителя о том, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, дав оценку постановлению N 244 без привлечения к участию в деле принявшего его органа, не принимается. Указанное постановление относится к нормативным актам, применение которых к отношениям, регулируемым этими нормативными актами, является для суда обязательным и не противоречит компетенции кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 (постановление N 5514/11), и обстоятельства настоящего дела не являются тождественными, кассационная инстанция правомерно отклонила ссылку ответчика на указанное постановление.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-13161/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.11.2013 N ВАС-15368/13 ПО ДЕЛУ N А43-13161/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15368/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" от 04.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по делу N А43-13161/2012 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород; далее - сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (Нижегородская область, г. Павлово; далее - общество) о взыскании 2 019 084 рублей 81 копейки задолженности по оплате потребленной с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно электрической энергии, 60 726 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 по 19.04.2012 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.02.2013 и 09.07.2013, иск сбытовой компании удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000 (далее - договор), согласно которому сбытовая компания продает потребителю электрическую энергию и мощность, а также урегулирует связанные с этим услуги по передаче электрической энергии, а общество оплачивает приобретенную электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых договором.
В приложении N 7 к договору стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить энергию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Сбытовая компания с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 7 832 599 руб. 88 коп.
Поскольку электрическая энергия оплачена потребителем частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика оплатить отпущенный объем электрической энергии, использованной обществом для предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" на общедомовые нужды, исходя из установленного норматива потребления. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов заявитель ссылается на то, что расчеты за освещение мест общего пользования должны производиться между сторонами на основании ранее согласованных в договоре от 24.04.2009 N 8386000 условий - из расчета мощности и часов горения, поскольку направленное ответчику приложение N 2 к названному договору не согласовано сторонами.
Этот довод общества судом надзорной инстанции отклоняется. Определение объемов электрической энергии расчетным путем, отличным от предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетов по прибору учета и по нормативу коммунальной услуги, не допускается.
По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали 7 кВт/ч нормативом, используемым для расчета объема электроснабжения на общедомовые нужды, так как в силу пунктов 24 и 25 приложения к Правилам N 306 названный объем электрической энергии не является самостоятельным нормативом, а используется в составе формул при расчете единого норматива электропотребления. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, общество указывает, что лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Указанным возражениям заявителя судом кассационной инстанции дана оценка. Несмотря на то что Правилами N 306 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривалось отдельного норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды, ими для уполномоченных утверждать нормативы органов установлены рекомендуемые величины: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека (пункт 25 таблицы 9 раздела II приложения к названным Правилам).
Между тем кассационная инстанция указала, что в спорный период действовало постановление Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - постановление N 244), согласно которому в состав единого норматива электроснабжения не включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, а также расход электрической энергии на работу лифтового оборудования; они учтены отдельно.
В отсутствие доказательств обратного выделение уполномоченным органом названных выше величин как самостоятельных не нарушает прав и законных интересов потребителей.
Довод заявителя о том, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, дав оценку постановлению N 244 без привлечения к участию в деле принявшего его органа, не принимается. Указанное постановление относится к нормативным актам, применение которых к отношениям, регулируемым этими нормативными актами, является для суда обязательным и не противоречит компетенции кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 (постановление N 5514/11), и обстоятельства настоящего дела не являются тождественными, кассационная инстанция правомерно отклонила ссылку ответчика на указанное постановление.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-13161/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)