Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. по доверенности К.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Т. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве о взыскании - отказать,
установила:
Истец С.Т. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. **** коп. в связи с превышением оплаты жилищно-коммунальных услуг в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и проживания в общежитии с июля 2007 года по 01.02.2012 года; расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взимал с него плату за коммунальные услуги без учета имеющихся у него льгот как у ветерана боевых действий.
В судебном заседании представитель истца С.Т., действующий на основании доверенности К.Ю., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, действующая на основании доверенности О.И., иск не признала, ссылаясь на то, что истец проживал со своей семьей в административном здании по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, ком. ****, которое не имеет статуса жилого помещения, было предоставлено временно в пользование С.Т. в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Взимание платы за коммунальные услуги производится ответчиком за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов на каждый вид топливно-энергетических ресурсов и воды для обеспечения жизнедеятельности лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников учреждения, согласно постановлению Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", которая является источником возмещения лимитных затрат бюджета по коммунальным услугам. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Т. по доверенности К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 94, 99, 153 ЖК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 08.07.2011 года N ****, истцу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве на праве оперативного управления передано нежилое здание - хозблок, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 052,7 кв. м, инв. N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, строен. ****.
Решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве к С.Т., несовершеннолетним С.С., С.А., в лице законного представителя С.Т., С.К., о признании утратившими право пользования помещением в административном здании, выселении, исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из помещения в административном здании по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, строен. ****, пом. ****, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2012 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 19 сентября 2012 года, 21.10.2010 года Центральной жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по г. Москве было принято решение ходатайствовать перед УФСИН России по г. Москве об оформлении регистрации по месту пребывания капитану внутренней службы старшему дежурному смены отдельного корпусного блока ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве С.Т., прибывшему из с. Мюхрек Рутульского района республики Дагестан, и его семье (жена С.К., сын С.С., **** года рождения, дочь С.А., **** года рождения) по юридическому адресу УФСИН России по г. Москве: г. Москва, ул. ****, д. ****, на срок действия контракта (выписка из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по г. Москве N 7 от 21.10.2010 года).
01.12.2010 года С.Т. и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, на срок до 03.08.2015 года.
Вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено ответчику С.Т. временно, на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, по устному распоряжению администрации, в целях сокращения времени для прибытия к месту службы. Здание, в котором располагается спорное помещение, является административным, статуса общежития не имеет.
На основании приказа УФСИН России по г. Москве от 13.12.2011 года N **** С.Т. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.
В период проживания в административном здании с июля 2007 года по 01.02.2012 года С.Т. вносил ответчику плату за потребляемые его семьей коммунальные услуги, которая являлась источником возмещения лимитных затрат бюджета по коммунальным услугам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб. **** коп. отсутствуют, поскольку положения п. 5 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" о предоставлении ветеранам боевых действий льготы по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку предоставленное в пользование семье С.Т. помещение в административном здании не имеет статуса жилого, не было предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве общежития.
Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Т. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2580
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2580
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. по доверенности К.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Т. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве о взыскании - отказать,
установила:
Истец С.Т. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. **** коп. в связи с превышением оплаты жилищно-коммунальных услуг в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и проживания в общежитии с июля 2007 года по 01.02.2012 года; расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взимал с него плату за коммунальные услуги без учета имеющихся у него льгот как у ветерана боевых действий.
В судебном заседании представитель истца С.Т., действующий на основании доверенности К.Ю., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, действующая на основании доверенности О.И., иск не признала, ссылаясь на то, что истец проживал со своей семьей в административном здании по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, ком. ****, которое не имеет статуса жилого помещения, было предоставлено временно в пользование С.Т. в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Взимание платы за коммунальные услуги производится ответчиком за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов на каждый вид топливно-энергетических ресурсов и воды для обеспечения жизнедеятельности лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников учреждения, согласно постановлению Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", которая является источником возмещения лимитных затрат бюджета по коммунальным услугам. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Т. по доверенности К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 94, 99, 153 ЖК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 08.07.2011 года N ****, истцу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве на праве оперативного управления передано нежилое здание - хозблок, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 052,7 кв. м, инв. N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, строен. ****.
Решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве к С.Т., несовершеннолетним С.С., С.А., в лице законного представителя С.Т., С.К., о признании утратившими право пользования помещением в административном здании, выселении, исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из помещения в административном здании по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, строен. ****, пом. ****, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2012 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 19 сентября 2012 года, 21.10.2010 года Центральной жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по г. Москве было принято решение ходатайствовать перед УФСИН России по г. Москве об оформлении регистрации по месту пребывания капитану внутренней службы старшему дежурному смены отдельного корпусного блока ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве С.Т., прибывшему из с. Мюхрек Рутульского района республики Дагестан, и его семье (жена С.К., сын С.С., **** года рождения, дочь С.А., **** года рождения) по юридическому адресу УФСИН России по г. Москве: г. Москва, ул. ****, д. ****, на срок действия контракта (выписка из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по г. Москве N 7 от 21.10.2010 года).
01.12.2010 года С.Т. и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, на срок до 03.08.2015 года.
Вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено ответчику С.Т. временно, на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, по устному распоряжению администрации, в целях сокращения времени для прибытия к месту службы. Здание, в котором располагается спорное помещение, является административным, статуса общежития не имеет.
На основании приказа УФСИН России по г. Москве от 13.12.2011 года N **** С.Т. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.
В период проживания в административном здании с июля 2007 года по 01.02.2012 года С.Т. вносил ответчику плату за потребляемые его семьей коммунальные услуги, которая являлась источником возмещения лимитных затрат бюджета по коммунальным услугам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб. **** коп. отсутствуют, поскольку положения п. 5 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" о предоставлении ветеранам боевых действий льготы по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку предоставленное в пользование семье С.Т. помещение в административном здании не имеет статуса жилого, не было предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве общежития.
Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Т. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)