Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-2620/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, ИНН 3801103733) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-717/12 от 19.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (далее - общество или ООО "Э-Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 N 1-717/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что вина юридического лица отсутствует в связи с тем, что все зависящие от ООО "Э-Лес" меры по заключению договора были приняты.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Э-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - 1093801003350 (том 1, л.д. 19).
Прокуратурой г. Ангарска по поручению прокуратуры Иркутской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства при эксплуатации газового оборудования в жилых домах на территории г. Ангарска.
В ходе проверки установлено, что между собственниками помещений дома N 2 квартала 78 г. Ангарска, дома N 4 по ул. Бабушкина микрорайона Цементный г. Ангарска, дома N 21 квартала 89 г. Ангарска, домов NN 4, 27 квартал 58 г. Ангарска, домов NN 9, 15 квартал 107 г. Ангарска, дома N 1 квартал N 106 г. Ангарска, дома N 6 квартал 76 г. Ангарска и ООО "Э-Лес" заключены типовые договоры управления многоквартирными домами.
На момент проверки в вышеуказанных многоквартирных жилых домах истек тридцатилетний нормативный срок службы внутреннего газопровода, при этом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющей компанией не обеспечено своевременное проведение диагностики внутренних газопроводов жилых домов в связи с истечением их нормативного срока службы для обеспечения сохранности жилищного фонда, безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в газифицированных домах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором г. Ангарска постановления от 21.11.2012 о возбуждении в отношении ООО "Э-Лес" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Службы от 19.12.2012 N 1-717/12 ООО "Э-Лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, жилые дома, указанные в постановлении от 19.12.2012 N 1-717/12, находятся в управлении ООО "Э-ЛЕС".
Заключив соответствующие договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования), предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающих.
В силу пункта 5.5.8 Правил и норм эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются: систематическая проверка наличия запаха газа; контроль за работой систем вентиляции и освещения; обеспечение свободного входа персоналу соответствующих специализированных организаций и доступности газопровода; выполнение других работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.
Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.
Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, по адресам: 78 квартал, дом N 2 (1952 год постройки); микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом N 4 (1956 год постройки); 89 квартал, дом N 21 (1957 год постройки); 58 квартал, дом N 4 (1953 год постройки); 58 квартал, дом N 27 (1952 год постройки); 107 квартал, дом N 15 (1957 год постройки); 107 квартал, дом N 9 (1956 год постройки); 106 квартал, дом N 1 (1956 год постройки); 76 квартал, дом N 6 (1957 год постройки), и находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес", истек.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела перечнем обслуживаемых домов, в которых истек срок службы внутридомового газового оборудования, за подписью генерального директора ООО "Э-Лес" Шестопалова А.В.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены, о наличии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание внутренних систем газоснабжения обществом не заявлено.
В части доводов заявителя о том, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении событие вмененного обществу противоправного деяния выразилось в необеспечении своевременного проведения диагностики внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов, тогда как в постановлении от 19.12.2012 г. N 1-717/12 заявителю вменено нарушение, выразившееся в отсутствии договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, судом первой инстанции правомерно указано следующее.
В пунктах 3, 4, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования указано, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе технического диагностирования стальных газопроводов сети системы газопотребления.
На основании пункта 3.5 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них.
В силу указанного, в целях содержания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии управляющая организация обязана заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России или Госстроя России на право проведения диагностики внутренних газопроводов.
Доказательств осуществления управляющей компанией указанных действий материалы дела не содержат.
Факт принятия многоквартирных домов в управление по истечении тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию.
При таких обстоятельствах выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, по адресам: 78 квартал, дом N 2; микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом N 4; 89 квартал, дом N 21; 58 квартал, дом N 4; 58 квартал, дом N 27; 107 квартал, дом N 15; 107 квартал, дом N 9; 106 квартал, дом N 1; 76 квартал, дом N 6, свидетельствуют о наличии в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Указание заявителя на то обстоятельство, что на территории Иркутской области отсутствуют специализированные организации, уполномоченные на проведение диагностики внутридомового газового оборудования, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, либо им предпринимались своевременные меры по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, расположенными за пределами Иркутской области.
Принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, общество должно было учитывать состояние, в котором он ей передается. Проведение мероприятий по диагностике и ремонту внутренних устройств газоснабжения - объективная необходимость, и недопустимо ставить обязанность по их проведению в зависимость от наличия специализированной организации на территории осуществления деятельности управляющей организации.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что постановление от 21.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 19.12.2012 г. N 1-717/12 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений о дате, месте и времени совершения вменяемого административного правонарушения препятствует установлению срока давности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельно.
Как правильно указал суд первой инстанции, вмененные обществу нарушения, квалифицируемые по статье 7.22 КоАП РФ, носят длящийся характер, в связи с чем, административное правонарушение считается совершенным в момент его обнаружения. В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является день проведения проверки прокуратурой г. Ангарска - 21.11.2012, на что прямо указано в постановлении от 21.11.2012 г.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.12.2012 N 1-717/12 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ заявленные требования ООО удовлетворению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-2620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2620/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А19-2620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-2620/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, ИНН 3801103733) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-717/12 от 19.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (далее - общество или ООО "Э-Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 N 1-717/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что вина юридического лица отсутствует в связи с тем, что все зависящие от ООО "Э-Лес" меры по заключению договора были приняты.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Э-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - 1093801003350 (том 1, л.д. 19).
Прокуратурой г. Ангарска по поручению прокуратуры Иркутской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства при эксплуатации газового оборудования в жилых домах на территории г. Ангарска.
В ходе проверки установлено, что между собственниками помещений дома N 2 квартала 78 г. Ангарска, дома N 4 по ул. Бабушкина микрорайона Цементный г. Ангарска, дома N 21 квартала 89 г. Ангарска, домов NN 4, 27 квартал 58 г. Ангарска, домов NN 9, 15 квартал 107 г. Ангарска, дома N 1 квартал N 106 г. Ангарска, дома N 6 квартал 76 г. Ангарска и ООО "Э-Лес" заключены типовые договоры управления многоквартирными домами.
На момент проверки в вышеуказанных многоквартирных жилых домах истек тридцатилетний нормативный срок службы внутреннего газопровода, при этом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющей компанией не обеспечено своевременное проведение диагностики внутренних газопроводов жилых домов в связи с истечением их нормативного срока службы для обеспечения сохранности жилищного фонда, безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в газифицированных домах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором г. Ангарска постановления от 21.11.2012 о возбуждении в отношении ООО "Э-Лес" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Службы от 19.12.2012 N 1-717/12 ООО "Э-Лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, жилые дома, указанные в постановлении от 19.12.2012 N 1-717/12, находятся в управлении ООО "Э-ЛЕС".
Заключив соответствующие договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования), предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающих.
В силу пункта 5.5.8 Правил и норм эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются: систематическая проверка наличия запаха газа; контроль за работой систем вентиляции и освещения; обеспечение свободного входа персоналу соответствующих специализированных организаций и доступности газопровода; выполнение других работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.
Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.
Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, по адресам: 78 квартал, дом N 2 (1952 год постройки); микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом N 4 (1956 год постройки); 89 квартал, дом N 21 (1957 год постройки); 58 квартал, дом N 4 (1953 год постройки); 58 квартал, дом N 27 (1952 год постройки); 107 квартал, дом N 15 (1957 год постройки); 107 квартал, дом N 9 (1956 год постройки); 106 квартал, дом N 1 (1956 год постройки); 76 квартал, дом N 6 (1957 год постройки), и находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес", истек.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела перечнем обслуживаемых домов, в которых истек срок службы внутридомового газового оборудования, за подписью генерального директора ООО "Э-Лес" Шестопалова А.В.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены, о наличии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание внутренних систем газоснабжения обществом не заявлено.
В части доводов заявителя о том, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении событие вмененного обществу противоправного деяния выразилось в необеспечении своевременного проведения диагностики внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов, тогда как в постановлении от 19.12.2012 г. N 1-717/12 заявителю вменено нарушение, выразившееся в отсутствии договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, судом первой инстанции правомерно указано следующее.
В пунктах 3, 4, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования указано, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе технического диагностирования стальных газопроводов сети системы газопотребления.
На основании пункта 3.5 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них.
В силу указанного, в целях содержания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии управляющая организация обязана заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России или Госстроя России на право проведения диагностики внутренних газопроводов.
Доказательств осуществления управляющей компанией указанных действий материалы дела не содержат.
Факт принятия многоквартирных домов в управление по истечении тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию.
При таких обстоятельствах выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, по адресам: 78 квартал, дом N 2; микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом N 4; 89 квартал, дом N 21; 58 квартал, дом N 4; 58 квартал, дом N 27; 107 квартал, дом N 15; 107 квартал, дом N 9; 106 квартал, дом N 1; 76 квартал, дом N 6, свидетельствуют о наличии в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Указание заявителя на то обстоятельство, что на территории Иркутской области отсутствуют специализированные организации, уполномоченные на проведение диагностики внутридомового газового оборудования, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, либо им предпринимались своевременные меры по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, расположенными за пределами Иркутской области.
Принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, общество должно было учитывать состояние, в котором он ей передается. Проведение мероприятий по диагностике и ремонту внутренних устройств газоснабжения - объективная необходимость, и недопустимо ставить обязанность по их проведению в зависимость от наличия специализированной организации на территории осуществления деятельности управляющей организации.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что постановление от 21.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 19.12.2012 г. N 1-717/12 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений о дате, месте и времени совершения вменяемого административного правонарушения препятствует установлению срока давности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельно.
Как правильно указал суд первой инстанции, вмененные обществу нарушения, квалифицируемые по статье 7.22 КоАП РФ, носят длящийся характер, в связи с чем, административное правонарушение считается совершенным в момент его обнаружения. В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является день проведения проверки прокуратурой г. Ангарска - 21.11.2012, на что прямо указано в постановлении от 21.11.2012 г.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.12.2012 N 1-717/12 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ заявленные требования ООО удовлетворению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-2620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)