Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.О., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 02 сентября 2013 года, на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" к М.О. о взыскании просроченной задолженности, пени,
Истец ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратился в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 19 сентября 2010 года по октябрь 2012 года в размере 19 758 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 479 руб. 47 коп.
С учетом уточнения исковых требований в части размере пени в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика М.О. пени за просрочку платежа в размере 2 919 руб. 59 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - председатель ТСЖ Ш. уточненный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - М.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, - Б., от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31" денежные средства в размере 1 000 руб. 21 коп. - в счет погашения просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 693 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и 64 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 7858 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, - Б., от 27 февраля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 тысяч 758 рублей 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 02 тысячи 919 рублей 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 867 руб. 14 коп., а всего 23 тысячи 545 рублей 19 коп.
Ответчиком М.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
С 19 сентября 2010 года управление и эксплуатацию дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31".
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы жалобы истца о неверном применении п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, о неправильном перерасчете начислений за содержание и ремонт жилых помещений за 2010, 2011, 2012 г.г., как обоснованные, пришел к выводу о том, что произведенные ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" начисления за указанные услуги соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, поскольку установил, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011, 2012 г.г. не принимали, вследствие чего, использование размера платы, установленной соответствующими Постановлениями Правительства Москвы - N 1038-ПП - за 2011 г., N 571-ПП - за 2012 год) для категории домов со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом, в силу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ является правомерным.
Наряду с этим, на основании анализа собранных по настоящему делу доказательств судом второй инстанции установлен факт соответствия полученных доходов от применения указанных ставок за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году фактическим расходам, а также факт соответствия планируемых доходов в 2012 году, рассчитанных с применением указанных ставок, планируемым расходам, учтенным в смете на 2012 год.
Проверяя расчет начислений платежей за отопление за 2010 - 2011 г.г., произведенный ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31", верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисления истцом за данную услугу с использованием тарифа, применяемого для расчета с населением при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Исходя из пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам указана формула расчета платы за отопление, в которой одним из показателей является среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно, факта отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший 2010 год, порядок начисления платежей за отопление с использованием тарифа при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета за 2010 год по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, за 2011 год по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, является обоснованным.
Судом также установлено, что в период времени с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года истцом производились начисления за отопление исходя из фактического расхода тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета; в октябре 2012 года - из показаний индивидуального прибора учета.
Проверяя обоснованность расчета начислений за охрану многоквартирного дома по указанному выше адресу, суд второй инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что применение ставок в размере 6,47 руб./кв. м на 2011 - 2012 г.г. ТСЖ является правомерным, поскольку установил, что указанная ставка соответствует ставке за содержание консьержей дома, осуществляющих круглосуточное дежурство в подъезде, решение о дежурстве и размере причитающейся им заработной платы принято общим собранием в апреле 2007 года; протоколом общего собрания собственников дома от 04 июля 2012 года ставка в размере 6,47 руб./кв. м на 2011 - 2012 г.г. подтверждена, отчетом о деятельности правления ТСЖ за 2010 - 2011 г.г. доходы от применения указанных ставок соответствуют расходам, в свою очередь данный отчет утвержден общим собранием членов ТСЖ протоколом от 28 июня 2012 года.
Правомерно исходя из положений закона - ст. ст. 210, 309, 310, 15 ГК РФ, 39, 153, 155, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 758 руб. 46 коп., поскольку установил факт неоплаты М.О., как собственника жилого помещения, и наличия задолженности перед ТСЖ.
Одновременно судом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взыскана денежная сумма в счет пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Судебные расходы по делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о произвольном применении ЖСК тарифов по начислению жилищно-коммунальных услуг не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги М.О. проверен судом второй инстанции и признан обоснованным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден документально. Представленным доказательствам по настоящему делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" не оформило договорных отношений с собственниками жилых помещений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом правомерно указано, что отношения, возникающие между ТСЖ и собственниками жилых помещений, по своей правовой природе являются некоммерческими и регламентируются ЖК РФ и Уставом товарищества.
Обязанность собственников жилых помещений по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена юридическим фактом заключения каких-либо договоров с ТСЖ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (Письмо от 03 мая 2007 года N 8326-РМ/07), при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В случае если ТСЖ (ЖСК) не заключает договор управления многоквартирным домом, то привлечение для обслуживания внутридомовых инженерных систем специализированных (жилищно-эксплуатационных) организаций осуществляется путем заключения ими возмездных договоров с одним или несколькими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых ТСЖ (ЖСК) предоставляет потребителям коммунальные услуги, осуществляется в отношении собственников помещений, являющихся членами указанных организаций, на основании отношений членства в ТСЖ (ЖСК) в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса, а в отношении собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (ЖСК), - на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса.
Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию возражениям, поданным стороной ответчика, на апелляционную жалобу, вследствие чего, указанные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции.
Поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика М.О. на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/3-9653/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/3-9653/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.О., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 02 сентября 2013 года, на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" к М.О. о взыскании просроченной задолженности, пени,
установил:
Истец ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратился в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 19 сентября 2010 года по октябрь 2012 года в размере 19 758 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 479 руб. 47 коп.
С учетом уточнения исковых требований в части размере пени в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика М.О. пени за просрочку платежа в размере 2 919 руб. 59 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - председатель ТСЖ Ш. уточненный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - М.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, - Б., от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице 31" денежные средства в размере 1 000 руб. 21 коп. - в счет погашения просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 693 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и 64 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 7858 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, - Б., от 27 февраля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 тысяч 758 рублей 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 02 тысячи 919 рублей 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 867 руб. 14 коп., а всего 23 тысячи 545 рублей 19 коп.
Ответчиком М.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
С 19 сентября 2010 года управление и эксплуатацию дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31".
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы жалобы истца о неверном применении п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, о неправильном перерасчете начислений за содержание и ремонт жилых помещений за 2010, 2011, 2012 г.г., как обоснованные, пришел к выводу о том, что произведенные ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" начисления за указанные услуги соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, поскольку установил, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011, 2012 г.г. не принимали, вследствие чего, использование размера платы, установленной соответствующими Постановлениями Правительства Москвы - N 1038-ПП - за 2011 г., N 571-ПП - за 2012 год) для категории домов со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом, в силу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ является правомерным.
Наряду с этим, на основании анализа собранных по настоящему делу доказательств судом второй инстанции установлен факт соответствия полученных доходов от применения указанных ставок за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году фактическим расходам, а также факт соответствия планируемых доходов в 2012 году, рассчитанных с применением указанных ставок, планируемым расходам, учтенным в смете на 2012 год.
Проверяя расчет начислений платежей за отопление за 2010 - 2011 г.г., произведенный ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31", верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисления истцом за данную услугу с использованием тарифа, применяемого для расчета с населением при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Исходя из пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам указана формула расчета платы за отопление, в которой одним из показателей является среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно, факта отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший 2010 год, порядок начисления платежей за отопление с использованием тарифа при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета за 2010 год по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, за 2011 год по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, является обоснованным.
Судом также установлено, что в период времени с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года истцом производились начисления за отопление исходя из фактического расхода тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета; в октябре 2012 года - из показаний индивидуального прибора учета.
Проверяя обоснованность расчета начислений за охрану многоквартирного дома по указанному выше адресу, суд второй инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что применение ставок в размере 6,47 руб./кв. м на 2011 - 2012 г.г. ТСЖ является правомерным, поскольку установил, что указанная ставка соответствует ставке за содержание консьержей дома, осуществляющих круглосуточное дежурство в подъезде, решение о дежурстве и размере причитающейся им заработной платы принято общим собранием в апреле 2007 года; протоколом общего собрания собственников дома от 04 июля 2012 года ставка в размере 6,47 руб./кв. м на 2011 - 2012 г.г. подтверждена, отчетом о деятельности правления ТСЖ за 2010 - 2011 г.г. доходы от применения указанных ставок соответствуют расходам, в свою очередь данный отчет утвержден общим собранием членов ТСЖ протоколом от 28 июня 2012 года.
Правомерно исходя из положений закона - ст. ст. 210, 309, 310, 15 ГК РФ, 39, 153, 155, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 758 руб. 46 коп., поскольку установил факт неоплаты М.О., как собственника жилого помещения, и наличия задолженности перед ТСЖ.
Одновременно судом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взыскана денежная сумма в счет пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Судебные расходы по делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о произвольном применении ЖСК тарифов по начислению жилищно-коммунальных услуг не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги М.О. проверен судом второй инстанции и признан обоснованным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден документально. Представленным доказательствам по настоящему делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" не оформило договорных отношений с собственниками жилых помещений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом правомерно указано, что отношения, возникающие между ТСЖ и собственниками жилых помещений, по своей правовой природе являются некоммерческими и регламентируются ЖК РФ и Уставом товарищества.
Обязанность собственников жилых помещений по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена юридическим фактом заключения каких-либо договоров с ТСЖ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (Письмо от 03 мая 2007 года N 8326-РМ/07), при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В случае если ТСЖ (ЖСК) не заключает договор управления многоквартирным домом, то привлечение для обслуживания внутридомовых инженерных систем специализированных (жилищно-эксплуатационных) организаций осуществляется путем заключения ими возмездных договоров с одним или несколькими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых ТСЖ (ЖСК) предоставляет потребителям коммунальные услуги, осуществляется в отношении собственников помещений, являющихся членами указанных организаций, на основании отношений членства в ТСЖ (ЖСК) в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса, а в отношении собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (ЖСК), - на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса.
Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию возражениям, поданным стороной ответчика, на апелляционную жалобу, вследствие чего, указанные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции.
Поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М.О. на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)