Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу
по иску К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении жилого дома по улице <адрес> в <адрес>, а также капитальный ремонт отмостки.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Согласно техническому паспорту дом возведен в 1963 году, с указанного времени капитальный ремонт не производился. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Прогресс плюс". Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовое имущество в доме, техническое состояние которого неудовлетворительное. Управляющая организация ООО "Прогресс Плюс" осуществляет по договору управления лишь выборочный текущий ремонт коммуникаций, необходимый для поддержания функционирования общедомового имущества, но от этого качественные характеристики дома не улучшаются, а напротив, идет их снижение на фоне отсутствия капитального ремонта дома за весь срок его эксплуатации. Производство капитального ремонта согласно договору управления в обязанности управляющей организации не входит. Истцы полагают, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. На собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и их оплате лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений.
В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Прогресс Плюс".
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика произвести: в подвальном помещении дома полную замену системы трубопроводов отопления, полную замену системы трубопроводов холодного водоснабжения, полную замену системы трубопроводов горячего водоснабжения, полное восстановление отмостки; полную замену кровли; частичную замену деревянных конструкций стропильной системы крыши и водосточных труб (организованного водостока), взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Кроме того, истец К.М.В. просил, в том числе, обязать ООО "Прогресс Плюс" осуществить работы по текущему ремонту крыши в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года исковые требования К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. удовлетворены.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: - в подвальном помещении дома полную замену систем трубопроводов отопления, полную замену систем трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; - полное восстановление отмостки дома; - полную замену кровли; - частичную замену деревянных элементов стропильной системы крыши и замену водосточных труб организованного водоотвода.
Исковые требования К.М.В. к ООО "Прогресс Плюс" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли оставлены без удовлетворения.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. С 01 января 2013 г. законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исключил возможность финансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств местных бюджетов. Отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 г. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, после того как в доме приватизирована хоть одна квартира, многоквартирный дом относится к частному жилищному фонду. Таким образом, обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, а не последней как указывает суд. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований действующего законодательства, суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других. Дополнительно указывает, что согласно заключению эксперта в доме, кроме капитального ремонта, требуется выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности выполнения работ по текущему ремонту на Комитет ЖКХ г. Барнаула.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.М.В. - М.Т.В., просившую решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Как усматривается из материалов дела, К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7, 8).
Судом установлено, что жилой дом построен в 1963 году, сведения о проведении капитального ремонта общего имущества дома технический паспорт не содержит (л.д. 9 - 14),
В соответствии с информацией администрации города Барнаула Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула капитальный ремонт <адрес> не выполнялся. По информации администрации Железнодорожного района города Барнаула первая квартира в указанном доме была приватизирована ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).
Согласно решению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении жилых домов из договора о передачи муниципального имущества на обслуживание", жилой дом по <адрес>, исключен из состава имущества, переданного ОАО ПЖКО "Прогресс" по договору от ДД.ММ.ГГ "О передаче муниципального имущества на обслуживание" (л.д. 93).
Из материалов дела следует, что Управляющей организацией дома, расположенного по <адрес>, является ООО "Прогресс Плюс".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится неприватизированная <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 89 - 91).
Разрешая спор, суд установил, что общее имущество указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, в том числе нуждалось в нем на момент приватизации первой квартиры.
Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в настоящее время требуется капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных коммуникаций данного жилого дома: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, отмостки и кровли дома (л.д. 45 - 62).
Из выводов эксперта следует, что в случае если монтаж указанных инженерных коммуникаций, конструкций крыши и отмостки был произведен при строительстве данного жилого дома (в 1963 г.) и в течение всего срока эксплуатации не производилась их замена, а производились лишь текущие ремонты, то, исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены)), на момент начала приватизации жилья (04 июля 1991 г., срок эксплуатации 28 лет), требовался капитальный ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, трубопроводов организованного водоотвода и отмостки данного жилого дома. Капитальный ремонт кровли из волнистого шифера требовалось проводить в 1994 году. Кроме того, установлены работы, относящиеся к капитальному ремонту: полная замена системы трубопроводов отопления, полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, полное восстановление отмостки, полная замена кровли.
Установив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте, либо обязанность по проведению капитального ремонта была им исполнена.
Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на Комитет является законным.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на Комитет ЖКХ г. Барнаула по проведению текущего ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.
Действительно, проведенной по делу экспертизой установлена необходимость проведения работ, относящихся к текущему ремонту: частичная замена деревянных элементов стропильной системы (с добавлением нового материала), замена водосточных труб организованного водоотвода.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в соответствии с "Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые работы, в том числе и относящиеся к текущему ремонту, в указанном случае это работы, связанные с заменой части деревянных элементов стропильной системы крыши и водосточных труб организованного водоотвода.
Допрошенный судом эксперт ФИО показал, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, выполнение капитального ремонта невозможно без производства работ по текущему ремонту в виде частичной замены деревянных элементов стропильной системы и водосточных труб организованного водоотвода (л.д. 77).
Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выполнения указанных работ не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 73 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось организация эксплуатации муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Поскольку жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма, постольку в отсутствие иных собственников капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование ответчиком не названо.
Нахождение имущества в пользовании по найму у граждан не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.
При этом аккумуляция средств должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе конкретные полномочия органов местного самоуправления) после 1993 года в спорный период определялись принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно проверил и оценил доводы ответчика, изложенные им затем в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал эти доводы ответчика несостоятельными.
Довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сохраняется за бывшим наймодателем вплоть до приватизации последней квартиры в данном доме, заслуживает внимания, но не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на что ссылается ответчик, по мнению судебной коллегии, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (не исполненной на момент приватизации), поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.
Доводы жалобы о неправомерности установления срока проведения капитального ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возлагая на Комитет ЖКХ г. Барнаула обязанность проведения капитального ремонта, суд исходил из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона, а также принципу разумности и объему работ, которые необходимо выполнить.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7573/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7573/2013
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу
по иску К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении жилого дома по улице <адрес> в <адрес>, а также капитальный ремонт отмостки.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Согласно техническому паспорту дом возведен в 1963 году, с указанного времени капитальный ремонт не производился. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Прогресс плюс". Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовое имущество в доме, техническое состояние которого неудовлетворительное. Управляющая организация ООО "Прогресс Плюс" осуществляет по договору управления лишь выборочный текущий ремонт коммуникаций, необходимый для поддержания функционирования общедомового имущества, но от этого качественные характеристики дома не улучшаются, а напротив, идет их снижение на фоне отсутствия капитального ремонта дома за весь срок его эксплуатации. Производство капитального ремонта согласно договору управления в обязанности управляющей организации не входит. Истцы полагают, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. На собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и их оплате лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений.
В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Прогресс Плюс".
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика произвести: в подвальном помещении дома полную замену системы трубопроводов отопления, полную замену системы трубопроводов холодного водоснабжения, полную замену системы трубопроводов горячего водоснабжения, полное восстановление отмостки; полную замену кровли; частичную замену деревянных конструкций стропильной системы крыши и водосточных труб (организованного водостока), взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Кроме того, истец К.М.В. просил, в том числе, обязать ООО "Прогресс Плюс" осуществить работы по текущему ремонту крыши в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года исковые требования К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. удовлетворены.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: - в подвальном помещении дома полную замену систем трубопроводов отопления, полную замену систем трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; - полное восстановление отмостки дома; - полную замену кровли; - частичную замену деревянных элементов стропильной системы крыши и замену водосточных труб организованного водоотвода.
Исковые требования К.М.В. к ООО "Прогресс Плюс" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли оставлены без удовлетворения.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. С 01 января 2013 г. законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исключил возможность финансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств местных бюджетов. Отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 г. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, после того как в доме приватизирована хоть одна квартира, многоквартирный дом относится к частному жилищному фонду. Таким образом, обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, а не последней как указывает суд. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований действующего законодательства, суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других. Дополнительно указывает, что согласно заключению эксперта в доме, кроме капитального ремонта, требуется выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности выполнения работ по текущему ремонту на Комитет ЖКХ г. Барнаула.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.М.В. - М.Т.В., просившую решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Как усматривается из материалов дела, К.М.В., Б.Т.Г., П.Г.Н. являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7, 8).
Судом установлено, что жилой дом построен в 1963 году, сведения о проведении капитального ремонта общего имущества дома технический паспорт не содержит (л.д. 9 - 14),
В соответствии с информацией администрации города Барнаула Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула капитальный ремонт <адрес> не выполнялся. По информации администрации Железнодорожного района города Барнаула первая квартира в указанном доме была приватизирована ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).
Согласно решению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении жилых домов из договора о передачи муниципального имущества на обслуживание", жилой дом по <адрес>, исключен из состава имущества, переданного ОАО ПЖКО "Прогресс" по договору от ДД.ММ.ГГ "О передаче муниципального имущества на обслуживание" (л.д. 93).
Из материалов дела следует, что Управляющей организацией дома, расположенного по <адрес>, является ООО "Прогресс Плюс".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится неприватизированная <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 89 - 91).
Разрешая спор, суд установил, что общее имущество указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, в том числе нуждалось в нем на момент приватизации первой квартиры.
Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в настоящее время требуется капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных коммуникаций данного жилого дома: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, отмостки и кровли дома (л.д. 45 - 62).
Из выводов эксперта следует, что в случае если монтаж указанных инженерных коммуникаций, конструкций крыши и отмостки был произведен при строительстве данного жилого дома (в 1963 г.) и в течение всего срока эксплуатации не производилась их замена, а производились лишь текущие ремонты, то, исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены)), на момент начала приватизации жилья (04 июля 1991 г., срок эксплуатации 28 лет), требовался капитальный ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, трубопроводов организованного водоотвода и отмостки данного жилого дома. Капитальный ремонт кровли из волнистого шифера требовалось проводить в 1994 году. Кроме того, установлены работы, относящиеся к капитальному ремонту: полная замена системы трубопроводов отопления, полная замена системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, полное восстановление отмостки, полная замена кровли.
Установив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте, либо обязанность по проведению капитального ремонта была им исполнена.
Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на Комитет является законным.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на Комитет ЖКХ г. Барнаула по проведению текущего ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.
Действительно, проведенной по делу экспертизой установлена необходимость проведения работ, относящихся к текущему ремонту: частичная замена деревянных элементов стропильной системы (с добавлением нового материала), замена водосточных труб организованного водоотвода.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в соответствии с "Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые работы, в том числе и относящиеся к текущему ремонту, в указанном случае это работы, связанные с заменой части деревянных элементов стропильной системы крыши и водосточных труб организованного водоотвода.
Допрошенный судом эксперт ФИО показал, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, выполнение капитального ремонта невозможно без производства работ по текущему ремонту в виде частичной замены деревянных элементов стропильной системы и водосточных труб организованного водоотвода (л.д. 77).
Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выполнения указанных работ не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 73 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось организация эксплуатации муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Поскольку жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма, постольку в отсутствие иных собственников капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование ответчиком не названо.
Нахождение имущества в пользовании по найму у граждан не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.
При этом аккумуляция средств должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе конкретные полномочия органов местного самоуправления) после 1993 года в спорный период определялись принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно проверил и оценил доводы ответчика, изложенные им затем в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал эти доводы ответчика несостоятельными.
Довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сохраняется за бывшим наймодателем вплоть до приватизации последней квартиры в данном доме, заслуживает внимания, но не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на что ссылается ответчик, по мнению судебной коллегии, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (не исполненной на момент приватизации), поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.
Доводы жалобы о неправомерности установления срока проведения капитального ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возлагая на Комитет ЖКХ г. Барнаула обязанность проведения капитального ремонта, суд исходил из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона, а также принципу разумности и объему работ, которые необходимо выполнить.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)