Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Фомина В.И., при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ <...>, П. и Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление З. удовлетворить и признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ <...> от 23.12.2011 г. незаконным, как принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и подлежащем отмене.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> о создании ТСЖ <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия <...> номер <...>, выданное ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 г."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей ТСЖ <...> М. и В1., представляющей также интересы П. и Ю., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 14.03.2008 г. был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО <...>.
23.12.2011 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> принято решение о выборе способа управления домом в виде создания ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ <...>, избрании членов правления, ревизионной комиссии и о расторжении договора управления с ООО <...>.
Считая решение общего собрания от 23.12.2011 г. незаконным, З., являющийся собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, обратился в суд с иском об его отмене. Требование мотивировал тем, что собрание фактически не проводилось, поскольку какого-либо уведомления о его проведении не было. Кворум для принятия решения отсутствовал. Договорные отношения с прежней управляющей компанией не прекращались. Принятым решением нарушены ею право собственности и право на управление имуществом в доме.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Ш. настаивала на удовлетворении требования.
Представитель ответчиков - ТСЖ <...>, В2., А., Г., В1. иск не признала.
Ответчики М.Л., Г.Г. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит отменить решение суда. Они не являются по настоящему делу надлежащим ответчиком. В данном случае суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не был доказан факт причинения ему убытков в результате принятого общим собранием решения. Не был им доказан и факт нарушения его прав на участие в собрании. Суд неправильно произвел расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, а также неправильно произвел расчет кворума. Единственным документом, в котором указаны достоверные данные о площади помещений, является технический паспорт. Общая площадь дома составляет 5734 кв. м. Следовательно, за создание ТСЖ проголосовало 51.94% собственников. Суд неправомерно исключил голоса ряда собственников помещений. Но даже без их учета, кворум при принятии решений имелся. Суд не учел, что голосование истца не могло повлиять на результат.
В апелляционной жалобе П. и Ю. просят отменить решение суда. Суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, в том: числе и их. Истцом не был доказан факт причинения ему убытков в результате принятого общим собранием решения. Не был им доказан и факт нарушения его прав на участие в собрании. Суд неправильно произвел расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, а также неправильно произвел расчет кворума. Суд неправомерно исключил голоса ряда собственников помещений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных З. требований, суд в качестве одного из оснований для этого исходил из нарушения процедуры проведения общего собрания собственников, проводимой в форме заочного голосования. В частности, суд сделал вывод о том. что не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из содержания искового заявления З., в нем не содержится указания о том. кто конкретно из собственников помещений многоквартирного дома не был уведомлен о проведении общего собрания путем заочного голосования. Истец ссылается на то, что каких-либо уведомлений о проведении собрания не было в принципе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.11.2011 г. членами инициативной группы заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 83-84) были направлены ряду собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и З., уведомления о проведении в период с 12.12.2011 г. по 23-12.2011 г. общего собрания собственников помещений, в которых отражена повестка собрания, место ознакомления с необходимыми материалами. К уведомлению были приложены бюллетени для голосования. Факт получения З. данного извещения подтверждается обратным почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 85). Кроме того, то обстоятельство, что истец получил данное уведомление и бюллетень для голосования, подтверждается произведенной им собственноручной записью на данном уведомлении, которой он выразил свое негативное отношение по вопросу создания ТСЖ, и перечеркиванием самого бюллетеня.
Судебная коллегия считает, что в данном случае именно истец должен был опровергнуть доводы ответчиков о том, что, часть собственников о проведении собрания была уведомлена лично путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования, а часть собственников, которым не удалось вручить уведомления лично. - путем направления указанных уведомлений заказной корреспонденцией. Как уже было указано выше, факт направления уведомлений почтой подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда о том, что инициативной группой была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является ошибочным.
Более того, судебная коллегия считает, что истец З., в принципе, не вправе обжаловать решение общего собрания.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из данного положения закона следует, что решение общего собрания может быть признано незаконным в случае если нарушения, допущенные при вынесении решения, повлияли на права и законные интересы собственника жилого помещения, обратившегося в суд, при этом в суд вправе обратиться только лицо, которое не принимало участие в собрании, либо голосовало против принятия решения.
В данном случае, как уже было указано выше и следует из материалов дела, З. был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом истец принял участие в собрании путем перечеркивания бюллетеня. То есть З. не высказал свое мнение ни за, ни против предлагаемых решений, добровольно устранившись от реализации своих прав. Бюллетень, выданный истцу, признан недействительным.
Следовательно, З., как собственник, принимавший участие в голосовании и не проголосовавший против принятия предлагаемых решений, не вправе обжаловать принятое общим собранием собственников решение.
Кроме того, истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятые общим собранием решения повлияли на его права и законные интересы. Ссылаясь на то, что нарушены его права, как собственника помещения, истец не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о таком нарушении. Доказательств того, что он понес убытки вследствие внесения платы за коммунальные услуги двум управляющим компаниям - ТСЖ <...> и ООО <...>, З. не представлено.
Неправильным судебная коллегия считает также вывод суда о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не было оснований для расторжения договора с ООО <...>. Действительно, досрочное расторжение договора с управляющей компанией возможно только в случае ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязанностей по управлению домом. Однако в данном случае, расторжение договора производилось не в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ, а исходя из условий самого договора, заключенного с ООО <...>.
Так, согласно п. 2.6 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. договор заключается на один год и продлевается на тот же период, если собственники многоквартирного дома на общем собрании не примут решение о расторжении данного договора и за два месяца до окончания договора не уведомят управляющую компанию о прекращении договора.
То есть в данном случае собственниками помещений дома было принято решение о прекращении действия договора управления домом в связи с истечением срока его действия, о чем Управляющая компания была поставлена в известность за два месяца.
Ошибочным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что при принятии решения об избрании новой формы управления домом путем создания товарищества собственников жилья, были нарушены положения закона о необходимом кворуме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Как следует из решения, суд, определяя кворум, не принял во внимание ни расчет, представленный истцом, ни расчет, представленный ответчиком. При этом, устанавливая общую площадь дома, суд исходил из сведений о площади помещений, отраженных в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Однако, отраженные в выписке сведения о площади квартир, не могут быть признаны достоверными при определении площади жилого помещения, поскольку регистрация права собственности жильцов дома производилась в разнос время, при том, что законодатель по разному относился к вопросу о том, что именно входит в общую площадь жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Ранее действовавшее жилищное законодательство включало балконы и лоджии в общую площадь жилого помещения.
В данном случае судебная коллегия считает, что определение кворума должно было производиться из данных о площади, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома.
Так. общая площадь жилых помещений (без учета балконов и лоджий) и общая площадь нежилых помещений составляет 5734 кв. м.
Определяя кворум, суд исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5907,1 кв. м, и за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 48,94% голосов. Однако, учитывая, что площадь дома судом была определена неверно, за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 50.32% голосов.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным выводы суда о том. что из подсчета голосов следовало исключить Проголосовавших собственников Х. и С1., поскольку по данным Росреестра собственниками значатся С2. и Л. Как следует из материалов дела. С2. сменил фамилию на Х., а Л. на С1. То есть в действительности участие в голосовании принимали именно собственники квартир N <...> и N <...>. Х. обладает 0,26% голосов, С1. 0,19% голосов.
Правомерным является исключение: из подсчета голоса несовершеннолетней Ю1., являющейся собственницей 1/4 доли квартиры, за которую никто из законных представителей не проголосовал При этом неправомерно суд исключил из подсчета голос Ю2., который также является собственником 1/4 доли квартиры N <...>, и который принимал участие: в голосовании. Ю2. обладает 0,27% голосов.
С учетом голосов Х., С1. и Ю2., за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 51,04% голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Таким образом, выводы суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений была нарушена процедура извещения, о том, что при принятии решений не было необходимого кворума, а также о том, что принятыми решениями были нарушены права З., являются ошибочными, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 23.12.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10553
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10553
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Фомина В.И., при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ <...>, П. и Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление З. удовлетворить и признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ <...> от 23.12.2011 г. незаконным, как принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и подлежащем отмене.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> о создании ТСЖ <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия <...> номер <...>, выданное ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 г."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей ТСЖ <...> М. и В1., представляющей также интересы П. и Ю., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 14.03.2008 г. был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО <...>.
23.12.2011 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> принято решение о выборе способа управления домом в виде создания ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ <...>, избрании членов правления, ревизионной комиссии и о расторжении договора управления с ООО <...>.
Считая решение общего собрания от 23.12.2011 г. незаконным, З., являющийся собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, обратился в суд с иском об его отмене. Требование мотивировал тем, что собрание фактически не проводилось, поскольку какого-либо уведомления о его проведении не было. Кворум для принятия решения отсутствовал. Договорные отношения с прежней управляющей компанией не прекращались. Принятым решением нарушены ею право собственности и право на управление имуществом в доме.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Ш. настаивала на удовлетворении требования.
Представитель ответчиков - ТСЖ <...>, В2., А., Г., В1. иск не признала.
Ответчики М.Л., Г.Г. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит отменить решение суда. Они не являются по настоящему делу надлежащим ответчиком. В данном случае суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не был доказан факт причинения ему убытков в результате принятого общим собранием решения. Не был им доказан и факт нарушения его прав на участие в собрании. Суд неправильно произвел расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, а также неправильно произвел расчет кворума. Единственным документом, в котором указаны достоверные данные о площади помещений, является технический паспорт. Общая площадь дома составляет 5734 кв. м. Следовательно, за создание ТСЖ проголосовало 51.94% собственников. Суд неправомерно исключил голоса ряда собственников помещений. Но даже без их учета, кворум при принятии решений имелся. Суд не учел, что голосование истца не могло повлиять на результат.
В апелляционной жалобе П. и Ю. просят отменить решение суда. Суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, в том: числе и их. Истцом не был доказан факт причинения ему убытков в результате принятого общим собранием решения. Не был им доказан и факт нарушения его прав на участие в собрании. Суд неправильно произвел расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, а также неправильно произвел расчет кворума. Суд неправомерно исключил голоса ряда собственников помещений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных З. требований, суд в качестве одного из оснований для этого исходил из нарушения процедуры проведения общего собрания собственников, проводимой в форме заочного голосования. В частности, суд сделал вывод о том. что не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из содержания искового заявления З., в нем не содержится указания о том. кто конкретно из собственников помещений многоквартирного дома не был уведомлен о проведении общего собрания путем заочного голосования. Истец ссылается на то, что каких-либо уведомлений о проведении собрания не было в принципе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.11.2011 г. членами инициативной группы заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 83-84) были направлены ряду собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и З., уведомления о проведении в период с 12.12.2011 г. по 23-12.2011 г. общего собрания собственников помещений, в которых отражена повестка собрания, место ознакомления с необходимыми материалами. К уведомлению были приложены бюллетени для голосования. Факт получения З. данного извещения подтверждается обратным почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 85). Кроме того, то обстоятельство, что истец получил данное уведомление и бюллетень для голосования, подтверждается произведенной им собственноручной записью на данном уведомлении, которой он выразил свое негативное отношение по вопросу создания ТСЖ, и перечеркиванием самого бюллетеня.
Судебная коллегия считает, что в данном случае именно истец должен был опровергнуть доводы ответчиков о том, что, часть собственников о проведении собрания была уведомлена лично путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования, а часть собственников, которым не удалось вручить уведомления лично. - путем направления указанных уведомлений заказной корреспонденцией. Как уже было указано выше, факт направления уведомлений почтой подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда о том, что инициативной группой была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является ошибочным.
Более того, судебная коллегия считает, что истец З., в принципе, не вправе обжаловать решение общего собрания.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из данного положения закона следует, что решение общего собрания может быть признано незаконным в случае если нарушения, допущенные при вынесении решения, повлияли на права и законные интересы собственника жилого помещения, обратившегося в суд, при этом в суд вправе обратиться только лицо, которое не принимало участие в собрании, либо голосовало против принятия решения.
В данном случае, как уже было указано выше и следует из материалов дела, З. был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом истец принял участие в собрании путем перечеркивания бюллетеня. То есть З. не высказал свое мнение ни за, ни против предлагаемых решений, добровольно устранившись от реализации своих прав. Бюллетень, выданный истцу, признан недействительным.
Следовательно, З., как собственник, принимавший участие в голосовании и не проголосовавший против принятия предлагаемых решений, не вправе обжаловать принятое общим собранием собственников решение.
Кроме того, истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятые общим собранием решения повлияли на его права и законные интересы. Ссылаясь на то, что нарушены его права, как собственника помещения, истец не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о таком нарушении. Доказательств того, что он понес убытки вследствие внесения платы за коммунальные услуги двум управляющим компаниям - ТСЖ <...> и ООО <...>, З. не представлено.
Неправильным судебная коллегия считает также вывод суда о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не было оснований для расторжения договора с ООО <...>. Действительно, досрочное расторжение договора с управляющей компанией возможно только в случае ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязанностей по управлению домом. Однако в данном случае, расторжение договора производилось не в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ, а исходя из условий самого договора, заключенного с ООО <...>.
Так, согласно п. 2.6 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. договор заключается на один год и продлевается на тот же период, если собственники многоквартирного дома на общем собрании не примут решение о расторжении данного договора и за два месяца до окончания договора не уведомят управляющую компанию о прекращении договора.
То есть в данном случае собственниками помещений дома было принято решение о прекращении действия договора управления домом в связи с истечением срока его действия, о чем Управляющая компания была поставлена в известность за два месяца.
Ошибочным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что при принятии решения об избрании новой формы управления домом путем создания товарищества собственников жилья, были нарушены положения закона о необходимом кворуме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Как следует из решения, суд, определяя кворум, не принял во внимание ни расчет, представленный истцом, ни расчет, представленный ответчиком. При этом, устанавливая общую площадь дома, суд исходил из сведений о площади помещений, отраженных в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Однако, отраженные в выписке сведения о площади квартир, не могут быть признаны достоверными при определении площади жилого помещения, поскольку регистрация права собственности жильцов дома производилась в разнос время, при том, что законодатель по разному относился к вопросу о том, что именно входит в общую площадь жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Ранее действовавшее жилищное законодательство включало балконы и лоджии в общую площадь жилого помещения.
В данном случае судебная коллегия считает, что определение кворума должно было производиться из данных о площади, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома.
Так. общая площадь жилых помещений (без учета балконов и лоджий) и общая площадь нежилых помещений составляет 5734 кв. м.
Определяя кворум, суд исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5907,1 кв. м, и за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 48,94% голосов. Однако, учитывая, что площадь дома судом была определена неверно, за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 50.32% голосов.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным выводы суда о том. что из подсчета голосов следовало исключить Проголосовавших собственников Х. и С1., поскольку по данным Росреестра собственниками значатся С2. и Л. Как следует из материалов дела. С2. сменил фамилию на Х., а Л. на С1. То есть в действительности участие в голосовании принимали именно собственники квартир N <...> и N <...>. Х. обладает 0,26% голосов, С1. 0,19% голосов.
Правомерным является исключение: из подсчета голоса несовершеннолетней Ю1., являющейся собственницей 1/4 доли квартиры, за которую никто из законных представителей не проголосовал При этом неправомерно суд исключил из подсчета голос Ю2., который также является собственником 1/4 доли квартиры N <...>, и который принимал участие: в голосовании. Ю2. обладает 0,27% голосов.
С учетом голосов Х., С1. и Ю2., за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 51,04% голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Таким образом, выводы суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений была нарушена процедура извещения, о том, что при принятии решений не было необходимого кворума, а также о том, что принятыми решениями были нарушены права З., являются ошибочными, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 23.12.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)