Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2249/2013 по иску С.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В., С.А.В. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Е.Ю. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С.В. и просила обязать ответчика не чинить препятствия во вселении и в пользовании квартирой по адресу: <адрес> вселить ее и несовершеннолетних С.М.В., С.Е.В., С.А.В. в указанную квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой: в комнате <...> кв. м проживает ответчик, в комнате <...> кв. м проживают С.М.В. и С.Е.В., в комнате <...> кв. м проживают С.А.В. и истица.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит с ответчиком с <дата> в зарегистрированном браке, в браке родились дети С.М.В., С.Е.В., С.А.В. На основании распоряжения Администрации Выборгского района от <дата> С.В. была предоставлена вышеуказанная квартира, в том числе на несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В., С.А.В. С <дата> ответчик препятствует нахождению в указанной квартире несовершеннолетних детей и истицы, иного жилого помещения на праве собственности истица не имеет, вынуждена проживать в стесненных условиях с детьми, родителями-пенсионерами и сестрой по адресу: <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.М.В., С.Е.В., С.А.В. вселены в <адрес> Санкт-Петербурга. С.В. обязан не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой С.М.В., С.Е.В., С.А.В. В удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. об определении порядка пользования квартирой, а также о вселении С.Е.Ю. и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.Ю. просит отменить решение суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий к ее проживанию в <адрес>, полагая решение суда в указанной части незаконным и обоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется только истицей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы С.Е.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В заседание судебной коллегии С.В. не явился, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя С.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
При рассмотрении спора судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 5). В период брака родились дети С.М.В., <дата> года рождения, С.Е.В., <дата> года рождения, С.А.В., <дата> года рождения (л.д. 6 - 8).
На основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С.В., с учетом несовершеннолетних С.М.В., С.Е.В., С.А.В. предоставлена <адрес> (л.д. 29).
<дата> С.В. и СПбГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры с включением в договор несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В., С.А.В. (л.д. 30).
С.Е.Ю. зарегистрирована в качестве постоянно проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Е.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из указанных установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о том, что установленных законом оснований, порождающих самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, истица не имеет, в связи с чем, требования С.Е.Ю. о нечинении препятствий в ее пользовании спорным жилым помещением и вселении не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещение в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что С.Е.Ю. в договор социального найма в отношении <адрес> не включена, с заявлением на изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре истицы С.В. к наймодателю не обращался, письменное согласие на вселение истицы в спорную квартиру ответчик не давал, против вселения истицы в спорную квартиру ответчик возражает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что за истицей сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением и, следовательно, не имеется оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение.
При этом доводы С.Е.Ю. о том, что ее вселение и проживание в спорной квартире обусловлено вселением и проживанием несовершеннолетних детей, поскольку в ее отсутствие несовершеннолетние дети не смогут осуществлять свои права пользования в отношении спорной квартиры, судом правомерно не приняты во внимание.
Судом установлено, что родители несовершеннолетних детей зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных по разным адресам.
По обоюдному согласию родителей на основании заявления С.В. от <дата> в <адрес> по месту жительства отца зарегистрированы постоянно несовершеннолетние С.М.В., С.Е.М., С.А.В. (л.д. 9, 28).
Таким образом, родителями в качестве места жительства несовершеннолетних детей по обоюдному согласию была определена спорная квартира.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку ответчик в отношении несовершеннолетних детей не лишен родительских прав, в силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ имеет равные права и обязанности, следовательно, оснований для вывода о том, что в отсутствие матери ответчиком будут нарушены жилищные права несовершеннолетних, не имеется.
Данный довод содержится в апелляционной жалобе, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14611/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14611/2013
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2249/2013 по иску С.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В., С.А.В. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Е.Ю. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С.В. и просила обязать ответчика не чинить препятствия во вселении и в пользовании квартирой по адресу: <адрес> вселить ее и несовершеннолетних С.М.В., С.Е.В., С.А.В. в указанную квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой: в комнате <...> кв. м проживает ответчик, в комнате <...> кв. м проживают С.М.В. и С.Е.В., в комнате <...> кв. м проживают С.А.В. и истица.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит с ответчиком с <дата> в зарегистрированном браке, в браке родились дети С.М.В., С.Е.В., С.А.В. На основании распоряжения Администрации Выборгского района от <дата> С.В. была предоставлена вышеуказанная квартира, в том числе на несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В., С.А.В. С <дата> ответчик препятствует нахождению в указанной квартире несовершеннолетних детей и истицы, иного жилого помещения на праве собственности истица не имеет, вынуждена проживать в стесненных условиях с детьми, родителями-пенсионерами и сестрой по адресу: <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.М.В., С.Е.В., С.А.В. вселены в <адрес> Санкт-Петербурга. С.В. обязан не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой С.М.В., С.Е.В., С.А.В. В удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. об определении порядка пользования квартирой, а также о вселении С.Е.Ю. и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.Ю. просит отменить решение суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий к ее проживанию в <адрес>, полагая решение суда в указанной части незаконным и обоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется только истицей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы С.Е.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В заседание судебной коллегии С.В. не явился, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя С.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
При рассмотрении спора судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 5). В период брака родились дети С.М.В., <дата> года рождения, С.Е.В., <дата> года рождения, С.А.В., <дата> года рождения (л.д. 6 - 8).
На основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С.В., с учетом несовершеннолетних С.М.В., С.Е.В., С.А.В. предоставлена <адрес> (л.д. 29).
<дата> С.В. и СПбГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры с включением в договор несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В., С.А.В. (л.д. 30).
С.Е.Ю. зарегистрирована в качестве постоянно проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Е.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из указанных установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о том, что установленных законом оснований, порождающих самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, истица не имеет, в связи с чем, требования С.Е.Ю. о нечинении препятствий в ее пользовании спорным жилым помещением и вселении не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещение в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что С.Е.Ю. в договор социального найма в отношении <адрес> не включена, с заявлением на изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре истицы С.В. к наймодателю не обращался, письменное согласие на вселение истицы в спорную квартиру ответчик не давал, против вселения истицы в спорную квартиру ответчик возражает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что за истицей сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением и, следовательно, не имеется оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение.
При этом доводы С.Е.Ю. о том, что ее вселение и проживание в спорной квартире обусловлено вселением и проживанием несовершеннолетних детей, поскольку в ее отсутствие несовершеннолетние дети не смогут осуществлять свои права пользования в отношении спорной квартиры, судом правомерно не приняты во внимание.
Судом установлено, что родители несовершеннолетних детей зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных по разным адресам.
По обоюдному согласию родителей на основании заявления С.В. от <дата> в <адрес> по месту жительства отца зарегистрированы постоянно несовершеннолетние С.М.В., С.Е.М., С.А.В. (л.д. 9, 28).
Таким образом, родителями в качестве места жительства несовершеннолетних детей по обоюдному согласию была определена спорная квартира.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку ответчик в отношении несовершеннолетних детей не лишен родительских прав, в силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ имеет равные права и обязанности, следовательно, оснований для вывода о том, что в отсутствие матери ответчиком будут нарушены жилищные права несовершеннолетних, не имеется.
Данный довод содержится в апелляционной жалобе, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)