Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2013) закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Изумрудное" (ОГРН 1125543018908, ИНН 5503234580) к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о демонтаже конструкции,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представителя Ливаднего В.С. по доверенности N 2-4/693 от 27.12.2012,
от товарищества собственников жилья "Изумрудное" - представителя Ерениевой К.С. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия 1 год,
установил:
товарищество собственников жилья "Изумрудное" (далее - ТСЖ "Изумрудное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР, ответчик) об обязании демонтировать конструкции со словами "Магнит Косметик" и "универсам Магнит", размещенных на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по ул. Волочаевская в г. Омске. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО "ТАНДЕР" произвести за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж конструкций со словами: Магнит Косметик" и "универсам Магнит", размещенных на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТАНДЕР" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции являются рекламными, является ошибочным. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав доказанным наличие у истца полномочия на подачу иска от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции не принял доводы ЗАО "ТАНДЕР" о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Изумрудное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения принадлежности ограждающей конструкции пристроенной части дома, на которой размещены вывески, к составу общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: г. Омск, по ул. Волочаевская, 11/1, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Сообщил, что срок проведения экспертизы 2 недели, стоимость -20 000 руб.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы. Пояснил, что фасад является несущей стеной и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным ниже.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, корпус 1, расположенного по ул. Волочаевская в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Изумрудное" и утвержден Устав ТСЖ "Изумрудное". Протоколом заседания правления ТСЖ "Изумрудное от 20.03.3012 председателем правления избрана Рассохина Е.А.
12.09.2012 и 05.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Парадеевым А.А., Семковой Л.С. (арендодатели) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества N ОмФ/419/12 и N ОмФ/490/12 соответственно, по условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 24П общей площадью 941,6 кв. м и N 16П, общей площадью 1050 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, дом 11, корпус 1, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности, сроком на 5 лет.
В соответствии с договорами аренды арендодатели дали согласие ЗАО "ТАНДЕР" на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "универсам Магнит" и "Магнит Косметик" (том 1 л. 80).
Конструкции (световые короба) с обозначением "универсам Магнит" и "Магнит Косметик" расположены на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске.
04.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ответчика о самовольном размещении на фасаде здания рекламных конструкций и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для установки рекламных конструкций.
В ответе на письмо ЗАО "ТАНДЕР" подтвердило установление на фасаде арендуемого помещения световых коробов с указанными обозначениям, которые, по его мнению, являются указателями местонахождения и обозначения места входа в магазин. Сообщил также, что конструкции размещены на фасаде здания, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отказался от заключения соответствующего договора аренды.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Изумрудное" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указание юридическим или физическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического или физического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Ответчик сведения о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режиме ее работы разместил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазины (том 1 л. 104).
Спорные конструкции не является информационной вывеской, обязательной к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, спорные конструкции находятся на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в магазин.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорные вывески не являются рекламными, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса ТСЖ предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2.1, подпункту 8 статьи 4.1 Устава ТСЖ "Изумрудное" товарищество создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами.
Исходя из изложенного, ТСЖ "Изумрудное", созданное домовладельцами и выражающее их интересы, обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, ТСЖ "Изумрудное" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11, корпус 1, расположенного по ул. Волочаевская в г. Омске, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.
Арендуемые ответчиком помещения расположены на 1-м и 2-м этажах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (пункты 1.1 договоров аренды N ОмФ/419/12 от 12.09.2012 и N ОмФ/490/12 от 05.10.2012).
Спорные конструкции, установлены на фасаде арендуемого помещения, то есть на фасаде несущей стены дома.
В связи с этим отсутствуют основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.
Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.
Определение судом принадлежности ограждающей конструкции части дома, на которой размещены вывески ЗАО "ТАНДЕР", к составу общего имущества собственников помещений жилого дома, возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке. Ответчик не предлагает поставить на разрешение эксперта строительно-технические вопросы, касающиеся расположения конструктивных элементов арендуемых помещений (фундамента, стен, крыши, фасада и т.д.) относительно многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Волочаевская, 11/1, и их согласие на размещение спорных конструкций.
Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме N 82 от 18.08.2004, принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, является сугубо личным мнением подателя жалобы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (15 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
С учетом приведенных норма права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2212/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А46-2212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2013) закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Изумрудное" (ОГРН 1125543018908, ИНН 5503234580) к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о демонтаже конструкции,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представителя Ливаднего В.С. по доверенности N 2-4/693 от 27.12.2012,
от товарищества собственников жилья "Изумрудное" - представителя Ерениевой К.С. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия 1 год,
установил:
товарищество собственников жилья "Изумрудное" (далее - ТСЖ "Изумрудное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР, ответчик) об обязании демонтировать конструкции со словами "Магнит Косметик" и "универсам Магнит", размещенных на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по ул. Волочаевская в г. Омске. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО "ТАНДЕР" произвести за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж конструкций со словами: Магнит Косметик" и "универсам Магнит", размещенных на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТАНДЕР" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции являются рекламными, является ошибочным. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав доказанным наличие у истца полномочия на подачу иска от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции не принял доводы ЗАО "ТАНДЕР" о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Изумрудное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения принадлежности ограждающей конструкции пристроенной части дома, на которой размещены вывески, к составу общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: г. Омск, по ул. Волочаевская, 11/1, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Сообщил, что срок проведения экспертизы 2 недели, стоимость -20 000 руб.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы. Пояснил, что фасад является несущей стеной и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным ниже.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, корпус 1, расположенного по ул. Волочаевская в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Изумрудное" и утвержден Устав ТСЖ "Изумрудное". Протоколом заседания правления ТСЖ "Изумрудное от 20.03.3012 председателем правления избрана Рассохина Е.А.
12.09.2012 и 05.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Парадеевым А.А., Семковой Л.С. (арендодатели) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества N ОмФ/419/12 и N ОмФ/490/12 соответственно, по условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 24П общей площадью 941,6 кв. м и N 16П, общей площадью 1050 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, дом 11, корпус 1, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности, сроком на 5 лет.
В соответствии с договорами аренды арендодатели дали согласие ЗАО "ТАНДЕР" на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "универсам Магнит" и "Магнит Косметик" (том 1 л. 80).
Конструкции (световые короба) с обозначением "универсам Магнит" и "Магнит Косметик" расположены на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске.
04.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ответчика о самовольном размещении на фасаде здания рекламных конструкций и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для установки рекламных конструкций.
В ответе на письмо ЗАО "ТАНДЕР" подтвердило установление на фасаде арендуемого помещения световых коробов с указанными обозначениям, которые, по его мнению, являются указателями местонахождения и обозначения места входа в магазин. Сообщил также, что конструкции размещены на фасаде здания, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отказался от заключения соответствующего договора аренды.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Изумрудное" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указание юридическим или физическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического или физического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Ответчик сведения о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режиме ее работы разместил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазины (том 1 л. 104).
Спорные конструкции не является информационной вывеской, обязательной к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, спорные конструкции находятся на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в магазин.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорные вывески не являются рекламными, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса ТСЖ предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2.1, подпункту 8 статьи 4.1 Устава ТСЖ "Изумрудное" товарищество создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами.
Исходя из изложенного, ТСЖ "Изумрудное", созданное домовладельцами и выражающее их интересы, обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, ТСЖ "Изумрудное" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11, корпус 1, расположенного по ул. Волочаевская в г. Омске, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.
Арендуемые ответчиком помещения расположены на 1-м и 2-м этажах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (пункты 1.1 договоров аренды N ОмФ/419/12 от 12.09.2012 и N ОмФ/490/12 от 05.10.2012).
Спорные конструкции, установлены на фасаде арендуемого помещения, то есть на фасаде несущей стены дома.
В связи с этим отсутствуют основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.
Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.
Определение судом принадлежности ограждающей конструкции части дома, на которой размещены вывески ЗАО "ТАНДЕР", к составу общего имущества собственников помещений жилого дома, возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке. Ответчик не предлагает поставить на разрешение эксперта строительно-технические вопросы, касающиеся расположения конструктивных элементов арендуемых помещений (фундамента, стен, крыши, фасада и т.д.) относительно многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Волочаевская, 11/1, и их согласие на размещение спорных конструкций.
Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме N 82 от 18.08.2004, принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, является сугубо личным мнением подателя жалобы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (15 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
С учетом приведенных норма права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)