Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В., П., К.Г., К.Н.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года
по иску В., П., К.Г., К.Н. к Л.Н., ООО "Управляющая организация "Солнышко" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Л.Н., ООО "Управляющая организация "Солнышко" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, который находился на обслуживании ТСЖ "Стахановец". В январе 2013 года на подъездах дома были развешаны итоги общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, согласно которым большинство собственников проголосовало за отказ от услуг ТСЖ "Стахановец", выбрало непосредственный способ управления, обслуживающую организацию ООО "Управляющая организация "Солнышко". Истцы полагают, что данное собрание является недействительным, поскольку какого-либо сообщения о проведении голосования они не видели, информация о проведении собрания не менее чем за 10 дней до них не доводилась. Под роспись, либо заказным письмом уведомление в их адрес не направлялось. В связи с чем, они лишены были права выразить свое мнение по вопросам повестки дня.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав ответчиком Б., Л.Н., ООО "Управляющая организация "Солнышко", М.Л. - третьими лицами, ссылаясь, что действительным инициатором собрания выступала М.Л. - директор ООО "Управляющая организация Солнышко", которая раздавала бюллетени, с последующим их сбором, проводила агитацию. Между тем, М.Л. не является собственником помещений в доме по <адрес>, что указывает на существенное нарушение процедуры проведения голосования. Дополнительно указали на отсутствие кворума при проведении собрания и несоответствие решения в части установления размера платы за содержание общего имущества действующему жилищному законодательству.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП "ОО "Монтажник", ТСЖ "Стахановец", последнее исключено из участников процесса определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15 августа 2013 года.
Кроме того, в качестве третьих лиц определением суда привлечены А., Г., М.Р., Л.Е., Л.Г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения, ссылаются на несоответствие выводов суда о том, что собственники своевременно были уведомлены о предстоящем голосовании, поскольку п. 4 ст. 45 ЖК РФ обязывает инициатора собрания разместить сообщение о проведении голосования не менее чем за 10 дней, в то время как объявления были размещены за 1 день до начала голосования. Кроме того, соответствующее решение о способе уведомления путем размещения сообщения на досках объявлений собственниками помещений принято не было, следовательно, сообщение должно быть вручено лично либо направлено по почте. Суд не дал оценки и не отразил в решении доводы истцов о том, что указанный в повестке голосования вопрос об утверждении дифференцированного тарифа противоречит действующему законодательству. Суд неверно трактует показания свидетелей, пояснивших, что для голосования им предоставлялся уже заполненный бюллетень, что является грубейшим нарушением. В решении суда не приведен расчет кворума, в силу чего невозможно проверить, какие бюллетени были учтены судом при подсчете голосов. К выводу суда об отсутствии доказательств о нарушении прав истцов следует отнестись критически, поскольку обслуживающая организация избрана незаконно, счета к оплате выставляются в соответствии с незаконно установленным размером.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов В., К.Г., представителя истцов В. и К.Н. - К.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в процедуре проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по <адрес>.
Как видно из материалов дела, при проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с размещением информации о дате проведения собрания, вопросах повестки голосования на информационных стендах в каждом подъезде.
В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ, утверждены следующие решения:
- выбрать председателем собрания А., секретарем Б. отказаться от услуг ТСЖ "Стахановец";
- выбрать непосредственный способ управления;
- выбрать организацию по обслуживанию дома ООО "Управляющая организация "Солнышко";
- выбрать совет дома и председателя совета дома;
- утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в сумме *** рублей за 1 кв. м, а 1 и 2 этажи в сумме *** рублей за 1 кв. м;
- утвердить проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко".
при условии согласия ООО "Управляющая организация "Солнышко" поручить этой организации на основании договора поручения заключить от имени собственников многоквартирного дома договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
- утвердить договор поручения в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко";
- утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний на досках объявлений в подъездах дома;
- утвердить место хранения решений собственников ООО "Управляющая организация "Солнышко".
утвердить сметы на ремонт крыши и диагностирование лифтов и размер целевого взноса: *** руб. с 1 кв. м на кап. ремонт крыши и *** руб. с 1 кв. м на диагностирование лифтов.
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, бюллетеней голосования следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники 128 жилых помещений общей площадью 7058,2 м2, кворум составил 60,7%, при этом при подсчете голосов инициативная группа собрания принимала во внимание общую площадь МКД в размере 11628 м кв.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум общего собрания имелся. При этом при проверке кворума суд правомерно исходил из общей площади жилого дома, указанной в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом - 11685,6 кв. м.
Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники 128 помещений, обладающие общей площадью 6494,11 кв. м, от общей площади 11685,6 кв. м, что составило 55,57% голосов.
Таким образом, из решения суда усматривается, что при подсчете кворума судом были учтены бюллетени собственников всех 128 жилых помещений, принявших участие в голосовании, уточнена лишь площадь жилых помещений, исходя из представленных сторонами правоустанавливающих документов на квартиры, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также количества участников долевой собственности, принимавших участие в голосовании. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно определить, какие бюллетени были учтены при подсчете голосов, судебная коллегия отклоняет.
Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета кворума у судебной коллегии не имеется, авторами апелляционной жалобы расчет кворума, опровергающий выводы суда не представлен.
Ссылка апеллянтов на показания свидетелей, утверждавших, что бюллетени для голосования были переданы в заполненном виде, не свидетельствует об отсутствии либо об ином волеизъявлении указанных лиц на момент проведения голосования, в силу собственноручного подписания бюллетеней и участия в голосовании. Доводы истцов, что жильцы дома были введены в заблуждение при проведении голосования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание являлось правомочным, было проведено в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и оснований для признания незаконным решения собрания, в связи с отсутствием кворума, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ на законность принятого решения в указанной части не влияют.
Несоблюдение 10-дневного срока для размещения объявления о проведении собрания является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение сообщения на досках объявлений о проведении заочного голосования за 1 день до начала голосования не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю, а голосование истцов не могло повлиять на существо принятых решений.
Кроме того, указанный способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инициатором собрания требований закона в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома по <адрес> на общем собрании был изменен способ управления и избрана управляющая организация НП "ОО Монтажник". В силу чего, на момент принятия решения суда, права истцов на выбор обслуживающей организации оспариваемым решением не нарушались.
Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения общего собрания многоквартирного дома в части установления дифференцированных тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (вопрос шестой повестки) заслуживают внимание.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в том числе, лифты и лифтовые шахты. Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, поскольку размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома). Установление общим собранием дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, ставит в неравное положение собственников помещений, и соответственно противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в указанной части обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с существенным нарушением вышеназванных норм жилищного законодательства, нарушает права истцов, обязанных производить платежи за содержание общего имущества дома, поскольку устанавливает тарифы по содержанию общего имущества дома для собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже дома и выше (в том числе истцам) в большем размере, чем собственникам помещений, находящимся на 1-ом и 2-ом этажах.
Доводы истцов о незаконности решения общего собрания в указанной части были изложены в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 3. л.д. 3) и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, однако судом оценка указанным доводом не дана, в то время законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения по данному вопросу повестки общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истцов В., П., К.Г., К.Н. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отменить.
В указанной части принять новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ год, в части утверждения дифференцированной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома и остальных собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже дома и выше.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8565-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8565-13
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В., П., К.Г., К.Н.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года
по иску В., П., К.Г., К.Н. к Л.Н., ООО "Управляющая организация "Солнышко" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Л.Н., ООО "Управляющая организация "Солнышко" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, который находился на обслуживании ТСЖ "Стахановец". В январе 2013 года на подъездах дома были развешаны итоги общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, согласно которым большинство собственников проголосовало за отказ от услуг ТСЖ "Стахановец", выбрало непосредственный способ управления, обслуживающую организацию ООО "Управляющая организация "Солнышко". Истцы полагают, что данное собрание является недействительным, поскольку какого-либо сообщения о проведении голосования они не видели, информация о проведении собрания не менее чем за 10 дней до них не доводилась. Под роспись, либо заказным письмом уведомление в их адрес не направлялось. В связи с чем, они лишены были права выразить свое мнение по вопросам повестки дня.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав ответчиком Б., Л.Н., ООО "Управляющая организация "Солнышко", М.Л. - третьими лицами, ссылаясь, что действительным инициатором собрания выступала М.Л. - директор ООО "Управляющая организация Солнышко", которая раздавала бюллетени, с последующим их сбором, проводила агитацию. Между тем, М.Л. не является собственником помещений в доме по <адрес>, что указывает на существенное нарушение процедуры проведения голосования. Дополнительно указали на отсутствие кворума при проведении собрания и несоответствие решения в части установления размера платы за содержание общего имущества действующему жилищному законодательству.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП "ОО "Монтажник", ТСЖ "Стахановец", последнее исключено из участников процесса определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15 августа 2013 года.
Кроме того, в качестве третьих лиц определением суда привлечены А., Г., М.Р., Л.Е., Л.Г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения, ссылаются на несоответствие выводов суда о том, что собственники своевременно были уведомлены о предстоящем голосовании, поскольку п. 4 ст. 45 ЖК РФ обязывает инициатора собрания разместить сообщение о проведении голосования не менее чем за 10 дней, в то время как объявления были размещены за 1 день до начала голосования. Кроме того, соответствующее решение о способе уведомления путем размещения сообщения на досках объявлений собственниками помещений принято не было, следовательно, сообщение должно быть вручено лично либо направлено по почте. Суд не дал оценки и не отразил в решении доводы истцов о том, что указанный в повестке голосования вопрос об утверждении дифференцированного тарифа противоречит действующему законодательству. Суд неверно трактует показания свидетелей, пояснивших, что для голосования им предоставлялся уже заполненный бюллетень, что является грубейшим нарушением. В решении суда не приведен расчет кворума, в силу чего невозможно проверить, какие бюллетени были учтены судом при подсчете голосов. К выводу суда об отсутствии доказательств о нарушении прав истцов следует отнестись критически, поскольку обслуживающая организация избрана незаконно, счета к оплате выставляются в соответствии с незаконно установленным размером.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов В., К.Г., представителя истцов В. и К.Н. - К.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в процедуре проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по <адрес>.
Как видно из материалов дела, при проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с размещением информации о дате проведения собрания, вопросах повестки голосования на информационных стендах в каждом подъезде.
В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ, утверждены следующие решения:
- выбрать председателем собрания А., секретарем Б. отказаться от услуг ТСЖ "Стахановец";
- выбрать непосредственный способ управления;
- выбрать организацию по обслуживанию дома ООО "Управляющая организация "Солнышко";
- выбрать совет дома и председателя совета дома;
- утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в сумме *** рублей за 1 кв. м, а 1 и 2 этажи в сумме *** рублей за 1 кв. м;
- утвердить проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко".
при условии согласия ООО "Управляющая организация "Солнышко" поручить этой организации на основании договора поручения заключить от имени собственников многоквартирного дома договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
- утвердить договор поручения в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко";
- утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний на досках объявлений в подъездах дома;
- утвердить место хранения решений собственников ООО "Управляющая организация "Солнышко".
утвердить сметы на ремонт крыши и диагностирование лифтов и размер целевого взноса: *** руб. с 1 кв. м на кап. ремонт крыши и *** руб. с 1 кв. м на диагностирование лифтов.
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, бюллетеней голосования следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники 128 жилых помещений общей площадью 7058,2 м2, кворум составил 60,7%, при этом при подсчете голосов инициативная группа собрания принимала во внимание общую площадь МКД в размере 11628 м кв.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум общего собрания имелся. При этом при проверке кворума суд правомерно исходил из общей площади жилого дома, указанной в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом - 11685,6 кв. м.
Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники 128 помещений, обладающие общей площадью 6494,11 кв. м, от общей площади 11685,6 кв. м, что составило 55,57% голосов.
Таким образом, из решения суда усматривается, что при подсчете кворума судом были учтены бюллетени собственников всех 128 жилых помещений, принявших участие в голосовании, уточнена лишь площадь жилых помещений, исходя из представленных сторонами правоустанавливающих документов на квартиры, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также количества участников долевой собственности, принимавших участие в голосовании. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно определить, какие бюллетени были учтены при подсчете голосов, судебная коллегия отклоняет.
Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета кворума у судебной коллегии не имеется, авторами апелляционной жалобы расчет кворума, опровергающий выводы суда не представлен.
Ссылка апеллянтов на показания свидетелей, утверждавших, что бюллетени для голосования были переданы в заполненном виде, не свидетельствует об отсутствии либо об ином волеизъявлении указанных лиц на момент проведения голосования, в силу собственноручного подписания бюллетеней и участия в голосовании. Доводы истцов, что жильцы дома были введены в заблуждение при проведении голосования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание являлось правомочным, было проведено в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и оснований для признания незаконным решения собрания, в связи с отсутствием кворума, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ на законность принятого решения в указанной части не влияют.
Несоблюдение 10-дневного срока для размещения объявления о проведении собрания является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение сообщения на досках объявлений о проведении заочного голосования за 1 день до начала голосования не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю, а голосование истцов не могло повлиять на существо принятых решений.
Кроме того, указанный способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инициатором собрания требований закона в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома по <адрес> на общем собрании был изменен способ управления и избрана управляющая организация НП "ОО Монтажник". В силу чего, на момент принятия решения суда, права истцов на выбор обслуживающей организации оспариваемым решением не нарушались.
Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения общего собрания многоквартирного дома в части установления дифференцированных тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (вопрос шестой повестки) заслуживают внимание.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в том числе, лифты и лифтовые шахты. Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, поскольку размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома). Установление общим собранием дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, ставит в неравное положение собственников помещений, и соответственно противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в указанной части обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с существенным нарушением вышеназванных норм жилищного законодательства, нарушает права истцов, обязанных производить платежи за содержание общего имущества дома, поскольку устанавливает тарифы по содержанию общего имущества дома для собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже дома и выше (в том числе истцам) в большем размере, чем собственникам помещений, находящимся на 1-ом и 2-ом этажах.
Доводы истцов о незаконности решения общего собрания в указанной части были изложены в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 3. л.д. 3) и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, однако судом оценка указанным доводом не дана, в то время законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения по данному вопросу повестки общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истцов В., П., К.Г., К.Н. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отменить.
В указанной части принять новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ год, в части утверждения дифференцированной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома и остальных собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже дома и выше.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)