Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А12-1718/2009 (судья Ламтюгин И.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о назначении административного наказания N 1018 от 29 декабря 2008 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о назначении административного наказания N 1018 от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей. ООО "ЖЭК" просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1018 от 29 декабря 2008 г. было отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он приступил к управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Краснопресненской только с 01 июля 2008 года, в связи с чем выявленные в апреле 2008 года в ходе плановой проверки неисправности должно было устранить МУ "ЖКХ Советского района Волгограда". Также заявитель жалобы полагает, что сам факт наличия неисправностей инженерного оборудования, конструктивных элементов здания не является доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "ЖЭК" предприняло достаточные меры к их устранению, а именно запланировало проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненской на 3-й квартал 2009 года. Так же Обществом были приняты все зависящие от него меры по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 90338, 90339, 90340. Почтовое отправление N 90338 вручено ООО "Жилищная эксплуатационная компания" 10 марта 2009 г., почтовое отправление N 90339 вручено административному органу 10 марта 2009 г., почтовое отправление N 90340 вручено заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузову Г.А. 10 марта 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Моторновым Юрием Николаевичем на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1018 от 18 ноября 2008 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка обеспечения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих установленным требованиям, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном в Советском районе г. Волгограда по ул. Краснопресненская.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 18 по улице Краснопресненская выявлены следующие нарушения:
Чердачная крыша:
- - покрытие шиферной кровли находится в неудовлетворительном техническом состоянии - наблюдаются локальные разрушения в отдельных шиферных листах;
- - на боковых гребнях (на изломе) наблюдается локальное отсутствие элементов покрытия из листовой стали;
- - в большом количестве присутствует строительный и бытовой мусор;
- - слуховые окна находятся в технически неудовлетворительном состоянии, места сопряжения с покрытием кровли не герметичны.
Фасады:
- - на главном фасаде здания наблюдаются отсутствие штукатурного слоя (до 50%) с полным оголением шлакоблоков, на имеющемся слое - наблюдаются многочисленные трещины с различной ширины раскрытия;
- - на дворовом фасаде на штукатурном слое наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия,
- на цоколе, под оконными проемами квартир 1 и 3, наблюдаются вертикальные деформационные трещины с различной ширины раскрытия,
- на обоих торцах здания на штукатурном слое наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия.
Подъезд и лестничная клетка:
- - после установки входной металлической двери отделка откосов не завершена;
- - в тамбуре подъезда, в месте сопряжения наружной стены и потолка наблюдается деформационная трещина с шириной раскрытия до 10 мм;
- - на лестничной клетке деревянные элементы конструкции лестницы находятся в удовлетворительном техническом состоянии;
- - на потолке и стенах наблюдаются трещины с различной шириной раскрытия;
- - на 1 и 2 этажах, в районе дверных проемов, наблюдаются вертикальные и горизонтальные деформационные трещины с различной шириной раскрытия
- системы освещения лестничной клетки и входа в подъезд находятся в удовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют защитные плафоны, наблюдаются оголенные (не заизолированные) скрутки в местах соединения электрических проводов.
Квартиры:
- - в квартире N 6 (наниматель - Карионова Галина Владимировна) в ванной комнате, коридоре, в жилых помещениях наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия как на самих потолках, так и в местах сопряжений потолков со стенами и перегородками. В жилых помещениях на потолках наблюдаются затечные пятна от протечек кровли;
- - в квартире N 4 (собственники - Андрияхин Сергей Анатольевич, Лоскутова Лидия Сергеевна) в жилых и помещениях и коридоре наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия как на площадях потолков, так и в местах сопряжения потолков со стенами и перегородками; в районе дверного проема в жилом помещении наблюдаются вертикальные деформационные трещины;
- - в квартире N 3 (собственник - Лызлов Валерий Юрьевич) в коридоре на потолке наблюдаются многочисленные трещины с различной ширины раскрытия.
Отсутствуют договор на техническое обслуживание ВДГО в указанном многоквартирном доме между ООО "ЖЭК", ОАО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградгоргаз", договор на управление общим имуществом в указанном доме.
По факту правонарушения 24 ноября 2008 года был составлен акт внеплановой проверки N 1018.
25 ноября 2008 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Моторновым Ю.Н. в отношении ООО "ЖЭК" в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., действующей на основании доверенности N 271 от 25 ноября 2008 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 1018.
29 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 1018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1018 от 24 ноября 2008 г. и протоколе об административном правонарушении N 1018 от 25 ноября 2008 г.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 3.3.4, 4.7, 4.2.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в отношении дома N 18, расположенного по улице Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненская в Советском районе городе Волгограде на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.
Доказательствами по делу не подтверждены доводы ООО "ЖЭК" о возникновении выявленных административных нарушений в период осуществления функций управления домом МУ "ЖКХ Советского района Волгограда". Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им с момента принятия многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненской в управление приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненской в Советском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.05.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, управляющей организации ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "ЖЭК" с момента принятия в управление дома N 18 по ул. Краснопресненской с 01.05.2008 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что Госжилинспекцией не представлено доказательств того, что о выявленных неисправностях Обществу было известно до проверки, и что с момента неисправностей прошли установленные сроки без принятия соответствующих мер.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1. Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания общего имущества этих домов.
Таким образом, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Соответственно, вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен арбитражным судом при принятии решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ независимо от наличия соответствующей просьбы, изложенной в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в качестве самостоятельного требования и неправомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г. путем исключения из резолютивной части решение о прекращении производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1718/2009 изменить.
Исключить из резолютивной части решение о прекращении производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1718/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1718/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А12-1718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А12-1718/2009 (судья Ламтюгин И.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о назначении административного наказания N 1018 от 29 декабря 2008 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о назначении административного наказания N 1018 от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей. ООО "ЖЭК" просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1018 от 29 декабря 2008 г. было отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он приступил к управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Краснопресненской только с 01 июля 2008 года, в связи с чем выявленные в апреле 2008 года в ходе плановой проверки неисправности должно было устранить МУ "ЖКХ Советского района Волгограда". Также заявитель жалобы полагает, что сам факт наличия неисправностей инженерного оборудования, конструктивных элементов здания не является доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "ЖЭК" предприняло достаточные меры к их устранению, а именно запланировало проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненской на 3-й квартал 2009 года. Так же Обществом были приняты все зависящие от него меры по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 90338, 90339, 90340. Почтовое отправление N 90338 вручено ООО "Жилищная эксплуатационная компания" 10 марта 2009 г., почтовое отправление N 90339 вручено административному органу 10 марта 2009 г., почтовое отправление N 90340 вручено заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузову Г.А. 10 марта 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Моторновым Юрием Николаевичем на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1018 от 18 ноября 2008 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка обеспечения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих установленным требованиям, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном в Советском районе г. Волгограда по ул. Краснопресненская.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 18 по улице Краснопресненская выявлены следующие нарушения:
Чердачная крыша:
- - покрытие шиферной кровли находится в неудовлетворительном техническом состоянии - наблюдаются локальные разрушения в отдельных шиферных листах;
- - на боковых гребнях (на изломе) наблюдается локальное отсутствие элементов покрытия из листовой стали;
- - в большом количестве присутствует строительный и бытовой мусор;
- - слуховые окна находятся в технически неудовлетворительном состоянии, места сопряжения с покрытием кровли не герметичны.
Фасады:
- - на главном фасаде здания наблюдаются отсутствие штукатурного слоя (до 50%) с полным оголением шлакоблоков, на имеющемся слое - наблюдаются многочисленные трещины с различной ширины раскрытия;
- - на дворовом фасаде на штукатурном слое наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия,
- на цоколе, под оконными проемами квартир 1 и 3, наблюдаются вертикальные деформационные трещины с различной ширины раскрытия,
- на обоих торцах здания на штукатурном слое наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия.
Подъезд и лестничная клетка:
- - после установки входной металлической двери отделка откосов не завершена;
- - в тамбуре подъезда, в месте сопряжения наружной стены и потолка наблюдается деформационная трещина с шириной раскрытия до 10 мм;
- - на лестничной клетке деревянные элементы конструкции лестницы находятся в удовлетворительном техническом состоянии;
- - на потолке и стенах наблюдаются трещины с различной шириной раскрытия;
- - на 1 и 2 этажах, в районе дверных проемов, наблюдаются вертикальные и горизонтальные деформационные трещины с различной шириной раскрытия
- системы освещения лестничной клетки и входа в подъезд находятся в удовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют защитные плафоны, наблюдаются оголенные (не заизолированные) скрутки в местах соединения электрических проводов.
Квартиры:
- - в квартире N 6 (наниматель - Карионова Галина Владимировна) в ванной комнате, коридоре, в жилых помещениях наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия как на самих потолках, так и в местах сопряжений потолков со стенами и перегородками. В жилых помещениях на потолках наблюдаются затечные пятна от протечек кровли;
- - в квартире N 4 (собственники - Андрияхин Сергей Анатольевич, Лоскутова Лидия Сергеевна) в жилых и помещениях и коридоре наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия как на площадях потолков, так и в местах сопряжения потолков со стенами и перегородками; в районе дверного проема в жилом помещении наблюдаются вертикальные деформационные трещины;
- - в квартире N 3 (собственник - Лызлов Валерий Юрьевич) в коридоре на потолке наблюдаются многочисленные трещины с различной ширины раскрытия.
Отсутствуют договор на техническое обслуживание ВДГО в указанном многоквартирном доме между ООО "ЖЭК", ОАО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградгоргаз", договор на управление общим имуществом в указанном доме.
По факту правонарушения 24 ноября 2008 года был составлен акт внеплановой проверки N 1018.
25 ноября 2008 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Моторновым Ю.Н. в отношении ООО "ЖЭК" в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., действующей на основании доверенности N 271 от 25 ноября 2008 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 1018.
29 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 1018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1018 от 24 ноября 2008 г. и протоколе об административном правонарушении N 1018 от 25 ноября 2008 г.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 3.3.4, 4.7, 4.2.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в отношении дома N 18, расположенного по улице Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненская в Советском районе городе Волгограде на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.
Доказательствами по делу не подтверждены доводы ООО "ЖЭК" о возникновении выявленных административных нарушений в период осуществления функций управления домом МУ "ЖКХ Советского района Волгограда". Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им с момента принятия многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненской в управление приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома N 18 по ул. Краснопресненской в Советском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.05.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, управляющей организации ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "ЖЭК" с момента принятия в управление дома N 18 по ул. Краснопресненской с 01.05.2008 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что Госжилинспекцией не представлено доказательств того, что о выявленных неисправностях Обществу было известно до проверки, и что с момента неисправностей прошли установленные сроки без принятия соответствующих мер.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1. Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания общего имущества этих домов.
Таким образом, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Соответственно, вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен арбитражным судом при принятии решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ независимо от наличия соответствующей просьбы, изложенной в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в качестве самостоятельного требования и неправомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г. путем исключения из резолютивной части решение о прекращении производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1718/2009 изменить.
Исключить из резолютивной части решение о прекращении производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1718/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)