Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
- взыскать с С.Н. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 134 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 2 244 рублей 04 копеек, а всего общую сумму в размере 70 378 (Семьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 82 копеек.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 134 рублей 78 копеек за период с 01.12.2009 года по 31.09.2011 года, поскольку ответчик длительное время не производил оплату за занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: в результате чего у него образовалась указанная задолженность. Ответчик был предупрежден о задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 134 рублей 78 копеек, а также госпошлину в размере 2 244 рублей 04 копеек.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что у него сложное материальное положение, в настоящее время он не может оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поскольку временно не работает, имеет пятерых детей. Из объяснений ответчика следует, что в соответствующие органы за получением субсидии он не обращался, за рассрочкой платежей также не обращался, сотрудникам ГУП ДЕЗ известно о том, что у ответчика тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Выслушав представителя истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы А., ответчика С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом, находящимся в собственности города Москвы от 05.10.2007 года, "учредитель управления" в лице руководителя Департамента передает "доверительному управляющему" в доверительное управление жилищный фонд, находящийся в собственности города Москвы, куда входит дом
Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: в которой кроме ответчика зарегистрированы: несовершеннолетний С.И. (сын ответчика) и С.О. (дочь ответчика), что подтверждается карточкой учета N 1650254146 и выпиской из домовой книги (л.д. 5 - 6).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате занимаемого жилого помещения, в период с 01.12.2009 года по 31.09.2011 года образовалась задолженность в размере 68 134 рублей 78 копеек, которая подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7 - 8), что ответчиком фактически не оспорено.
Проверив расчет истца, который ответчиком оспорен не был, произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд с ним согласился, признав данный расчет обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей 04 копеек.
Соглашаясь с требованиями истца, суд признал необоснованными возражения ответчика о том, что он в данный момент находится в тяжелом материальном положении и не может получить субсидии для оплаты задолженности по ЖКУ, поскольку ответчиком не представлено доказательств данным доводам, а также ответчиком не представлены доказательства обращения в соответствующие государственные органы для получения субсидий.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились С.Н. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку С.Н. в установленном порядке не обращался с требованием к истцу произвести перерасчет, а также не предъявлял соответствующих требований при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для такого перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на неполноту протокола судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29359
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29359
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
- взыскать с С.Н. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 134 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 2 244 рублей 04 копеек, а всего общую сумму в размере 70 378 (Семьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 82 копеек.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 134 рублей 78 копеек за период с 01.12.2009 года по 31.09.2011 года, поскольку ответчик длительное время не производил оплату за занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: в результате чего у него образовалась указанная задолженность. Ответчик был предупрежден о задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 134 рублей 78 копеек, а также госпошлину в размере 2 244 рублей 04 копеек.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что у него сложное материальное положение, в настоящее время он не может оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поскольку временно не работает, имеет пятерых детей. Из объяснений ответчика следует, что в соответствующие органы за получением субсидии он не обращался, за рассрочкой платежей также не обращался, сотрудникам ГУП ДЕЗ известно о том, что у ответчика тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Выслушав представителя истца ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы А., ответчика С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом, находящимся в собственности города Москвы от 05.10.2007 года, "учредитель управления" в лице руководителя Департамента передает "доверительному управляющему" в доверительное управление жилищный фонд, находящийся в собственности города Москвы, куда входит дом
Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: в которой кроме ответчика зарегистрированы: несовершеннолетний С.И. (сын ответчика) и С.О. (дочь ответчика), что подтверждается карточкой учета N 1650254146 и выпиской из домовой книги (л.д. 5 - 6).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате занимаемого жилого помещения, в период с 01.12.2009 года по 31.09.2011 года образовалась задолженность в размере 68 134 рублей 78 копеек, которая подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7 - 8), что ответчиком фактически не оспорено.
Проверив расчет истца, который ответчиком оспорен не был, произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд с ним согласился, признав данный расчет обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей 04 копеек.
Соглашаясь с требованиями истца, суд признал необоснованными возражения ответчика о том, что он в данный момент находится в тяжелом материальном положении и не может получить субсидии для оплаты задолженности по ЖКУ, поскольку ответчиком не представлено доказательств данным доводам, а также ответчиком не представлены доказательства обращения в соответствующие государственные органы для получения субсидий.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились С.Н. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку С.Н. в установленном порядке не обращался с требованием к истцу произвести перерасчет, а также не предъявлял соответствующих требований при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для такого перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на неполноту протокола судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)