Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А40-97823/12-85-336 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - ответчик) о взыскании 2 124 095 руб. 54 коп. основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района".
Суд
установил:
решением от 17.01.2013 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 606 914 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2013, решение изменено: иск удовлетворен в полном объеме. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), условиями договора от 01.07.2010 N 0167048 и исходили из доказанности истцом факта, объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и отсутствия доказательств полной оплаты энергоресурса ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушением законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.07.2010 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0167048. Во исполнение этого договора с октября по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 366 818 руб. 92 коп.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии явилась для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Закон о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что тепловая энергия использовалась ответчиком для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах. Часть тепловой энергии ответчик использовал для отопления, другую часть - для горячего водоснабжения. При этом горячую воду ответчик приготавливал самостоятельно с помощью собственного оборудования.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы заявителя, касающиеся субсидирования убытков теплоснабжающих организаций и определения получателя этих субсидий, мотивированно отклонены в судебных актах. Суды обоснованно исходили из того, что порядок и условия получения субсидий определен распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". Во исполнение указанного распоряжения истец и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" заключили договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению от 30.12.2010 N 8.
Истец поставлял ответчику только тепловую энергию, в то время как доводы и расчеты ответчика касались убытков, связанных с поставкой населению горячей воды. Отсюда следует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и оснований для изменения или отмены судебных актов нет.
Доводы заявителя о том, что в нарушение норм законодательства суды признали его ресурсоснабжающей организацией, не соответствуют действительности. В силу пунктов 3, 18 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признавалось лицо, не только приобретающее, но и производящее коммунальные ресурсы. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывался исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-97823/12-85-336 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.10.2013 N ВАС-14313/13 ПО ДЕЛУ N А40-97823/12-85-336
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N ВАС-14313/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А40-97823/12-85-336 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - ответчик) о взыскании 2 124 095 руб. 54 коп. основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района".
Суд
установил:
решением от 17.01.2013 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 606 914 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2013, решение изменено: иск удовлетворен в полном объеме. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), условиями договора от 01.07.2010 N 0167048 и исходили из доказанности истцом факта, объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и отсутствия доказательств полной оплаты энергоресурса ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушением законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.07.2010 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0167048. Во исполнение этого договора с октября по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 366 818 руб. 92 коп.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии явилась для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Закон о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что тепловая энергия использовалась ответчиком для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах. Часть тепловой энергии ответчик использовал для отопления, другую часть - для горячего водоснабжения. При этом горячую воду ответчик приготавливал самостоятельно с помощью собственного оборудования.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы заявителя, касающиеся субсидирования убытков теплоснабжающих организаций и определения получателя этих субсидий, мотивированно отклонены в судебных актах. Суды обоснованно исходили из того, что порядок и условия получения субсидий определен распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". Во исполнение указанного распоряжения истец и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" заключили договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению от 30.12.2010 N 8.
Истец поставлял ответчику только тепловую энергию, в то время как доводы и расчеты ответчика касались убытков, связанных с поставкой населению горячей воды. Отсюда следует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и оснований для изменения или отмены судебных актов нет.
Доводы заявителя о том, что в нарушение норм законодательства суды признали его ресурсоснабжающей организацией, не соответствуют действительности. В силу пунктов 3, 18 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признавалось лицо, не только приобретающее, но и производящее коммунальные ресурсы. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывался исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-97823/12-85-336 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)