Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г. - Ш., Б., П.М. и ее представителя Ш. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске Г. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск К.В. к Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности Г. на квартиру <адрес>.
Признать за К.В. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Г. долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Г. в пользу К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей, то есть всего 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г., Б., П.М. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к К.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование требований, что на основании справки от 16 июля 2001 года, выданной ЖСК при заводе "<данные изъяты>", истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу п. <адрес>. Ответчик является бывшим супругом истицы и в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано после расторжения брака с ответчиком. Ответчик членом семьи истицы не является. К.В. обещал выкупить квартиру у истицы, передал ей в качестве задатка 400000 рублей, однако остальную сумму не возвращает. В связи с изложенным истица после принятого судом уточнения требований просила выселить К.В. из квартиры по адресу п. <адрес>, обязать территориальный пункт УФМС России по РТ в Ютазинском районе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
К.В. обратился к Г. со встречным иском, в котором указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку паевые взносы в ЖСК оплачивались супругами совместно. В спорной квартире стороны проживали совместно до <дата> года, после чего Г. выехала из нее. В феврале 2012 года К.В. передал Г. 400000 рублей за ее долю в квартире. В спорной квартире К.В. проживал постоянно за исключением периода 2003 - 2007 годов, когда в квартире проживала их дочь, о наличии права собственности Г. он узнал в январе 2013 года. После уточнения требований К.В. просил прекратить зарегистрированное за Г. право собственности на квартиру по адресу <адрес>, определить за ним и Г. равные доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Г. и ее представитель Ш. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
К.В. и его представитель адвокат Фейсханов Р.К. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Б. в суде первой инстанции просила иск Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо К.Н.П., также представлявшая интересы третьего лица М., в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска Г. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ, органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ, территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный Г. срок исковой давности, поскольку К.В. знал о праве собственности Г. на спорную квартиру с 1987 года. Решение суда вынесено без учета разъяснений п. п. 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами". Во время брака супругами было приобретено и иное имущество, но судом не выяснялся его состав и стоимость. Также суд не учел первоначальный взнос в сумме 4100 рублей, который был передан родителями Г. Членом ЖСК являлась только Г., она же уплачивала налог на имущество. Совместная собственность сторон на спорную квартиру оспаривалась Г.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что К.В. знал о том, что собственником квартиры является Г. При рассмотрении дела Б. пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в уходе матери, иного жилья не имеет; в спорной квартире проживать не может, поскольку ее занимает К.В. со своей семьей. С 2003 года по 2007 год К.В. проживал в иной квартире, в спорное помещение вселился лишь в 2007 году с разрешения Г. Суд необоснованно не применил заявленный Г. срок исковой давности.
В апелляционной жалобе П.М., не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, а также ее представитель просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру в сумме 4100 рублей, т.е. 1/3 стоимости квартиры, в долг Г. дали ее родители П.М. и П.С. Оставшаяся часть пая оплачивалась путем удержания денежных средств из зарплаты Г. Также ей была предоставлена помощь со стороны предприятия. П.М. полагала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Представитель органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. К.В., третьи лица К.Н.П. и М., представители третьих лиц Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ, территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В силу положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно положениям ст. 118 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По делу установлено, что <дата> К.В. и П.Н. вступили в брак, после чего истице была присвоена фамилия К.Н.С.
На основании ордера N .... от 03 августа 1990 года К.Н.С. с семьей в составе из четырех человек вселилась в квартиру в доме ЖСК по адресу <адрес>.
Из справки N .... от 16 июля 2001 года следует, что К.Н.С. с 1987 года являлась членом ЖСК при заводе "<данные изъяты>". Паевый взнос за квартиру по адресу <адрес> в размере 13034 рубля был внесен полностью в 1993 году.
Брак супругов К-ных был расторгнут на основании решения Ютазинского районного суда от <дата>, о чем 29 марта 2001 года была составлена запись о расторжении брака.
В связи со вступлением в брак <дата> истица сменила фамилию на Г.
14 марта 2011 года право собственности Г. на названную квартиру было зарегистрировано на основании вышеуказанной справки N .... от 16 июля 2001 года.
Ответчик К.В. в настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем К.В. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как указывалось выше, Г. вступила в ЖСК при заводе "<данные изъяты>" после заключения брака с К.В., а паевый взнос за спорную квартиру был полностью выплачен во время брака сторон. Доказательств того, что указанный взнос был внесен за счет личных средств одного из супругов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный Г. срок исковой давности, основаны на неверном понимании норм права.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривалось, что К.В. после расторжения брака проживал в спорной квартире за исключением периода 2003 - 2007 г.г. Поскольку до регистрации права собственности Г. на спорную квартиру и подачи ей иска о выселении права К.В. не нарушались, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов не пропущен, является верным.
Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы представителя Г. на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11, поскольку возможность определения долей в праве собственности на квартиру после выплаты паевого взноса действующим законодательством не запрещена.
Довод апелляционной жалобы представителя Г. о том, что судом не выяснялся состав и стоимость иного имущества супругов, основанием для отмены состоявшегося решения служить не может. Стороны, в том числе Г., о наличии иного имущества при рассмотрении дела не заявляли. Кроме того, наличие иного имущества не исключает возможности признания общей собственности на спорную квартиру в равных долях.
Довод жалобы о том, что членом ЖСК являлась только Г., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сам по себе факт членства в ЖСК при условии оплаты пая за счет общего имущества супругов не влечет за собой возникновения права собственности на квартиру только у одного супруга.
Уплата Г. налога на имущество в 2005 - 2007 годах не свидетельствует об отсутствии у К.В. права на долю в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы Б. о ее нуждаемости в спорной квартире не могут служить основанием для отказа во встречном иске, поскольку в данном случае не влияют на права истца по встречному иску, связанные с разделом совместно нажитого имущества.
Проживание К.В. с 2003 года по 2007 год в иной квартире при изложенных обстоятельствах не влечет для него утраты права на долю в совместно нажитом имуществе.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел первоначальный взнос в сумме 4100 рублей, который был передан родителями Г., судебная коллегия принять не может.
Передача указанных денежных средств, ее цель и условия какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывают сами податели жалобы, указанная сумма была передана не лично Г. в дар, а в долг. Выплата этого долга из совместных средств супругов в любом случае свидетельствует о возникновении общей собственности на квартиру.
Также не подтвержден допустимыми доказательствами довод о безвозмездной помощи предприятия Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из равенства долей сторон в спорной квартире.
Оценивая доводы апелляционной жалобы П.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, доводы жалобы сводились к тому, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру в сумме 4100 рублей в долг Г. дали П.М. и П.С., в связи с чем П.М. полагала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку П.М. членом указанного ЖСК не являлась, то довод о том, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, на законе не основан.
Доводы о передаче Г. денежных средств судебной коллегией не могут быть приняты по вышеприведенным мотивам.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях П.М. оспариваемым решением разрешен не был.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба П.М. и ее представителя подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу П.М. и ее представителя - без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11766/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11766/2013
Судья Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г. - Ш., Б., П.М. и ее представителя Ш. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске Г. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск К.В. к Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности Г. на квартиру <адрес>.
Признать за К.В. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Г. долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Г. в пользу К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей, то есть всего 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г., Б., П.М. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к К.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование требований, что на основании справки от 16 июля 2001 года, выданной ЖСК при заводе "<данные изъяты>", истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу п. <адрес>. Ответчик является бывшим супругом истицы и в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано после расторжения брака с ответчиком. Ответчик членом семьи истицы не является. К.В. обещал выкупить квартиру у истицы, передал ей в качестве задатка 400000 рублей, однако остальную сумму не возвращает. В связи с изложенным истица после принятого судом уточнения требований просила выселить К.В. из квартиры по адресу п. <адрес>, обязать территориальный пункт УФМС России по РТ в Ютазинском районе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
К.В. обратился к Г. со встречным иском, в котором указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку паевые взносы в ЖСК оплачивались супругами совместно. В спорной квартире стороны проживали совместно до <дата> года, после чего Г. выехала из нее. В феврале 2012 года К.В. передал Г. 400000 рублей за ее долю в квартире. В спорной квартире К.В. проживал постоянно за исключением периода 2003 - 2007 годов, когда в квартире проживала их дочь, о наличии права собственности Г. он узнал в январе 2013 года. После уточнения требований К.В. просил прекратить зарегистрированное за Г. право собственности на квартиру по адресу <адрес>, определить за ним и Г. равные доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Г. и ее представитель Ш. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
К.В. и его представитель адвокат Фейсханов Р.К. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Б. в суде первой инстанции просила иск Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо К.Н.П., также представлявшая интересы третьего лица М., в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска Г. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ, органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ, территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный Г. срок исковой давности, поскольку К.В. знал о праве собственности Г. на спорную квартиру с 1987 года. Решение суда вынесено без учета разъяснений п. п. 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами". Во время брака супругами было приобретено и иное имущество, но судом не выяснялся его состав и стоимость. Также суд не учел первоначальный взнос в сумме 4100 рублей, который был передан родителями Г. Членом ЖСК являлась только Г., она же уплачивала налог на имущество. Совместная собственность сторон на спорную квартиру оспаривалась Г.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что К.В. знал о том, что собственником квартиры является Г. При рассмотрении дела Б. пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в уходе матери, иного жилья не имеет; в спорной квартире проживать не может, поскольку ее занимает К.В. со своей семьей. С 2003 года по 2007 год К.В. проживал в иной квартире, в спорное помещение вселился лишь в 2007 году с разрешения Г. Суд необоснованно не применил заявленный Г. срок исковой давности.
В апелляционной жалобе П.М., не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, а также ее представитель просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру в сумме 4100 рублей, т.е. 1/3 стоимости квартиры, в долг Г. дали ее родители П.М. и П.С. Оставшаяся часть пая оплачивалась путем удержания денежных средств из зарплаты Г. Также ей была предоставлена помощь со стороны предприятия. П.М. полагала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Представитель органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. К.В., третьи лица К.Н.П. и М., представители третьих лиц Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ, территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В силу положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно положениям ст. 118 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По делу установлено, что <дата> К.В. и П.Н. вступили в брак, после чего истице была присвоена фамилия К.Н.С.
На основании ордера N .... от 03 августа 1990 года К.Н.С. с семьей в составе из четырех человек вселилась в квартиру в доме ЖСК по адресу <адрес>.
Из справки N .... от 16 июля 2001 года следует, что К.Н.С. с 1987 года являлась членом ЖСК при заводе "<данные изъяты>". Паевый взнос за квартиру по адресу <адрес> в размере 13034 рубля был внесен полностью в 1993 году.
Брак супругов К-ных был расторгнут на основании решения Ютазинского районного суда от <дата>, о чем 29 марта 2001 года была составлена запись о расторжении брака.
В связи со вступлением в брак <дата> истица сменила фамилию на Г.
14 марта 2011 года право собственности Г. на названную квартиру было зарегистрировано на основании вышеуказанной справки N .... от 16 июля 2001 года.
Ответчик К.В. в настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем К.В. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как указывалось выше, Г. вступила в ЖСК при заводе "<данные изъяты>" после заключения брака с К.В., а паевый взнос за спорную квартиру был полностью выплачен во время брака сторон. Доказательств того, что указанный взнос был внесен за счет личных средств одного из супругов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный Г. срок исковой давности, основаны на неверном понимании норм права.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривалось, что К.В. после расторжения брака проживал в спорной квартире за исключением периода 2003 - 2007 г.г. Поскольку до регистрации права собственности Г. на спорную квартиру и подачи ей иска о выселении права К.В. не нарушались, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов не пропущен, является верным.
Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы представителя Г. на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11, поскольку возможность определения долей в праве собственности на квартиру после выплаты паевого взноса действующим законодательством не запрещена.
Довод апелляционной жалобы представителя Г. о том, что судом не выяснялся состав и стоимость иного имущества супругов, основанием для отмены состоявшегося решения служить не может. Стороны, в том числе Г., о наличии иного имущества при рассмотрении дела не заявляли. Кроме того, наличие иного имущества не исключает возможности признания общей собственности на спорную квартиру в равных долях.
Довод жалобы о том, что членом ЖСК являлась только Г., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сам по себе факт членства в ЖСК при условии оплаты пая за счет общего имущества супругов не влечет за собой возникновения права собственности на квартиру только у одного супруга.
Уплата Г. налога на имущество в 2005 - 2007 годах не свидетельствует об отсутствии у К.В. права на долю в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы Б. о ее нуждаемости в спорной квартире не могут служить основанием для отказа во встречном иске, поскольку в данном случае не влияют на права истца по встречному иску, связанные с разделом совместно нажитого имущества.
Проживание К.В. с 2003 года по 2007 год в иной квартире при изложенных обстоятельствах не влечет для него утраты права на долю в совместно нажитом имуществе.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел первоначальный взнос в сумме 4100 рублей, который был передан родителями Г., судебная коллегия принять не может.
Передача указанных денежных средств, ее цель и условия какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывают сами податели жалобы, указанная сумма была передана не лично Г. в дар, а в долг. Выплата этого долга из совместных средств супругов в любом случае свидетельствует о возникновении общей собственности на квартиру.
Также не подтвержден допустимыми доказательствами довод о безвозмездной помощи предприятия Г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из равенства долей сторон в спорной квартире.
Оценивая доводы апелляционной жалобы П.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, доводы жалобы сводились к тому, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру в сумме 4100 рублей в долг Г. дали П.М. и П.С., в связи с чем П.М. полагала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку П.М. членом указанного ЖСК не являлась, то довод о том, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, на законе не основан.
Доводы о передаче Г. денежных средств судебной коллегией не могут быть приняты по вышеприведенным мотивам.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях П.М. оспариваемым решением разрешен не был.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба П.М. и ее представителя подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу П.М. и ее представителя - без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)