Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т. к жилищно-эксплуатационной управляющей организации ООО "ЖЭУ-600" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя К.Т. - К.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-600", и просила взыскать денежные средства в возмещение убытков, связанных с необходимыми будущими расходами по независимому экспертному исследованию тепловой системы квартиры на предмет ее соответствия нормативам СНиП, а также связанных с заменой всего негодного санитарного оборудования в квартире в общей сумме 66627 руб.; обязать ответчика исправить в платежных документах показания измерительных приборов и указать в них фактические начальные показания, начиная с января 2013 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований К.Т. указала, что с 17.08.2012 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.03.2012 г. и договора социального найма жилого помещения N 13999 от 17.08.2012 г. В связи с обнаружением истцом множества недоделок и неисправностей при осмотре жилого помещения, 17.01.2012 г. ею было подано заявление на имя главы администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов". 07.02.2012 г. при вторичном осмотре жилого помещения, было установлено, что ответчик убрал только мусор и бочки с краской. Недостаток в виде полной неисправности всей тепловой системы отопления и системы тепловой защиты не устранен до настоящего времени, в связи с чем температура воздуха в ее квартире ниже норматива. Требование истца измерить температуру воздуха, содержащееся в заявлениях директору ООО УК "ЖЭУ-600" и диспетчеру аварийной службы ТСЖ "Диамант", не было выполнено. Считает, что поскольку ответчик не может провести анализ имеющегося у нее акта разности температур воздуха в квартире и температурой внутренних поверхностей наружных стен квартиры, она будет вынуждена обратиться в частную экспертную организацию и к независимым экспертам и произвести замену оборудования тепловой системы квартиры. А также не были надлежащим образом закреплены ванна, кухонная мойка и балконная дверь. В связи с устранением в будущем указанных недостатков ей будут причинены убытки. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит постановленный по делу судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик должен был произвести анализ акта от 11.03.2012 г., но так его и не произвел. Акты обследования от 21.12.2012 г. являются фальсифицированными письменными доказательствами, что не отражено в решении суда. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным истцом доказательствам.
Представитель К.Т. - К.Б. в судебном заседании поддержал доводов жалобы и просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны и иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исходя из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Пунктом 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом" установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов).
Судом установлено, что К.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.03.2012 г. (л.д. 11), договора социального найма жилого помещения от 17.08.2012 г. (л.д. 12).
На основании договора управления от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "ЖЭУ-600" и ТСЖ "Диамант", ООО "ЖЭУ-600" выполняет работы по надлежащему управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, управлению финансами ТСЖ с правом банковской подписи, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.1 Договора).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о неполадках в системе теплоснабжения квартиры к главе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", директору ООО "ЖЭУ-600", главе администрации муниципального образования "Город Саратов", председателю ТСЖ "Диамант".
Согласно представленному суду акту осмотра квартиры истца от 11.03.2012 г., произведенному начальником ООО "ЖЭУ-600", комендантом ООО "ЖЭУ-600", представителем К.Б., температура воздуха на день осмотра в комнате N 1 - +16 oС, температура теплоносителя в комнате N 1-44-40 oС, 42-40 oС, температура воздуха в кухне - + 16 oС, температура теплоносителя в кухне - 50-45 oС, температура воздуха в комнате N 2 - +16 oС, температура теплоносителя в комнате N 2-42-48 oС, температура наружного воздуха - -20 oС, температура подающего теплопровода - +64 oС, температура обратного трубопровода в подъезде - +44 oС, температура стены в кухне - +11,4 oС и в комнатах - + 11,8 oС.
Исходя из акта осмотра квартиры истца от 21.12.2012 г., произведенного комендантом ООО "ЖЭУ-600" ФИО7 в присутствии истца, температура воздуха в кухне - 17,5 oС, коридоре - 20,6 oС, зале - 18,3 oС, спальне - 18,2 oС.
Из содержания письма ТСЖ "Диамант" от 13.03.2012 г. в адрес и.о. начальника управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" следует, что в соответствии с проектной документацией дом N 7 а был сдан и введен в эксплуатацию в зимний период времени. Для полного прогрева всех жилых помещений в доме необходима повышенная на 20% температура теплоносителя, которую ТЭГК не могла обеспечить, с учетом особенно холодного периода времени, в который сдавался дом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, которые им будут понесены в будущем в связи с устранением недостатков, следует отказать.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 66627 руб. указывает, что в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, имеется недостаток в виде полной неисправности всей тепловой системы отопления и системы тепловой защиты, а также надлежащим образом не закреплены ванна, кухонная мойка и балконная дверь. При этом допустимых доказательств наличия недостатков в квартире, а также размер причиненных убытков истцом суду не предоставлено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты замера температуры воздуха в указанной квартире, не свидетельствуют о неисправности отопительной системы в жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исправить в платежных документах показания измерительных приборов и указать в них фактические начальные показания, начиная с января 2013 г., суд правильно указал на отсутствие доказательств фактических начальных показаний всех измерительных приборов и на все коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец также вправе требовать компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на фальсификацию, предоставленных стороной ответчика документов, являются необоснованными, и не принимаются во внимание судебной коллегией. Требований об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом заявлено не было.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность, постановленного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные доказательства, заслуживающих внимания судебной коллегии, либо способных повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года по делу по иску К.Т. к жилищно-эксплуатационной управляющей организации ООО "ЖЭУ-600" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3328
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3328
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т. к жилищно-эксплуатационной управляющей организации ООО "ЖЭУ-600" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя К.Т. - К.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-600", и просила взыскать денежные средства в возмещение убытков, связанных с необходимыми будущими расходами по независимому экспертному исследованию тепловой системы квартиры на предмет ее соответствия нормативам СНиП, а также связанных с заменой всего негодного санитарного оборудования в квартире в общей сумме 66627 руб.; обязать ответчика исправить в платежных документах показания измерительных приборов и указать в них фактические начальные показания, начиная с января 2013 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований К.Т. указала, что с 17.08.2012 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.03.2012 г. и договора социального найма жилого помещения N 13999 от 17.08.2012 г. В связи с обнаружением истцом множества недоделок и неисправностей при осмотре жилого помещения, 17.01.2012 г. ею было подано заявление на имя главы администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов". 07.02.2012 г. при вторичном осмотре жилого помещения, было установлено, что ответчик убрал только мусор и бочки с краской. Недостаток в виде полной неисправности всей тепловой системы отопления и системы тепловой защиты не устранен до настоящего времени, в связи с чем температура воздуха в ее квартире ниже норматива. Требование истца измерить температуру воздуха, содержащееся в заявлениях директору ООО УК "ЖЭУ-600" и диспетчеру аварийной службы ТСЖ "Диамант", не было выполнено. Считает, что поскольку ответчик не может провести анализ имеющегося у нее акта разности температур воздуха в квартире и температурой внутренних поверхностей наружных стен квартиры, она будет вынуждена обратиться в частную экспертную организацию и к независимым экспертам и произвести замену оборудования тепловой системы квартиры. А также не были надлежащим образом закреплены ванна, кухонная мойка и балконная дверь. В связи с устранением в будущем указанных недостатков ей будут причинены убытки. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит постановленный по делу судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик должен был произвести анализ акта от 11.03.2012 г., но так его и не произвел. Акты обследования от 21.12.2012 г. являются фальсифицированными письменными доказательствами, что не отражено в решении суда. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным истцом доказательствам.
Представитель К.Т. - К.Б. в судебном заседании поддержал доводов жалобы и просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны и иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исходя из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Пунктом 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом" установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов).
Судом установлено, что К.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.03.2012 г. (л.д. 11), договора социального найма жилого помещения от 17.08.2012 г. (л.д. 12).
На основании договора управления от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "ЖЭУ-600" и ТСЖ "Диамант", ООО "ЖЭУ-600" выполняет работы по надлежащему управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, управлению финансами ТСЖ с правом банковской подписи, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.1 Договора).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о неполадках в системе теплоснабжения квартиры к главе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", директору ООО "ЖЭУ-600", главе администрации муниципального образования "Город Саратов", председателю ТСЖ "Диамант".
Согласно представленному суду акту осмотра квартиры истца от 11.03.2012 г., произведенному начальником ООО "ЖЭУ-600", комендантом ООО "ЖЭУ-600", представителем К.Б., температура воздуха на день осмотра в комнате N 1 - +16 oС, температура теплоносителя в комнате N 1-44-40 oС, 42-40 oС, температура воздуха в кухне - + 16 oС, температура теплоносителя в кухне - 50-45 oС, температура воздуха в комнате N 2 - +16 oС, температура теплоносителя в комнате N 2-42-48 oС, температура наружного воздуха - -20 oС, температура подающего теплопровода - +64 oС, температура обратного трубопровода в подъезде - +44 oС, температура стены в кухне - +11,4 oС и в комнатах - + 11,8 oС.
Исходя из акта осмотра квартиры истца от 21.12.2012 г., произведенного комендантом ООО "ЖЭУ-600" ФИО7 в присутствии истца, температура воздуха в кухне - 17,5 oС, коридоре - 20,6 oС, зале - 18,3 oС, спальне - 18,2 oС.
Из содержания письма ТСЖ "Диамант" от 13.03.2012 г. в адрес и.о. начальника управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" следует, что в соответствии с проектной документацией дом N 7 а был сдан и введен в эксплуатацию в зимний период времени. Для полного прогрева всех жилых помещений в доме необходима повышенная на 20% температура теплоносителя, которую ТЭГК не могла обеспечить, с учетом особенно холодного периода времени, в который сдавался дом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, которые им будут понесены в будущем в связи с устранением недостатков, следует отказать.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 66627 руб. указывает, что в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, имеется недостаток в виде полной неисправности всей тепловой системы отопления и системы тепловой защиты, а также надлежащим образом не закреплены ванна, кухонная мойка и балконная дверь. При этом допустимых доказательств наличия недостатков в квартире, а также размер причиненных убытков истцом суду не предоставлено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты замера температуры воздуха в указанной квартире, не свидетельствуют о неисправности отопительной системы в жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исправить в платежных документах показания измерительных приборов и указать в них фактические начальные показания, начиная с января 2013 г., суд правильно указал на отсутствие доказательств фактических начальных показаний всех измерительных приборов и на все коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец также вправе требовать компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на фальсификацию, предоставленных стороной ответчика документов, являются необоснованными, и не принимаются во внимание судебной коллегией. Требований об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом заявлено не было.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность, постановленного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные доказательства, заслуживающих внимания судебной коллегии, либо способных повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года по делу по иску К.Т. к жилищно-эксплуатационной управляющей организации ООО "ЖЭУ-600" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)