Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2706/2013 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
3-е лицо: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 19-ЖН/13-ХМ
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 19-ЖН/13-ХМ, вынесенного заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальником отдела инспектирования Паренюк Т.Т. (далее - Служба, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2706/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение с крыши снега произошло по вине Ведрова В.П., который во время очистки кровли (09.02.2013) отказался убрать свою автомашину на безопасное расстояние, во избежание причинения ущерба. Поскольку Ведров В.П. свой автомобиль не убрал, следовательно, данный участок кровли остался не очищенным. И именно с этого участка на автомобиль Ведрова В.П. упал снег. Судом не исследовался акт выполненных работ, подписанный собственником дома Гришковой. Податель жалобы ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств по делу. На вызов прокурора директор Общества явиться не мог, поскольку в указанные периоды находился в командировках. О явках в прокуратуру для дачи объяснений не извещался, так как в городе отсутствовал, что подтверждается копиями приказов и заявлений об убытии в командировку. Представителю Общества по доверенности Паршуковой Е.А. в даче объяснений было отказано. Суду следовало обязать явиться в судебное заседание третье лицо - прокуратуру. Податель жалобы считает, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников. При этом в приложении к протоколу общего собрания указано, что работы по очистке кровли от снега и наледи только один раз в год в марте или в апреле в зависимости от погодных условий. Податель жалобы считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо - инженер Общества Толокнов Д.М., который является ответственным за очистку кровли. Общество утверждает, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно полученных определений, Общество приглашалось на 26.03.2013 для рассмотрения других административных дел.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам административного дела в МО МВД Ханты-Мансийский поступило обращение Ведрова В.П. о том, что 09.02.2013 на его автомобиль упал снег с крыши дома N 5 по ул. Осенняя, в результате чего автомобиль был поврежден.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, около 15 час. 00 мин 09.02.2013 гражданину Ведрову В.П. позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. После чего гр. Ведров В.П. вышел на улицу и обнаружил, что в результате схода с крыши снега на автомобиле образовались повреждения (т. д. 1 л.д. 92-93).
Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Постановлением от 11.03.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. д. 1 л.д. 22-24).
Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 15 час. 30 мин (т. д. 1 л.д. 55-57).
Определение получено Обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим номером, датой и штампом юридического лица.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.03.2013 N 19-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17-21).
Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, Общество выполняет работы по содержанию общего имущества (л.д. 124-125).
Апелляционный суд отмечает, что в протоколе общего собрания речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис", поскольку указан ИНН 8601038412 именно этого Общества, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ (т. д. 1 л.д. 104-109). При этом согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" является ООО "Атлант", которое и указано в протоколе общего собрания собственников жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из пункта 2 статьи 162 данного ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления заключенный между жильцами и Обществом, в материалы дела не представлен, поэтому оценить условия такого договора не представляется возможным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание представленный протокол общего собрания собственников дома N 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с которым Общество выполняет работы по содержанию общего имущества.
То есть из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по удалению с крыш снега и наледи.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
То есть в любом случае, Общество должно выполнять как условия договора, так и Правила, установленные законодательством.
При этом, как указано ранее, не имеется возможности оценить условия договоров заключенных обслуживающей организации с собственниками жилого дома, в связи с непредставлением таких договоров в материалы дела.
Существование таких договоров лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В любом случае Общество обязано выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, в независимости от условий договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, Общество должно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Таким образом, Правилами N 491 также предусмотрена ответственность лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким лицом в рассматриваемом случае является общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис".
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные пункты Правил N 491 Обществом нарушены.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела:
- - объяснением техника Общества Жернаковой З.И. от 10.02.2013 (т. д. 2 л.д. 17), из которого следует, что 09.02.2013 кровлю дома N 5 по ул. Осенняя почистить не удалось, поскольку собственник автомобиля марки "Дэу Матиз" не убрал припаркованный автомобиль, что не позволило очистить снег с крыши. То есть работником Общества подтверждено, что снег с крыши дома не убирался;
- - протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2013 (т. д. 1 л.д. 96-99), составленный в рамках заявления о возбуждении уголовного дела;
- - постановлением прокурора от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении;
- - постановлением Службы N 19-ЖН/13-ХМ от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение с крыши снега произошло по вине Ведрова В.П., который во время очистки кровли (09.02.2013) отказался убрать свою автомашину на безопасное расстояние, во избежание причинения ущерба. Поскольку Ведров В.П. свой автомобиль не убрал, следовательно, данный участок кровли остался не очищенным. И именно с этого участка на автомобиль Ведрова В.П. упал снег.
Указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения своих обязанностей по очистке кровли и также не освобождают лицо от административной ответственности за нарушение правил по содержанию общего имущества.
В материалах дела имеется договор N 1/13 на оказание услуг по уборке снега от 01.01.20134, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги по уборке снега в соответствии с графиком (т. д. 1 л.д. 81-85).
Однако, даже заключение Обществом договора с иным лицом, не освобождает его об административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, поскольку именно Общество является лицом, осуществляющим содержание общего имущества в многоквартирном доме. Привлечением им иного лица не освобождает его от ответственности по исполнению таких обязанностей, а также контролю по их исполнению. В любом случае ответственным лицом является именно Общество, как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, права и так далее.
По мнению подателя жалобы, судом не исследовался акт выполненных работ, подписанный собственником дома Гришковой.
В материалах дела имеется такой акт (т. д. 1 л.д. 119) датированный 09.02.2013. Однако он не свидетельствует, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. При этом в акте имеется отметка об удовлетворительном выполнении работы.
Объяснениями работника Общества подтверждается иное, что снег действительно не был убран с части крыши, а наличие снега на козырьках подъездов, отражено также в акте проверки от 25.02.2013, то есть событие административного правонарушения является установленным.
Общество ссылается на приложении к протоколу общего собрания из которого следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи только один раз в год в марте или в апреле в зависимости от погодных условий.
Представленное в материалах дела приложение (т. д. 1 л.д. 126-128) не может быть расценено апелляционным судом как приложение к протоколу общего собрания собственников дома, поскольку оно не заверено и не подписано. Более того в приложение указано на уборку снега в марте - апреле, в то время как фактически частичная уборка снега с крыши дома осуществлялась 09.02.2013. Об уборке снега в марте - апреле доказательств не представлено.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами N 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Податель жалобы считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо - инженер Общества Толокнов Д.М., который является ответственным за очистку кровли.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Несоблюдение Обществом названных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.
В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно инженер Общества Толокнов Д.М. является ответственным за уборку снега.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.
Размер штрафа назначен Обществу правомерно в пределах нижней границы санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, при привлечении Общества к административной ответственности.
КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу статей 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении прокурором не предусмотрено, однако о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении прокурорам постановления возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом следует учитывать требования к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Обществу были направлены требования о явке в прокуратуру от 26.02.2013 (на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин. т. д. 1 л.д. 7-71) и от 05.03.2013 (на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин. т. д. 1 л.д. 74-75) для дачи объяснений по вопросу работы уборки снега с кровель домов, объявления предостережения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Действительно, требование о явке в прокуратуру от 26.02.2013 на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин. направлено Обществу факсимильной связью 25.03.2013. Доказательств направления данного требования ранее либо иным образом (почтой) не представлено.
Однако, 28.02.2013 прокурором никаких действий не производилось, документы не выносились.
Требование от 05.03.2013, которым Общество было приглашено в прокуратуру на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин., в том числе для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, Обществом получено.
Согласно рапорту помощника межрайонного прокурора представители Общества в прокуратуру 28.02.2013, 11.03.2013 не явились (т. д. 1 л.д. 76-77). В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.
Доводы заявителя о том, что представители Общества 11.03.2013 прибыли в прокуратуру, но не были допущены, документально не подтверждены. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод опровергается рапортом помощника межрайонного прокурора (т. д. 1 л.д. 76-77).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 было получено Обществом (л.д. 57).
Податель жалобы утверждает, что на вызов прокурора директор Общества явиться не мог, поскольку в указанные периоды находился в командировках. О явках в прокуратуру для дачи объяснений не извещался, так как в городе отсутствовал, что подтверждается копиями приказов и заявлений об убытии в командировку.
В материалах дела представлены: 2 заявления об убытии в командировку, в которых не указано куда именно, с какой целью убывает директор; 2 приказа о направлении работника в командировку, цель данной командировки также не прослеживается, указано лишь производственная необходимость. Командировочное удостоверение, подтверждающее отсутствие директора в городе, в материалах дела не представлено.
Кроме того, во-первых Общество могло обратиться с мотивированным ходатайством с указанием причин невозможности явиться на вызов административного органа, а, во-вторых, командировка директора Общества не препятствует выдачи специальной доверенности иному лицу, для представления интересов Общества по административному делу.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего довод заявителя о ненадлежащем извещении несостоятелен.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, осведомленности о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Обязательная явка работников прокуратуры, на которой в суде первой инстанции настаивало Общество, не может повлиять на рассмотрение административного дела, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела. Факт совершения правонарушения установлен, процессуальных нарушений не выявлено.
Доказательств иного не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2706/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 182 от 20.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2706/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А75-2706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2706/2013 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
3-е лицо: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 19-ЖН/13-ХМ
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 19-ЖН/13-ХМ, вынесенного заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальником отдела инспектирования Паренюк Т.Т. (далее - Служба, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2706/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение с крыши снега произошло по вине Ведрова В.П., который во время очистки кровли (09.02.2013) отказался убрать свою автомашину на безопасное расстояние, во избежание причинения ущерба. Поскольку Ведров В.П. свой автомобиль не убрал, следовательно, данный участок кровли остался не очищенным. И именно с этого участка на автомобиль Ведрова В.П. упал снег. Судом не исследовался акт выполненных работ, подписанный собственником дома Гришковой. Податель жалобы ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств по делу. На вызов прокурора директор Общества явиться не мог, поскольку в указанные периоды находился в командировках. О явках в прокуратуру для дачи объяснений не извещался, так как в городе отсутствовал, что подтверждается копиями приказов и заявлений об убытии в командировку. Представителю Общества по доверенности Паршуковой Е.А. в даче объяснений было отказано. Суду следовало обязать явиться в судебное заседание третье лицо - прокуратуру. Податель жалобы считает, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников. При этом в приложении к протоколу общего собрания указано, что работы по очистке кровли от снега и наледи только один раз в год в марте или в апреле в зависимости от погодных условий. Податель жалобы считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо - инженер Общества Толокнов Д.М., который является ответственным за очистку кровли. Общество утверждает, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно полученных определений, Общество приглашалось на 26.03.2013 для рассмотрения других административных дел.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам административного дела в МО МВД Ханты-Мансийский поступило обращение Ведрова В.П. о том, что 09.02.2013 на его автомобиль упал снег с крыши дома N 5 по ул. Осенняя, в результате чего автомобиль был поврежден.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, около 15 час. 00 мин 09.02.2013 гражданину Ведрову В.П. позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. После чего гр. Ведров В.П. вышел на улицу и обнаружил, что в результате схода с крыши снега на автомобиле образовались повреждения (т. д. 1 л.д. 92-93).
Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Постановлением от 11.03.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. д. 1 л.д. 22-24).
Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 15 час. 30 мин (т. д. 1 л.д. 55-57).
Определение получено Обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим номером, датой и штампом юридического лица.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.03.2013 N 19-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17-21).
Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, Общество выполняет работы по содержанию общего имущества (л.д. 124-125).
Апелляционный суд отмечает, что в протоколе общего собрания речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис", поскольку указан ИНН 8601038412 именно этого Общества, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ (т. д. 1 л.д. 104-109). При этом согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" является ООО "Атлант", которое и указано в протоколе общего собрания собственников жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из пункта 2 статьи 162 данного ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления заключенный между жильцами и Обществом, в материалы дела не представлен, поэтому оценить условия такого договора не представляется возможным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание представленный протокол общего собрания собственников дома N 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с которым Общество выполняет работы по содержанию общего имущества.
То есть из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по удалению с крыш снега и наледи.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
То есть в любом случае, Общество должно выполнять как условия договора, так и Правила, установленные законодательством.
При этом, как указано ранее, не имеется возможности оценить условия договоров заключенных обслуживающей организации с собственниками жилого дома, в связи с непредставлением таких договоров в материалы дела.
Существование таких договоров лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В любом случае Общество обязано выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, в независимости от условий договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, Общество должно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Таким образом, Правилами N 491 также предусмотрена ответственность лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким лицом в рассматриваемом случае является общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис".
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные пункты Правил N 491 Обществом нарушены.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела:
- - объяснением техника Общества Жернаковой З.И. от 10.02.2013 (т. д. 2 л.д. 17), из которого следует, что 09.02.2013 кровлю дома N 5 по ул. Осенняя почистить не удалось, поскольку собственник автомобиля марки "Дэу Матиз" не убрал припаркованный автомобиль, что не позволило очистить снег с крыши. То есть работником Общества подтверждено, что снег с крыши дома не убирался;
- - протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2013 (т. д. 1 л.д. 96-99), составленный в рамках заявления о возбуждении уголовного дела;
- - постановлением прокурора от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении;
- - постановлением Службы N 19-ЖН/13-ХМ от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение с крыши снега произошло по вине Ведрова В.П., который во время очистки кровли (09.02.2013) отказался убрать свою автомашину на безопасное расстояние, во избежание причинения ущерба. Поскольку Ведров В.П. свой автомобиль не убрал, следовательно, данный участок кровли остался не очищенным. И именно с этого участка на автомобиль Ведрова В.П. упал снег.
Указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения своих обязанностей по очистке кровли и также не освобождают лицо от административной ответственности за нарушение правил по содержанию общего имущества.
В материалах дела имеется договор N 1/13 на оказание услуг по уборке снега от 01.01.20134, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги по уборке снега в соответствии с графиком (т. д. 1 л.д. 81-85).
Однако, даже заключение Обществом договора с иным лицом, не освобождает его об административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, поскольку именно Общество является лицом, осуществляющим содержание общего имущества в многоквартирном доме. Привлечением им иного лица не освобождает его от ответственности по исполнению таких обязанностей, а также контролю по их исполнению. В любом случае ответственным лицом является именно Общество, как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, права и так далее.
По мнению подателя жалобы, судом не исследовался акт выполненных работ, подписанный собственником дома Гришковой.
В материалах дела имеется такой акт (т. д. 1 л.д. 119) датированный 09.02.2013. Однако он не свидетельствует, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. При этом в акте имеется отметка об удовлетворительном выполнении работы.
Объяснениями работника Общества подтверждается иное, что снег действительно не был убран с части крыши, а наличие снега на козырьках подъездов, отражено также в акте проверки от 25.02.2013, то есть событие административного правонарушения является установленным.
Общество ссылается на приложении к протоколу общего собрания из которого следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи только один раз в год в марте или в апреле в зависимости от погодных условий.
Представленное в материалах дела приложение (т. д. 1 л.д. 126-128) не может быть расценено апелляционным судом как приложение к протоколу общего собрания собственников дома, поскольку оно не заверено и не подписано. Более того в приложение указано на уборку снега в марте - апреле, в то время как фактически частичная уборка снега с крыши дома осуществлялась 09.02.2013. Об уборке снега в марте - апреле доказательств не представлено.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами N 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Податель жалобы считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо - инженер Общества Толокнов Д.М., который является ответственным за очистку кровли.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Несоблюдение Обществом названных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.
В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно инженер Общества Толокнов Д.М. является ответственным за уборку снега.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.
Размер штрафа назначен Обществу правомерно в пределах нижней границы санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, при привлечении Общества к административной ответственности.
КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу статей 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении прокурором не предусмотрено, однако о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении прокурорам постановления возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом следует учитывать требования к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Обществу были направлены требования о явке в прокуратуру от 26.02.2013 (на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин. т. д. 1 л.д. 7-71) и от 05.03.2013 (на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин. т. д. 1 л.д. 74-75) для дачи объяснений по вопросу работы уборки снега с кровель домов, объявления предостережения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Действительно, требование о явке в прокуратуру от 26.02.2013 на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин. направлено Обществу факсимильной связью 25.03.2013. Доказательств направления данного требования ранее либо иным образом (почтой) не представлено.
Однако, 28.02.2013 прокурором никаких действий не производилось, документы не выносились.
Требование от 05.03.2013, которым Общество было приглашено в прокуратуру на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин., в том числе для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, Обществом получено.
Согласно рапорту помощника межрайонного прокурора представители Общества в прокуратуру 28.02.2013, 11.03.2013 не явились (т. д. 1 л.д. 76-77). В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.
Доводы заявителя о том, что представители Общества 11.03.2013 прибыли в прокуратуру, но не были допущены, документально не подтверждены. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод опровергается рапортом помощника межрайонного прокурора (т. д. 1 л.д. 76-77).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 было получено Обществом (л.д. 57).
Податель жалобы утверждает, что на вызов прокурора директор Общества явиться не мог, поскольку в указанные периоды находился в командировках. О явках в прокуратуру для дачи объяснений не извещался, так как в городе отсутствовал, что подтверждается копиями приказов и заявлений об убытии в командировку.
В материалах дела представлены: 2 заявления об убытии в командировку, в которых не указано куда именно, с какой целью убывает директор; 2 приказа о направлении работника в командировку, цель данной командировки также не прослеживается, указано лишь производственная необходимость. Командировочное удостоверение, подтверждающее отсутствие директора в городе, в материалах дела не представлено.
Кроме того, во-первых Общество могло обратиться с мотивированным ходатайством с указанием причин невозможности явиться на вызов административного органа, а, во-вторых, командировка директора Общества не препятствует выдачи специальной доверенности иному лицу, для представления интересов Общества по административному делу.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего довод заявителя о ненадлежащем извещении несостоятелен.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, осведомленности о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Обязательная явка работников прокуратуры, на которой в суде первой инстанции настаивало Общество, не может повлиять на рассмотрение административного дела, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела. Факт совершения правонарушения установлен, процессуальных нарушений не выявлено.
Доказательств иного не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2706/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 182 от 20.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)