Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.Н.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Петровой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья по комнатам N в жилом <адрес>, исходя из общей площади помещения <данные изъяты> кв. м за период с 30.03.2010 года по 31.12.2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья, исходя из общей площади помещения <данные изъяты> кв. м за период с 30 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Требования истца мотивированы тем, что на основании договора передачи от 30.03.2010 года N 02-09-1030 она является собственником двух комнат N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Указанные комнаты расположены в жилом доме секционного типа. Согласно техническому паспорту в каждой секции дома имеются <данные изъяты> жилые комнаты, а также вспомогательные помещения (коридор, туалет, душевая), предназначенные для использования лицами проживающими в секции. Начисление ответчиком платы за содержание и ремонт жилых помещений (комнат N) производится исходя из общей площади помещения в размере <данные изъяты> кв. м, с чем истец не согласен. Коммунальная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м в установленном порядке не зарегистрирована. Пять жилых комнат в указанной квартире являются самостоятельными изолированными помещениями, что позволяет рассматривать каждую из них в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
В судебном заседании истец Н. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании не признала заявленных требований по тем основаниям, что комнаты N находятся в квартире, разделенной на секции и состоящей из N жилых комнат: N, имеющих вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: кухня - <данные изъяты> кв. м, прихожая - <данные изъяты> кв. м. При расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.03.2010 года по 31.12.2012 года использовалась площадь вспомогательных помещений в размере <данные изъяты> кв. м, в то время как необходимо было использовать площадь в размере <данные изъяты> кв. м, согласно расчета, имеющегося в материалах дела на л.д. 24.
Третьи лица - МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, администрация города Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Н.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Истец полагает, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения должно производиться исходя из площади <данные изъяты> кв. м. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда без участия представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, должно производиться с учетом доли каждого собственника в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец являлась собственником комнат N в жилом <адрес> на основании договора передачи от 30.03.2010 года N 02-09-1030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2010 года произведена запись о регистрации.
На основании договора купли-продажи от 07 декабря 2012 года, заключенного между продавцом Н. и покупателями О.В. и К.Н., право собственности Н. на комнату N прекращено 19.12.2012 года. В пункте 4 данного договора стороны предусмотрели, что продавец оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по вышеуказанному жилому помещению до даты фактического освобождения комнаты продавцом и до получения Свидетельства о государственной регистрации права.
Истцом заявлены требования о перерасчете платы за содержание, ремонт жилья и отопления за период с 30 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В квитанциях истца указано, что начисления по статье содержание и ремонт жилья произведены ответчиком истцу исходя из площади <данные изъяты> кв. м.
Не согласившись с порядком начисления платы за содержание и ремонт жилья, исходя из площади <данные изъяты> кв. м, Н. обратилась в суд, полагая, что начисления должны были производиться исходя из площади секции в размере <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилья, исходя из общей площади в размере <данные изъяты> кв. м, права истца не нарушены, требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья, исходя из общей площади помещения <данные изъяты> кв. м за период с 30.03.2010 года по 31.12.2012 года, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как площадь кухни в размере <данные изъяты> кв. м и площадь коридора в размере <данные изъяты> кв. м отнесены в помещениям вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения истцом бытовых и иных нужд, связанных с ее проживанием в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Так, из договора передачи (приватизации) спорных помещений от 30 марта 2010 года следует, что истец Н. получила бесплатно в собственность указанные <данные изъяты> комнаты общей площадью обеих комнат <данные изъяты> кв. м, находящиеся в квартире из <данные изъяты> жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м и общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м (л.д. 6).
Из технического паспорта на жилой <адрес> и экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, вспомогательная <данные изъяты> кв. м, квартира имеет общую кухню, три туалета, три душевых, несколько коридоров и другие места общего пользования, предназначенные для пользования жильцами <данные изъяты> комнат (л.д. 16-17).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на договор передачи (приватизации) от 30 марта 2010 года, указывая, что ею приватизированы <данные изъяты> комнаты размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако не принимается во внимание, что в этом договоре указано, что эти комнаты находятся в квартире, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м и общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м. Данный договор получил государственную регистрацию, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что указанная квартира, как <данные изъяты>, не зарегистрирована.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3417/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3417/13
Судья: Орлова И.Н.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Петровой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья по комнатам N в жилом <адрес>, исходя из общей площади помещения <данные изъяты> кв. м за период с 30.03.2010 года по 31.12.2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья, исходя из общей площади помещения <данные изъяты> кв. м за период с 30 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Требования истца мотивированы тем, что на основании договора передачи от 30.03.2010 года N 02-09-1030 она является собственником двух комнат N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Указанные комнаты расположены в жилом доме секционного типа. Согласно техническому паспорту в каждой секции дома имеются <данные изъяты> жилые комнаты, а также вспомогательные помещения (коридор, туалет, душевая), предназначенные для использования лицами проживающими в секции. Начисление ответчиком платы за содержание и ремонт жилых помещений (комнат N) производится исходя из общей площади помещения в размере <данные изъяты> кв. м, с чем истец не согласен. Коммунальная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м в установленном порядке не зарегистрирована. Пять жилых комнат в указанной квартире являются самостоятельными изолированными помещениями, что позволяет рассматривать каждую из них в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
В судебном заседании истец Н. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании не признала заявленных требований по тем основаниям, что комнаты N находятся в квартире, разделенной на секции и состоящей из N жилых комнат: N, имеющих вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: кухня - <данные изъяты> кв. м, прихожая - <данные изъяты> кв. м. При расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.03.2010 года по 31.12.2012 года использовалась площадь вспомогательных помещений в размере <данные изъяты> кв. м, в то время как необходимо было использовать площадь в размере <данные изъяты> кв. м, согласно расчета, имеющегося в материалах дела на л.д. 24.
Третьи лица - МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, администрация города Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Н.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Истец полагает, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения должно производиться исходя из площади <данные изъяты> кв. м. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда без участия представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, должно производиться с учетом доли каждого собственника в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец являлась собственником комнат N в жилом <адрес> на основании договора передачи от 30.03.2010 года N 02-09-1030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2010 года произведена запись о регистрации.
На основании договора купли-продажи от 07 декабря 2012 года, заключенного между продавцом Н. и покупателями О.В. и К.Н., право собственности Н. на комнату N прекращено 19.12.2012 года. В пункте 4 данного договора стороны предусмотрели, что продавец оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по вышеуказанному жилому помещению до даты фактического освобождения комнаты продавцом и до получения Свидетельства о государственной регистрации права.
Истцом заявлены требования о перерасчете платы за содержание, ремонт жилья и отопления за период с 30 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В квитанциях истца указано, что начисления по статье содержание и ремонт жилья произведены ответчиком истцу исходя из площади <данные изъяты> кв. м.
Не согласившись с порядком начисления платы за содержание и ремонт жилья, исходя из площади <данные изъяты> кв. м, Н. обратилась в суд, полагая, что начисления должны были производиться исходя из площади секции в размере <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилья, исходя из общей площади в размере <данные изъяты> кв. м, права истца не нарушены, требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт и отопление жилья, исходя из общей площади помещения <данные изъяты> кв. м за период с 30.03.2010 года по 31.12.2012 года, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как площадь кухни в размере <данные изъяты> кв. м и площадь коридора в размере <данные изъяты> кв. м отнесены в помещениям вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения истцом бытовых и иных нужд, связанных с ее проживанием в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Так, из договора передачи (приватизации) спорных помещений от 30 марта 2010 года следует, что истец Н. получила бесплатно в собственность указанные <данные изъяты> комнаты общей площадью обеих комнат <данные изъяты> кв. м, находящиеся в квартире из <данные изъяты> жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м и общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м (л.д. 6).
Из технического паспорта на жилой <адрес> и экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, вспомогательная <данные изъяты> кв. м, квартира имеет общую кухню, три туалета, три душевых, несколько коридоров и другие места общего пользования, предназначенные для пользования жильцами <данные изъяты> комнат (л.д. 16-17).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на договор передачи (приватизации) от 30 марта 2010 года, указывая, что ею приватизированы <данные изъяты> комнаты размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако не принимается во внимание, что в этом договоре указано, что эти комнаты находятся в квартире, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м и общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м. Данный договор получил государственную регистрацию, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что указанная квартира, как <данные изъяты>, не зарегистрирована.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)