Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ГУП города Москвы "ДЭЗ Даниловского района" - Мерлаков М.И. - дов. от 15.07.13 г.
от ответчика Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Подгорная С.П. - дов. от 06.11.13 г. N 175, Бабченко А.Д. - дов. от 10.09.13 г. N 163
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу)
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 25 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.
по заявлению ГУП города Москвы "ДЭЗ Даниловского района" (ОГРН: 1037739464510)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу)
о признании незаконным уведомления
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 28.11.2012 г. N 16-40/17180 в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель предприятия против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием был разработан и представлен на согласование в Департамент проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Уведомлением от 28.11.2012 г. N 16-40/17180 Департамент отказал в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указав на отсутствие в перечне образующих отходов от эксплуатации и ремонта жилого фонда (отходы от эксплуатации и ремонта лифтового оборудования, обтирочный материал, загрязненный ЛКМ, тара из-под ЛКМ, отходы ЛКМ (кисти, валики, поддоны), стеклянный бой и т.д.); на непредставление документов, подтверждающих включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций); на непредставление документов, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Частью 2 статьи 18 Закона предусмотрено, что лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 был утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в территориальные органы Росприроднадзора с целью утверждения лимитов на размещение отходов.
В соответствии с пунктом 9 Порядка в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений, территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (пункт 10 Порядка).
Департамент, отказывая в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сослался на наличие таких оснований.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ предусмотрено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Из положений статьи 4 Закона следует, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что предприятие является управляющей организацией, которая по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы путем привлечения подрядных организаций по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Исследовав представленные в материалы дела договоры на эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчики своими силами и средствами выполняют работы по текущему ремонту жилищного фонда в установленных объемах.
Образовавшиеся в процессе ремонта отходы от использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов, которые подрядчики применяли для выполнения работ по договору, вывозятся последними за свой счет и в силу действующего законодательства данные отходы являются их собственностью.
Следовательно, образовавшиеся отходы в пользование предприятия не переходят и предприятием не утилизируются.
Позиция подателя жалобы о том, что предприятие обслуживает лифты, в частности производит долив масла при их эксплуатации, что образует отходы соответствующего класса, исследована судами и установлено, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования находятся вне компетенции предприятия, на которое в силу заключенных с собственниками многоквартирных домов договорами возложена обязанность только по текущему ремонту.
Кроме того, судами исследована представленная в материалы дела справка МГУП "Мослифт", в которой в качестве обоснования отсутствия отходов указано, что в период до капитального ремонта производится только долив масла в редуктор. Срок службы лифтового оборудования до капитального ремонта составляет 25 лет и более, при этом в ближайшие 5 лет проведение капитального ремонта лифтового оборудования не планируется.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у предприятия образования таких отходов, как "Масла индустриальные отработанные".
Относительно образования древесных отходов и отходов от стекла, судами установлено следующее.
Названные отходы образуются в жилом секторе не только как отходы потребления, но в том числе и при замене поврежденных оконных стекол и дверных полотен в местах общего пользования в жилом фонде.
При этом в разделе 4 "Сведения об отходах" проекта нормативов показано, что в компонентный состав "Отходов из жилищ" входят стекло и древесина, которые образуются непосредственно от жизнедеятельности жителей в их квартирах как отходы потребления, включая стеклобой и древесные отходы из мест общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора" утверждены нормы накопления ТБО и КГМ на одного жителя города 272 кг в год и 98 кг в год соответственно.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что внесение в перечень отходов предприятия, для которых устанавливается годовой норматив образования дополнительно "стеклобой" и "древесные отходы", приведет к дублированию уже учтенных в "отходах из жилищ" отходов стекла и древесины.
Представленная в материалы дела справка, содержащая перечень дирекций единого заказчика районов Москвы, документы об утверждении нормативов образования которых содержат нормативы по спорным отходам, как верно отмечено судами, не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления, поскольку суды исходили из фактических обстоятельств настоящего спора и не вправе входить в оценку обстоятельств, связанных с утверждением нормативов образования отходов иными организациями.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-8477/13-94-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8477/13-94-81
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-8477/13-94-81
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ГУП города Москвы "ДЭЗ Даниловского района" - Мерлаков М.И. - дов. от 15.07.13 г.
от ответчика Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Подгорная С.П. - дов. от 06.11.13 г. N 175, Бабченко А.Д. - дов. от 10.09.13 г. N 163
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу)
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 25 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.
по заявлению ГУП города Москвы "ДЭЗ Даниловского района" (ОГРН: 1037739464510)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу)
о признании незаконным уведомления
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 28.11.2012 г. N 16-40/17180 в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель предприятия против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием был разработан и представлен на согласование в Департамент проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Уведомлением от 28.11.2012 г. N 16-40/17180 Департамент отказал в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указав на отсутствие в перечне образующих отходов от эксплуатации и ремонта жилого фонда (отходы от эксплуатации и ремонта лифтового оборудования, обтирочный материал, загрязненный ЛКМ, тара из-под ЛКМ, отходы ЛКМ (кисти, валики, поддоны), стеклянный бой и т.д.); на непредставление документов, подтверждающих включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций); на непредставление документов, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Частью 2 статьи 18 Закона предусмотрено, что лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 был утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в территориальные органы Росприроднадзора с целью утверждения лимитов на размещение отходов.
В соответствии с пунктом 9 Порядка в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений, территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (пункт 10 Порядка).
Департамент, отказывая в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сослался на наличие таких оснований.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ предусмотрено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Из положений статьи 4 Закона следует, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что предприятие является управляющей организацией, которая по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы путем привлечения подрядных организаций по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Исследовав представленные в материалы дела договоры на эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчики своими силами и средствами выполняют работы по текущему ремонту жилищного фонда в установленных объемах.
Образовавшиеся в процессе ремонта отходы от использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов, которые подрядчики применяли для выполнения работ по договору, вывозятся последними за свой счет и в силу действующего законодательства данные отходы являются их собственностью.
Следовательно, образовавшиеся отходы в пользование предприятия не переходят и предприятием не утилизируются.
Позиция подателя жалобы о том, что предприятие обслуживает лифты, в частности производит долив масла при их эксплуатации, что образует отходы соответствующего класса, исследована судами и установлено, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования находятся вне компетенции предприятия, на которое в силу заключенных с собственниками многоквартирных домов договорами возложена обязанность только по текущему ремонту.
Кроме того, судами исследована представленная в материалы дела справка МГУП "Мослифт", в которой в качестве обоснования отсутствия отходов указано, что в период до капитального ремонта производится только долив масла в редуктор. Срок службы лифтового оборудования до капитального ремонта составляет 25 лет и более, при этом в ближайшие 5 лет проведение капитального ремонта лифтового оборудования не планируется.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у предприятия образования таких отходов, как "Масла индустриальные отработанные".
Относительно образования древесных отходов и отходов от стекла, судами установлено следующее.
Названные отходы образуются в жилом секторе не только как отходы потребления, но в том числе и при замене поврежденных оконных стекол и дверных полотен в местах общего пользования в жилом фонде.
При этом в разделе 4 "Сведения об отходах" проекта нормативов показано, что в компонентный состав "Отходов из жилищ" входят стекло и древесина, которые образуются непосредственно от жизнедеятельности жителей в их квартирах как отходы потребления, включая стеклобой и древесные отходы из мест общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора" утверждены нормы накопления ТБО и КГМ на одного жителя города 272 кг в год и 98 кг в год соответственно.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что внесение в перечень отходов предприятия, для которых устанавливается годовой норматив образования дополнительно "стеклобой" и "древесные отходы", приведет к дублированию уже учтенных в "отходах из жилищ" отходов стекла и древесины.
Представленная в материалы дела справка, содержащая перечень дирекций единого заказчика районов Москвы, документы об утверждении нормативов образования которых содержат нормативы по спорным отходам, как верно отмечено судами, не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления, поскольку суды исходили из фактических обстоятельств настоящего спора и не вправе входить в оценку обстоятельств, связанных с утверждением нормативов образования отходов иными организациями.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-8477/13-94-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)