Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Столярова С.В., доверенность от 16.04.2013 N 6;
- от заинтересованного лица: специалист-эксперт Опруженков А.В., доверенность от 09.01.2013 N 01;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.10.2013 по делу N А53-13880/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения, признании незаконным постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2013 N 4432/02, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); признании незаконным и отмене постановления УФАС по РО от 24.06.2013 по делу N 705/02 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 3 553 266 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 4432/02 отказано. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 3 453 266,27 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Горводоканал" эксплуатирует систему централизованного холодного водоснабжения, присоединенную к сетям многоквартирных домов, частных домов граждан и социально-значимых объектам, в связи с чем нарушение поставки электрической энергии на насосную станцию МУП "Горводоканал" привело к отсутствию холодного водоснабжения в многоквартирных домах, частных домах граждан и социально-значимых объектах, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), недопустимо. В части обоснования уменьшения суд первой инстанции указал, что он должен быть рассчитан исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения суммы назначенного за совершение правонарушения административного штрафа, антимонопольный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение в указанной части, оставив в силе постановление, сославшись на то, что нарушение выразилось в прекращении подачи водоснабжения более 75 000 тыс. жителей г Новочеркасска.
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что рынок снабжения водой для расчета штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не учитывается антимонопольным органом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом возражений со стороны участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013 в УФАС по РО поступили заявления граждан: Зверева В.В. и Летау В.Э., в которых заявители просили проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия МУП "Горводоканал", выразившиеся в прекращении подачи холодной воды на насосную станцию в х. Б.Мишкино, в связи с чем, было прекращено водоснабжение населения г. Новочеркасска с 17 мая 2012 года по 18 мая 2012 года.
По факту допущенного нарушения 18.03.2013 в присутствии представителя МУП "Горводоканал" Управлением вынесено решение N 4432/02, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Резолютивная часть объявлена 04.03.2013.
На основании указанного решения 24.06.2013 Управлением вынесено постановление по делу N 705/02 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного штрафа в размере 3 553 266, 27 рублей.
Отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, в пределах которого совершено правонарушение, определение которых напрямую влияет на размер штрафа, исчисляемого от суммы выручки на соответствующем товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" содержатся правила определения географических границ товарного рынка.
Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:
- - предварительное определение географических границ товарного рынка;
- - выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);
- -определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:
- - требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);
- - организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;
- - возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;
- - наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);
- - расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;
- -особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);
- -региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);
- - условия, правила и обычаи делового оборота.
При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:
- - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);
- -возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.07.2013 по делу N А63-9429/2011, Постановлении ФАС СКО по делу N А32-12890/2012.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Новочеркасска и, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, подлежит применению минимальный размер штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, равный 100 000 рублей, который и взят за основу судом первой инстанции при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-13880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 15АП-17993/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13880/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 15АП-17993/2013
Дело N А53-13880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Столярова С.В., доверенность от 16.04.2013 N 6;
- от заинтересованного лица: специалист-эксперт Опруженков А.В., доверенность от 09.01.2013 N 01;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.10.2013 по делу N А53-13880/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения, признании незаконным постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2013 N 4432/02, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); признании незаконным и отмене постановления УФАС по РО от 24.06.2013 по делу N 705/02 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 3 553 266 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 4432/02 отказано. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 3 453 266,27 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Горводоканал" эксплуатирует систему централизованного холодного водоснабжения, присоединенную к сетям многоквартирных домов, частных домов граждан и социально-значимых объектам, в связи с чем нарушение поставки электрической энергии на насосную станцию МУП "Горводоканал" привело к отсутствию холодного водоснабжения в многоквартирных домах, частных домах граждан и социально-значимых объектах, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), недопустимо. В части обоснования уменьшения суд первой инстанции указал, что он должен быть рассчитан исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения суммы назначенного за совершение правонарушения административного штрафа, антимонопольный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение в указанной части, оставив в силе постановление, сославшись на то, что нарушение выразилось в прекращении подачи водоснабжения более 75 000 тыс. жителей г Новочеркасска.
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что рынок снабжения водой для расчета штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не учитывается антимонопольным органом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом возражений со стороны участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013 в УФАС по РО поступили заявления граждан: Зверева В.В. и Летау В.Э., в которых заявители просили проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия МУП "Горводоканал", выразившиеся в прекращении подачи холодной воды на насосную станцию в х. Б.Мишкино, в связи с чем, было прекращено водоснабжение населения г. Новочеркасска с 17 мая 2012 года по 18 мая 2012 года.
По факту допущенного нарушения 18.03.2013 в присутствии представителя МУП "Горводоканал" Управлением вынесено решение N 4432/02, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Резолютивная часть объявлена 04.03.2013.
На основании указанного решения 24.06.2013 Управлением вынесено постановление по делу N 705/02 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного штрафа в размере 3 553 266, 27 рублей.
Отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, в пределах которого совершено правонарушение, определение которых напрямую влияет на размер штрафа, исчисляемого от суммы выручки на соответствующем товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" содержатся правила определения географических границ товарного рынка.
Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:
- - предварительное определение географических границ товарного рынка;
- - выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);
- -определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:
- - требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);
- - организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;
- - возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;
- - наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);
- - расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;
- -особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);
- -региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);
- - условия, правила и обычаи делового оборота.
При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:
- - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);
- -возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.07.2013 по делу N А63-9429/2011, Постановлении ФАС СКО по делу N А32-12890/2012.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Новочеркасска и, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, подлежит применению минимальный размер штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, равный 100 000 рублей, который и взят за основу судом первой инстанции при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-13880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)