Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А.М., поступившую 18.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Д., *** г.р., В.А.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В.А.М., *** г.р., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д., *** г.р., В.А.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней В.А.М., *** г.р., о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу; постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 18, 20, 45 - 46, 47 - 48, поселка Рублево района Кунцево ЗАО" дом *** по ул. *** подлежит отселению и сносу. К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма. Семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Д., 1997 г.р., В.А.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В.А.М., *** г.р., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворить.
Выселить К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 55,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать УФМС России по г. Москве произвести постановку на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. изменить в части указания адреса жилой площади, на которую подлежат постановке на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., указав данный адрес в резолютивной части решения как: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К., одновременно представляющей интересы Д., В.А.А., одновременно представляющей интересы В.А.М., - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89, 15 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома; о порядке признания помещения жилым; Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 18, 20, 45 - 46, 47 - 48, поселка Рублево района Кунцево ЗАО" дом *** по ул. *** подлежит отселению и сносу.
Также суд установил, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
При разрешении вопроса о переселении ответчиков из сносимого дома в предоставленное в доме-новостройке жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиками, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики. Одновременно при разрешении спора между сторонами суд руководствовался Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из сносимого дома в предоставленную по договору социального найма благоустроенную 2-комнатную квартиру, со снятием с регистрационного учета из квартиры в сносимом доме, постановке на регистрационный учет в предоставленной в доме-новостройке квартире.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационный жалобы ссылается на то, что судом при постановке решение не был принят во внимание тот факт, что предоставляемая ответчикам квартира расположена не в районе проживания ответчиков в настоящее время, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным и не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/6-11991
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/6-11991
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А.М., поступившую 18.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Д., *** г.р., В.А.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В.А.М., *** г.р., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д., *** г.р., В.А.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней В.А.М., *** г.р., о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу; постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 18, 20, 45 - 46, 47 - 48, поселка Рублево района Кунцево ЗАО" дом *** по ул. *** подлежит отселению и сносу. К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма. Семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Д., 1997 г.р., В.А.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В.А.М., *** г.р., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворить.
Выселить К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 55,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать УФМС России по г. Москве произвести постановку на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. изменить в части указания адреса жилой площади, на которую подлежат постановке на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., указав данный адрес в резолютивной части решения как: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К., одновременно представляющей интересы Д., В.А.А., одновременно представляющей интересы В.А.М., - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89, 15 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома; о порядке признания помещения жилым; Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 18, 20, 45 - 46, 47 - 48, поселка Рублево района Кунцево ЗАО" дом *** по ул. *** подлежит отселению и сносу.
Также суд установил, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
При разрешении вопроса о переселении ответчиков из сносимого дома в предоставленное в доме-новостройке жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиками, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики. Одновременно при разрешении спора между сторонами суд руководствовался Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из сносимого дома в предоставленную по договору социального найма благоустроенную 2-комнатную квартиру, со снятием с регистрационного учета из квартиры в сносимом доме, постановке на регистрационный учет в предоставленной в доме-новостройке квартире.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационный жалобы ссылается на то, что судом при постановке решение не был принят во внимание тот факт, что предоставляемая ответчикам квартира расположена не в районе проживания ответчиков в настоящее время, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным и не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)