Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "СтройИмидж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "СтройИмидж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Л. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СтройИмидж" по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройИмидж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27 августа 2010 года между ним и ООО "СтройИмидж" был заключен трудовой договор сроком на три месяца, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом являлось выполнение истцом работы по специальности высотника - монтажника на строительном объекте в г. Великий Новгород.
В соответствии с п. 3.1.1 договора система оплаты труда была определена как сдельная и на основании п. 3.1.2 полный расчет с работником должен быть произведен с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Заказчиком в данном случае является предприятие ТСЖ "Вече" в г. Великий Новгород, с которым ответчиком 01 июля 2010 года был заключен договор подряда 1/2010 (III).
На выполнение данного договора подряда, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.
27 ноября 2010 года истцом были выполнены все работы, обусловленные трудовым договором, а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме <.......> рублей.
По договоренности между истцом и ответчиком, оплата выполненных работ должна быть произведена в размере 50% от общей суммы стоимости работ по договору подряда между ответчиком и ТСЖ "Вече" равной <.......> рублей за вычетом НДС 18%. Всего <.......> рублей.
Поскольку работы выполнялись двумя высотниками - монтажниками, истец должен был получить <.......>.
Просил взыскать с ООО "СтройИмидж" задолженность по заработной плате в размере <.......>, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в установленный законом срок в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2010 года Л. был принят на работу в ООО "СтройИмидж" на должность "высотник - монтажник" сроком на три месяца.
23 июня 2011 года трудовой договор расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период его работы у ответчика, за последним образовалась задолженность по заработной плате.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие перед Л. задолженности по заработной плате на момент его увольнения не оспаривается ответчиком, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, либо признания нарушения длящимся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, срок исковой давности на которые не распространяется, также не влекут отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11254/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-11254/12
Судья Данилина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "СтройИмидж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "СтройИмидж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Л. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СтройИмидж" по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройИмидж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27 августа 2010 года между ним и ООО "СтройИмидж" был заключен трудовой договор сроком на три месяца, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом являлось выполнение истцом работы по специальности высотника - монтажника на строительном объекте в г. Великий Новгород.
В соответствии с п. 3.1.1 договора система оплаты труда была определена как сдельная и на основании п. 3.1.2 полный расчет с работником должен быть произведен с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Заказчиком в данном случае является предприятие ТСЖ "Вече" в г. Великий Новгород, с которым ответчиком 01 июля 2010 года был заключен договор подряда 1/2010 (III).
На выполнение данного договора подряда, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.
27 ноября 2010 года истцом были выполнены все работы, обусловленные трудовым договором, а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме <.......> рублей.
По договоренности между истцом и ответчиком, оплата выполненных работ должна быть произведена в размере 50% от общей суммы стоимости работ по договору подряда между ответчиком и ТСЖ "Вече" равной <.......> рублей за вычетом НДС 18%. Всего <.......> рублей.
Поскольку работы выполнялись двумя высотниками - монтажниками, истец должен был получить <.......>.
Просил взыскать с ООО "СтройИмидж" задолженность по заработной плате в размере <.......>, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в установленный законом срок в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2010 года Л. был принят на работу в ООО "СтройИмидж" на должность "высотник - монтажник" сроком на три месяца.
23 июня 2011 года трудовой договор расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период его работы у ответчика, за последним образовалась задолженность по заработной плате.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие перед Л. задолженности по заработной плате на момент его увольнения не оспаривается ответчиком, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, либо признания нарушения длящимся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, срок исковой давности на которые не распространяется, также не влекут отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)