Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Бригантина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-21393/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 411 331 рубля 51 копейки убытков в виде неполученных сумм субсидий на покрытие выпадающих доходов, не полученных из бюджета для частичного погашения оплаты тепловой энергии за период с 01.08.2007 по 30.11.2008, ввиду ненаправления ответчиком сведений о суммах платежей в расчетный центр.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство).
Суд
установил:
решением от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью оснований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что до 01.12.2008 теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществлялось по заключенному между компанией и агентством договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 9703.
С 01.12.2008 после урегулирования разногласий вступил в силу заключенный между компанией и товариществом договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 N 21540.
Полагая, что в результате непредставления компанией сведений о суммах, предъявленных к оплате за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2007 по 30.11.2008, товарищество не смогло получить из бюджета соответствующие субсидии, имея в декабре 2009 года все основания на возмещение из бюджета выпадающих доходов по оплате тепловой энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о недоказанности товариществом предъявленных убытков.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Отсутствие необходимого состава правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ссылка товарищества на ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-21393/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-11773/13 ПО ДЕЛУ N А56-21393/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11773/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Бригантина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-21393/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 411 331 рубля 51 копейки убытков в виде неполученных сумм субсидий на покрытие выпадающих доходов, не полученных из бюджета для частичного погашения оплаты тепловой энергии за период с 01.08.2007 по 30.11.2008, ввиду ненаправления ответчиком сведений о суммах платежей в расчетный центр.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство).
Суд
установил:
решением от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью оснований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что до 01.12.2008 теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществлялось по заключенному между компанией и агентством договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 9703.
С 01.12.2008 после урегулирования разногласий вступил в силу заключенный между компанией и товариществом договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 N 21540.
Полагая, что в результате непредставления компанией сведений о суммах, предъявленных к оплате за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2007 по 30.11.2008, товарищество не смогло получить из бюджета соответствующие субсидии, имея в декабре 2009 года все основания на возмещение из бюджета выпадающих доходов по оплате тепловой энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о недоказанности товариществом предъявленных убытков.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Отсутствие необходимого состава правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ссылка товарищества на ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-21393/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)