Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 11.10.2013 N 01-07/17-15/4н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 7 484 412 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, 299 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 17.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2012 по день фактической уплаты долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) с общества в пользу компании взыскано 7 419 834 руб. 88 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов, а также проценты на будущий период; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2013, решение от 24.01.2013 изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 421 841 руб. 38 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов и проценты на будущий период, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.01.2008 открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Во исполнение заключенного договора в августе 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил в полном объеме, что и послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон по спорному эпизоду касаются способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и сводятся к включению в объем полезного отпуска электроэнергии, использованной в местах общего пользования.
Общество определило этот объем по правилам, изложенным в пункте 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в подпункте "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и формуле, указанной в Приложении к этому Постановлению.
Компания рассчитала объем полезного отпуска в многоквартирные дома как совокупность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. В отсутствие последних расчет произведен по фактическим нагрузкам и мощности энергопринимающих устройств.
Разница в расчетах составила 2006 руб. 05 коп.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 15 (1) Правил N 861, является существенным условием договора (пункт 13 (б) Правил N 861) и включает помимо прочего сведения об объеме электроэнергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема.
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии (пункт 15 (1) Правил N 861).
В соответствии с пунктом 184 Основных положения определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В то же время из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений) следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляют собственники собственник помещений в этом доме путем внесения соответствующей платы.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражал объем коммунального ресурса (электроэнергии), поставленный для нужд собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Объем электроэнергии, потребленный в помещениях, не оборудованных приборами, судами также признан достоверным, поскольку расчет произведен на основании физических характеристик, допускающих измерение и проверку. При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию, занятую истцом.
Помимо прочего суды пришли к выводу о том, что расчет ответчика не включает потребление электроэнергии, использованной собственниками помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды. Настаивая на своей позиции, общество не привело достаточных правовых оснований, освобождающих собственника от бремени содержания своего имущества и возлагающих эту обязанность на иное лицо.
Общество не подтвердило расчетом тот факт, что применение нормативов потребления коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам привело бы к меньшему объему полезного отпуска, чем определено истцом. В связи с этим апелляционный суд правомерно отметил, что интересы ответчика не нарушены.
Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций не оставлена без внимания его правовая позиция по поводу применения формулы, указанной в приложении к Постановлению N 124. Как следует из кассационного постановления, окружной суд оценил именно эти аргументы общества наряду с прочими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Прочие доводы, названные заявителем, не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-14117/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-15228/13 ПО ДЕЛУ N А05-14117/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15228/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 11.10.2013 N 01-07/17-15/4н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 7 484 412 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, 299 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 17.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2012 по день фактической уплаты долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) с общества в пользу компании взыскано 7 419 834 руб. 88 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов, а также проценты на будущий период; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2013, решение от 24.01.2013 изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 421 841 руб. 38 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов и проценты на будущий период, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.01.2008 открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Во исполнение заключенного договора в августе 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил в полном объеме, что и послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон по спорному эпизоду касаются способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и сводятся к включению в объем полезного отпуска электроэнергии, использованной в местах общего пользования.
Общество определило этот объем по правилам, изложенным в пункте 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в подпункте "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и формуле, указанной в Приложении к этому Постановлению.
Компания рассчитала объем полезного отпуска в многоквартирные дома как совокупность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. В отсутствие последних расчет произведен по фактическим нагрузкам и мощности энергопринимающих устройств.
Разница в расчетах составила 2006 руб. 05 коп.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 15 (1) Правил N 861, является существенным условием договора (пункт 13 (б) Правил N 861) и включает помимо прочего сведения об объеме электроэнергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема.
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии (пункт 15 (1) Правил N 861).
В соответствии с пунктом 184 Основных положения определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В то же время из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений) следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляют собственники собственник помещений в этом доме путем внесения соответствующей платы.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражал объем коммунального ресурса (электроэнергии), поставленный для нужд собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Объем электроэнергии, потребленный в помещениях, не оборудованных приборами, судами также признан достоверным, поскольку расчет произведен на основании физических характеристик, допускающих измерение и проверку. При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию, занятую истцом.
Помимо прочего суды пришли к выводу о том, что расчет ответчика не включает потребление электроэнергии, использованной собственниками помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды. Настаивая на своей позиции, общество не привело достаточных правовых оснований, освобождающих собственника от бремени содержания своего имущества и возлагающих эту обязанность на иное лицо.
Общество не подтвердило расчетом тот факт, что применение нормативов потребления коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам привело бы к меньшему объему полезного отпуска, чем определено истцом. В связи с этим апелляционный суд правомерно отметил, что интересы ответчика не нарушены.
Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций не оставлена без внимания его правовая позиция по поводу применения формулы, указанной в приложении к Постановлению N 124. Как следует из кассационного постановления, окружной суд оценил именно эти аргументы общества наряду с прочими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Прочие доводы, названные заявителем, не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-14117/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)