Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д, судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного * г. в простой письменной форме между Я., действующей по доверенности от имени К.Г., с одной стороны, и К.Д., с другой стороны, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *, с покупателя К.Д. на покупателя С.И.И., признав С.И.И. по данному договору покупателем 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *; решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на 3/4 доли указанной квартиры за С.И.И.; взыскать с С.И.И. в пользу К.Д. покупную цену 3/4 доли квартиры в размере * (*) руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, и перечисленные С.И.И. на основании платежного поручения N * от *, в счет расходов по договору купли-продажи; отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу: *
Истец С.И.И. обратился в суд с иском к ответчику К.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что его родители - отец С.И.И. и мать К.Г., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК "Труженик" в совместную собственность кооперативную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Право собственности на данную квартиру было оформлено на мать истца К.Г., что подтверждается справкой о выплате пая от *, а также свидетельством о государственной регистрации права от *. Истец и его родители были зарегистрированы в спорной квартире с *. Все имущество нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью, поскольку доли участников совместной собственности считаются равными, то родители истца владели по 1/2 доли спорной квартиры каждый. *. умер отец истца, С.И.И.; истец и его мать, К.Г. являлись наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры. Они фактически вступили в управление наследственным имуществом по 1/4 доли спорной квартиры, таким образом, истец являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры, а его мать - собственником 3/4 долей спорной квартиры, что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., *. умерла мать истца К.Г., *. истец обратился к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей матери, было заведено наследственное дело. При оформлении наследства истцу стало известно, что собственником спорной квартиры с *. является К.Д. Право собственности на спорную квартиру ответчик приобрел при следующих обстоятельствах: председатель ЖСК "Труженик" Я., воспользовавшись доверием престарелой матери истца, К.Г., получила *. от последней нотариально удостоверенную доверенность, по которой * г. от имени К.Г. заключила со своим сыном К.Д. договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, цена квартиры составила * руб., что подтверждается распиской от имени К.Г.; право собственности ответчика было зарегистрировано в УФРС по г. Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права от * г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. за истцом было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после умершего *. отца С.И.И. на спорную квартиру, был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *. между К.Г. и К.Д. в части включения в предмет договора 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу. Истец просил суд перевести на него, С.И.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от * г. на 3/4 доли квартиры N * по адресу: *, взыскать с истца в пользу ответчика покупную цену в размере * руб. по договору купли-продажи от * г., взыскать с него именно * руб. за 3/4 доли спорной квартиры.
Истец в суд не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представители адвокат Родионов А.А., и по доверенности П. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности С.М.М. в суд явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что родители истца - отец С.И.И. и мать К.Г., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК "Труженик" в совместную собственность кооперативную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Право собственности на данную квартиру было оформлено на мать истца К.Г., что подтверждается справкой о выплате пая от *. (л.д. *), а также свидетельством о государственной регистрации права от *. (л.д. *). Впоследствии К.Г. *. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. *). Истец и его родители были зарегистрированы в спорной квартире с *.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.06.2011 г., признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: *, заключенный между Я. и С.И.И., истец был снят с регистрационного учета по адресу: *, и восстановлена регистрация истца по адресу спорной квартиры: * (л.д. *).
* г. между Я., действующей от имени К.Г., и ответчиком К.Д. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым мать истца - К.Г. продала ответчику К.Д. спорную квартиру, расположенную по адресу: * за цену * (*) руб. (л.д. *). Данный договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве * г. (л.д. * об., *), на основании чего ответчику К.Д. * г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., в редакции дополнительного решения суда от 16.02.2012 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.04.2012 г. (л.д. *) спорная квартира по адресу: * признана совместной собственностью родителей истца - супругов С.И.И. и К.Г., их доли в этом имуществе признаны равными по 1/2 доле за каждым. Установлен факт принятия истцом С.И.И. и К.Г. наследства после С.И.И., умершего * г. За истцом С.И.И. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего отца С.И.И. Также указанным решением суда договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * г. между К.Г. и ответчиком К.Д. признан недействительным в части включения в предмет договора 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу С.И.И.
Право собственности истца на вышеуказанную 1/4 долю квартиры по адресу: * зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве * г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры * г. истец С.И.И. и его мать К.Г. являлись участниками долевой собственности, а именно: 1/4 доля квартиры принадлежала истцу С.И.И. в порядке наследования по закону после умершего отца, а 3/4 доли квартиры принадлежало матери истца К.Г. Тем самым спорные 3/4 доли квартиры были проданы ее собственником К.Г. ответчику К.Д. без учета преимущественного права истца на покупку данной части квартиры как участника долевой собственности, поскольку к истцу извещение в письменном виде о намерении К.Г. продать принадлежащую ей долю спорной квартиры не поступало.
Таким образом, поскольку истец не имел возможности воспользоваться правом преимущественной покупки 3/4 долей спорной квартиры, вследствие чего было нарушено его право о преимущественной покупке, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 246, 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.И.И.
При этом, суд верно указал, что в данном случае истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку право собственности на 1/4 долю спорной квартиры за истцом было признано на основании решения суда от 02.12.2011 г., вступившего в законную силу 26.04.2012 г., а зарегистрировано право собственности истца на 1/4 долю квартиры * г., при этом в суд истец обратился * г., в установленный законом срок.
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
Поскольку истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве внесена денежная сумма в размере * руб. в качестве обеспечения исполнения заявленного требования, суд правомерно взыскал с него в пользу ответчика К.Д. сумму в размере * рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки, т.е. с * года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ч. 1 и ч. 3 ст. 250 ГК РФ неправильно истолковав закон, направлен на иное толкование норм материального права, фактически выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба К.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10821
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10821
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д, судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного * г. в простой письменной форме между Я., действующей по доверенности от имени К.Г., с одной стороны, и К.Д., с другой стороны, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *, с покупателя К.Д. на покупателя С.И.И., признав С.И.И. по данному договору покупателем 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *; решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на 3/4 доли указанной квартиры за С.И.И.; взыскать с С.И.И. в пользу К.Д. покупную цену 3/4 доли квартиры в размере * (*) руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, и перечисленные С.И.И. на основании платежного поручения N * от *, в счет расходов по договору купли-продажи; отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу: *
установила:
Истец С.И.И. обратился в суд с иском к ответчику К.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что его родители - отец С.И.И. и мать К.Г., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК "Труженик" в совместную собственность кооперативную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Право собственности на данную квартиру было оформлено на мать истца К.Г., что подтверждается справкой о выплате пая от *, а также свидетельством о государственной регистрации права от *. Истец и его родители были зарегистрированы в спорной квартире с *. Все имущество нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью, поскольку доли участников совместной собственности считаются равными, то родители истца владели по 1/2 доли спорной квартиры каждый. *. умер отец истца, С.И.И.; истец и его мать, К.Г. являлись наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры. Они фактически вступили в управление наследственным имуществом по 1/4 доли спорной квартиры, таким образом, истец являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры, а его мать - собственником 3/4 долей спорной квартиры, что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., *. умерла мать истца К.Г., *. истец обратился к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей матери, было заведено наследственное дело. При оформлении наследства истцу стало известно, что собственником спорной квартиры с *. является К.Д. Право собственности на спорную квартиру ответчик приобрел при следующих обстоятельствах: председатель ЖСК "Труженик" Я., воспользовавшись доверием престарелой матери истца, К.Г., получила *. от последней нотариально удостоверенную доверенность, по которой * г. от имени К.Г. заключила со своим сыном К.Д. договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, цена квартиры составила * руб., что подтверждается распиской от имени К.Г.; право собственности ответчика было зарегистрировано в УФРС по г. Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права от * г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. за истцом было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после умершего *. отца С.И.И. на спорную квартиру, был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *. между К.Г. и К.Д. в части включения в предмет договора 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу. Истец просил суд перевести на него, С.И.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от * г. на 3/4 доли квартиры N * по адресу: *, взыскать с истца в пользу ответчика покупную цену в размере * руб. по договору купли-продажи от * г., взыскать с него именно * руб. за 3/4 доли спорной квартиры.
Истец в суд не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представители адвокат Родионов А.А., и по доверенности П. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности С.М.М. в суд явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что родители истца - отец С.И.И. и мать К.Г., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК "Труженик" в совместную собственность кооперативную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Право собственности на данную квартиру было оформлено на мать истца К.Г., что подтверждается справкой о выплате пая от *. (л.д. *), а также свидетельством о государственной регистрации права от *. (л.д. *). Впоследствии К.Г. *. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. *). Истец и его родители были зарегистрированы в спорной квартире с *.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.06.2011 г., признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: *, заключенный между Я. и С.И.И., истец был снят с регистрационного учета по адресу: *, и восстановлена регистрация истца по адресу спорной квартиры: * (л.д. *).
* г. между Я., действующей от имени К.Г., и ответчиком К.Д. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым мать истца - К.Г. продала ответчику К.Д. спорную квартиру, расположенную по адресу: * за цену * (*) руб. (л.д. *). Данный договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве * г. (л.д. * об., *), на основании чего ответчику К.Д. * г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., в редакции дополнительного решения суда от 16.02.2012 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.04.2012 г. (л.д. *) спорная квартира по адресу: * признана совместной собственностью родителей истца - супругов С.И.И. и К.Г., их доли в этом имуществе признаны равными по 1/2 доле за каждым. Установлен факт принятия истцом С.И.И. и К.Г. наследства после С.И.И., умершего * г. За истцом С.И.И. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего отца С.И.И. Также указанным решением суда договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * г. между К.Г. и ответчиком К.Д. признан недействительным в части включения в предмет договора 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу С.И.И.
Право собственности истца на вышеуказанную 1/4 долю квартиры по адресу: * зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве * г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры * г. истец С.И.И. и его мать К.Г. являлись участниками долевой собственности, а именно: 1/4 доля квартиры принадлежала истцу С.И.И. в порядке наследования по закону после умершего отца, а 3/4 доли квартиры принадлежало матери истца К.Г. Тем самым спорные 3/4 доли квартиры были проданы ее собственником К.Г. ответчику К.Д. без учета преимущественного права истца на покупку данной части квартиры как участника долевой собственности, поскольку к истцу извещение в письменном виде о намерении К.Г. продать принадлежащую ей долю спорной квартиры не поступало.
Таким образом, поскольку истец не имел возможности воспользоваться правом преимущественной покупки 3/4 долей спорной квартиры, вследствие чего было нарушено его право о преимущественной покупке, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 246, 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.И.И.
При этом, суд верно указал, что в данном случае истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку право собственности на 1/4 долю спорной квартиры за истцом было признано на основании решения суда от 02.12.2011 г., вступившего в законную силу 26.04.2012 г., а зарегистрировано право собственности истца на 1/4 долю квартиры * г., при этом в суд истец обратился * г., в установленный законом срок.
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
Поскольку истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве внесена денежная сумма в размере * руб. в качестве обеспечения исполнения заявленного требования, суд правомерно взыскал с него в пользу ответчика К.Д. сумму в размере * рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки, т.е. с * года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ч. 1 и ч. 3 ст. 250 ГК РФ неправильно истолковав закон, направлен на иное толкование норм материального права, фактически выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба К.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)