Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-1387/2013 по апелляционной жалобе Г.И.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску Г.И.Я. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения истца Г.И.Я., его представителя С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.И.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии N <...>, выданное С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е. 07.10.2009 года; признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.09.2010 года за рег. N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> скончалась его мать - Г.Л.С., <дата>. Наследниками по закону является он и С., с которым Г.Л.С. состояла в брачных отношениях с октября 1993 года. Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена наследодателю и Г.И.Я. в порядке распределения квартир в ЖСК-956 на основании распоряжения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов N <...> от 18.05.1988 года, в связи с расторжением брака между Г.Л.С. и Г.Я.М. и разделом пая на ранее занимаемую ими трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Раздел пая был произведен в соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 52 Кодекса о браке и семье от 30.07.1969 года на основании решения Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года, вступившего в законную силу 12.11.1984 года. Указанным решением за Г.И.Я. и Г.Л.С. признано право собственности на пай в размере <...> рублей <...> копеек, за его отцом Г.Я.М. признано право собственности на пай в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, истцу принадлежало паевое накопление при разделе пая на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>. При вынесении решения суд посчитал возможным отступить от равенства долей при разделе пая между супругами, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, Г.Л.С. в результате отступления от равенства долей получила часть пая на себя и ребенка, обеспечив в результате при достижении им возраста совершеннолетия его интересы. При таких обстоятельствах истец полагает, что он является сособственником спорной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира приобреталась за <...> рубля <...> копейки, и в зачет оплаты ее стоимости была включена выплаченная ранее сумма пая в размере <...> рублей <...> копеек за квартиру N <...>, собственником доли паенакопления которой также является истец. Таким образом, истец считает, что признание Ждановским районным народным судом Ленинграда за его матерью и им права собственности на пай в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> и предоставление ему и его матери квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> с зачетом пая за квартиру N <...> повлекло возникновение у него права собственности на пай квартиры N <...>, в связи с чем, ему принадлежит пай в размере <...> рублей <...> копеек, но поскольку право собственности приобретено на квартиру общей площадью 43,60 кв. м, то его доля в праве собственности на квартиру составит 1/3, а наследственное имущество 2/3 доли квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.И.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик С., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 88 - 89), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е. после умершей <дата> Г.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру N <...> Г.Л.С. 30.05.1988 года на семью, включая сына Г.И.Я.
В указанной квартире зарегистрированы месту жительства истец Г.И.Я. с 15.06.1988 года и ответчик С. с 18.11.1993 года.
Решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года, вступившим в законную силу 12.11.1984 года, был произведен раздел жилой площади в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого за Г.Я.М. было признано право на комнату размером 11,71 кв. м и право на пай в размере <...> рубля <...> копеек по состоянию на 01.08.1984 года, а за Г.Л.С. и ее сыном Г.И.Я., <дата> право на комнаты 13,53 кв. м и 17,76 кв. м и пай в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, выданная истцу председателем правления ЖСК-956 справка, удостоверяет, что семья Г. (Г.Я.М., Г.Л.С., Г.И.Я.) до мая 1988 года занимали трехкомнатную квартиру N <...> в доме ЖСК-956, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с разделом пая в соответствии с решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года и на основании распоряжения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов N <...> от 18.05.1988 года Г.Я.М. была предоставлена однокомнатная квартира N <...> а Г.Л.С. и Г.И.Я. двухкомнатная квартира N <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, ранее внесенные ими паи в размере <...> рублей (Г.Я.М.) и <...> рублей <...> копеек (Г.Л.С. и Г.И.Я.) включены в счет погашения паев по квартирам N <...> и N <...> по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, Г.И.Я. приходится сыном, а С. - супругом умершей <дата> Г.Л.С.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и в соответствии с завещанием или законом.
После смерти Г.Л.С., открылось наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой ЖСК-956, выданной Г.Л.С. 26.09.2005 года о выплате 20.12.1992 года паевого взноса и справкой N <...> от 24.09.2009 года, выданной Г.И.Я.
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливаются два способа принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти Г.Л.С., в установленный законом срок обратились Г.И.Я. и С.
Нотариусом нотариального округа Е. на бланке <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому истец является наследником 1/2 доли наследственного имущества, также нотариусом Е. на бланке <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ответчик является наследником 1/2 доли наследственного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, которые на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировали права на указанное недвижимое имущество. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года, на которое ссылается истец как на основание возникновения его права на паевое накопление, не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела участвовали не те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Ждановском районном народном суде участвовали не те же лица, решение Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года являются несостоятельными.
Кроме того, из данного решения усматривается, что раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива был произведен на основании положений ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР, то есть раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.
Как усматривается из материалов дела, решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года произведен раздел жилого помещения между членом кооператива Г.Л.С. и ее супругом - Г.Я.М. в связи с расторжением брака и поскольку пай являлся общим совместным имуществом супругов, то при выделении каждому из супругов изолированного жилого помещения, суд отступил от равенства долей, учел, что Г.Я.М. просил признать за ним право на комнату 11,71 кв. м и паенакопление в сумме <...> рубля <...> копеек, кроме того Г.Я.М. от компенсации паевого накопления в связи с неравенством долей отказался.
При разделе общего имущества супругов несовершеннолетний ребенок, коим на момент раздела имущества являлся Г.И.Я., субъектом спорных правоотношений не является и доля ребенка в совместно нажитом имуществе супругов не определяется.
Одним из оснований приобретения права собственности на имущество является выплата членом жилищно-строительного кооператива или другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшими свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Паевой взнос является общим имуществом супругов, вне зависимости от того, кто из супругов является членом кооператива и кто производил выплату, участие несовершеннолетних детей в паевом накоплении не предусмотрено.
В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие интересы одного из супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, при разделе имущества супругов, суд отступает от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при этом несовершеннолетние дети собственниками имущества не становятся, по решению суда только увеличивается доля одного из супругов с учетом того, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. В связи с чем, закон защищает жилищные права несовершеннолетних детей и не регулирует имущественные отношения между ними и родителями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела не установлено каких-либо объективных доказательство того, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство были выданы в нарушение норм действующего законодательства.
Кроме того, материалами дела установлено, что истец, являясь наследником первой очереди, принял наследство в порядке наследования по закону и к нему перешло имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры, поскольку истец наследовал с ответчиком в равных долях и наследственным имуществом являлась квартира, то оснований для признания за ним права на долю квартиры по тем основаниям, на которые он ссылается, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у истца не возникло право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-14827/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-14827/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-1387/2013 по апелляционной жалобе Г.И.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску Г.И.Я. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения истца Г.И.Я., его представителя С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.И.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии N <...>, выданное С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е. 07.10.2009 года; признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.09.2010 года за рег. N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> скончалась его мать - Г.Л.С., <дата>. Наследниками по закону является он и С., с которым Г.Л.С. состояла в брачных отношениях с октября 1993 года. Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена наследодателю и Г.И.Я. в порядке распределения квартир в ЖСК-956 на основании распоряжения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов N <...> от 18.05.1988 года, в связи с расторжением брака между Г.Л.С. и Г.Я.М. и разделом пая на ранее занимаемую ими трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Раздел пая был произведен в соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 52 Кодекса о браке и семье от 30.07.1969 года на основании решения Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года, вступившего в законную силу 12.11.1984 года. Указанным решением за Г.И.Я. и Г.Л.С. признано право собственности на пай в размере <...> рублей <...> копеек, за его отцом Г.Я.М. признано право собственности на пай в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, истцу принадлежало паевое накопление при разделе пая на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>. При вынесении решения суд посчитал возможным отступить от равенства долей при разделе пая между супругами, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, Г.Л.С. в результате отступления от равенства долей получила часть пая на себя и ребенка, обеспечив в результате при достижении им возраста совершеннолетия его интересы. При таких обстоятельствах истец полагает, что он является сособственником спорной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира приобреталась за <...> рубля <...> копейки, и в зачет оплаты ее стоимости была включена выплаченная ранее сумма пая в размере <...> рублей <...> копеек за квартиру N <...>, собственником доли паенакопления которой также является истец. Таким образом, истец считает, что признание Ждановским районным народным судом Ленинграда за его матерью и им права собственности на пай в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> и предоставление ему и его матери квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> с зачетом пая за квартиру N <...> повлекло возникновение у него права собственности на пай квартиры N <...>, в связи с чем, ему принадлежит пай в размере <...> рублей <...> копеек, но поскольку право собственности приобретено на квартиру общей площадью 43,60 кв. м, то его доля в праве собственности на квартиру составит 1/3, а наследственное имущество 2/3 доли квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.И.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик С., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 88 - 89), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е. после умершей <дата> Г.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру N <...> Г.Л.С. 30.05.1988 года на семью, включая сына Г.И.Я.
В указанной квартире зарегистрированы месту жительства истец Г.И.Я. с 15.06.1988 года и ответчик С. с 18.11.1993 года.
Решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года, вступившим в законную силу 12.11.1984 года, был произведен раздел жилой площади в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого за Г.Я.М. было признано право на комнату размером 11,71 кв. м и право на пай в размере <...> рубля <...> копеек по состоянию на 01.08.1984 года, а за Г.Л.С. и ее сыном Г.И.Я., <дата> право на комнаты 13,53 кв. м и 17,76 кв. м и пай в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, выданная истцу председателем правления ЖСК-956 справка, удостоверяет, что семья Г. (Г.Я.М., Г.Л.С., Г.И.Я.) до мая 1988 года занимали трехкомнатную квартиру N <...> в доме ЖСК-956, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с разделом пая в соответствии с решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года и на основании распоряжения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов N <...> от 18.05.1988 года Г.Я.М. была предоставлена однокомнатная квартира N <...> а Г.Л.С. и Г.И.Я. двухкомнатная квартира N <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, ранее внесенные ими паи в размере <...> рублей (Г.Я.М.) и <...> рублей <...> копеек (Г.Л.С. и Г.И.Я.) включены в счет погашения паев по квартирам N <...> и N <...> по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, Г.И.Я. приходится сыном, а С. - супругом умершей <дата> Г.Л.С.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и в соответствии с завещанием или законом.
После смерти Г.Л.С., открылось наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой ЖСК-956, выданной Г.Л.С. 26.09.2005 года о выплате 20.12.1992 года паевого взноса и справкой N <...> от 24.09.2009 года, выданной Г.И.Я.
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливаются два способа принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти Г.Л.С., в установленный законом срок обратились Г.И.Я. и С.
Нотариусом нотариального округа Е. на бланке <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому истец является наследником 1/2 доли наследственного имущества, также нотариусом Е. на бланке <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ответчик является наследником 1/2 доли наследственного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, которые на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировали права на указанное недвижимое имущество. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года, на которое ссылается истец как на основание возникновения его права на паевое накопление, не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела участвовали не те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Ждановском районном народном суде участвовали не те же лица, решение Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года являются несостоятельными.
Кроме того, из данного решения усматривается, что раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива был произведен на основании положений ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР, то есть раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.
Как усматривается из материалов дела, решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от 01.11.1984 года произведен раздел жилого помещения между членом кооператива Г.Л.С. и ее супругом - Г.Я.М. в связи с расторжением брака и поскольку пай являлся общим совместным имуществом супругов, то при выделении каждому из супругов изолированного жилого помещения, суд отступил от равенства долей, учел, что Г.Я.М. просил признать за ним право на комнату 11,71 кв. м и паенакопление в сумме <...> рубля <...> копеек, кроме того Г.Я.М. от компенсации паевого накопления в связи с неравенством долей отказался.
При разделе общего имущества супругов несовершеннолетний ребенок, коим на момент раздела имущества являлся Г.И.Я., субъектом спорных правоотношений не является и доля ребенка в совместно нажитом имуществе супругов не определяется.
Одним из оснований приобретения права собственности на имущество является выплата членом жилищно-строительного кооператива или другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшими свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Паевой взнос является общим имуществом супругов, вне зависимости от того, кто из супругов является членом кооператива и кто производил выплату, участие несовершеннолетних детей в паевом накоплении не предусмотрено.
В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие интересы одного из супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, при разделе имущества супругов, суд отступает от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при этом несовершеннолетние дети собственниками имущества не становятся, по решению суда только увеличивается доля одного из супругов с учетом того, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. В связи с чем, закон защищает жилищные права несовершеннолетних детей и не регулирует имущественные отношения между ними и родителями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела не установлено каких-либо объективных доказательство того, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство были выданы в нарушение норм действующего законодательства.
Кроме того, материалами дела установлено, что истец, являясь наследником первой очереди, принял наследство в порядке наследования по закону и к нему перешло имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры, поскольку истец наследовал с ответчиком в равных долях и наследственным имуществом являлась квартира, то оснований для признания за ним права на долю квартиры по тем основаниям, на которые он ссылается, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у истца не возникло право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)