Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-16025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 45);
- товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 19/5" (ИНН: 5903014797, ОГРН: 1065903003066; далее - ТСЖ "Челюскинцев, 19/5") - Жабчиков А.Н. (доверенность от 27.06.2011).
От Администрации г. Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПСК" без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК" об обязании внести изменения в договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5626, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективных приборов учета ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" с транзитными тепловыми сетями, проходящими от дома по ул. Челюскинцев, 17 до дома по ул. Челюскинцев, 21 через многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 19.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012, 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми.
Решением суда от 13.12.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества "ПСК", судами неправильно применены и нарушены нормы материального права - ст. 450, 451, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд при разрешении спора применил не подлежащий применению п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Общество "ПСК" считает не соответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в материалах дела соглашения собственников с управляющей или ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" уполномочено действовать только в интересах собственников помещений дома, заключенный между ним и обществом "ПСК" договор является соглашением собственников с ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы.
Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 8 Правил N 491 предусмотрена возможность определения внешней границей сетей теплоснабжения по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Учитывая тот факт, что договор поставки тепловой энергии между сторонами заключен, имеется подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, отличных от указанных в Правилах N 491. В силу диспозитивности нормы п. 8 Правил N 491 установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по соглашению сторон не противоречит нормам действующего законодательства.
Как отмечает общество "ПСК", изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Доказательства подтверждающие, что на момент подачи заявления, вынесения решения, имелась совокупность указанных выше условий, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на момент рассмотрения дела являлся действующим в соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПСК" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5626 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс.
Согласно п. 8.1 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя установлена в акте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), согласно которому границы эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены: от задвижек в подвале жилого дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17). Точка передачи абоненту тепловой энергии энергоснабжающей организации совпадает с границей эксплуатационной ответственности абонента.
Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета потребителя, определяются на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла", утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия (п. 4.1 договора).
Полагая, что внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в письме от 29.04.2011 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в п. 4.1, 8.1 договора, о подписании дополнительного соглашения к договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективных приборов учета потребителя с транзитными тепловыми сетями, проходящими через многоквартирный дом.
Соглашение об изменении договора между сторонами достигнуто не было. В письме от 07.07.2011 общество "ПСК" отказало истцу в подписании дополнительного соглашения к договору, направив вместе с письмом для согласования проект приложения N 2 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым на истца возлагается ответственность за состояние, обслуживание и ремонт, помимо тепловых сетей дома по ул. Челюскинцев, 19 (5 подъезд), тепловых сетей "совместного пользования" домов N 19, 21 по ул. Челюскинцев.
В письме от 08.11.2012 N 223-04/2965 общество "ПСК" заявило отказ от договора энергоснабжения с 01.01.2013, в связи с истечением срока действия договора 31.12.2012.
Отказ общества "ПСК" внести изменения в договор послужил основанием для обращения ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6, 8 Правил N 491, принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, и исходил из наличия оснований для изменения договора, поскольку определение границы эксплуатационной ответственности ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" - от задвижек в подвале дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17) в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права не только истца, но и конечных потребителей - жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал его законным и обоснованным, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе вывод о том, что транзитные тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне договора право обращения в суд с заявлением о приведении договора в соответствие с требованиями законодательства.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Судами установлено, что из устава ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" следует, что оно является добровольным объединением собственников жилых помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Заключая договоры на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющие работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно схеме теплоснабжения центрального теплового пункта через дом по ул. Челюскинцев, 19 запитаны и иные объекты (жилой дом по ул. Челюскинцев, 21), суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение границы эксплуатационной ответственности истца - от задвижек в подвале дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17) противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали исковые требования ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" подлежащими удовлетворению.
Отклоняя довод общества "ПСК" о согласовании сторонами границы эксплуатационной ответственности при заключении договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что условия договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам).
Утверждение заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорный договор действовал, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.
В соответствии с условиями п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Арбитражный апелляционный суд, делая указанный выше вывод, верно руководствовался нормами п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание факт неподписания "ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" проекта нового договора энергоснабжения.
Ссылка заявителя на применение судом недействующего п. 8 Правил N 307 подлежит отклонению, поскольку на момент заключения спорного договора указанный пункт Правил N 307 являлся действующим.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения условий договора направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-16025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф09-7166/13 ПО ДЕЛУ N А50-16025/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф09-7166/13
Дело N А50-16025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-16025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 45);
- товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 19/5" (ИНН: 5903014797, ОГРН: 1065903003066; далее - ТСЖ "Челюскинцев, 19/5") - Жабчиков А.Н. (доверенность от 27.06.2011).
От Администрации г. Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПСК" без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК" об обязании внести изменения в договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5626, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективных приборов учета ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" с транзитными тепловыми сетями, проходящими от дома по ул. Челюскинцев, 17 до дома по ул. Челюскинцев, 21 через многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 19.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012, 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми.
Решением суда от 13.12.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества "ПСК", судами неправильно применены и нарушены нормы материального права - ст. 450, 451, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд при разрешении спора применил не подлежащий применению п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Общество "ПСК" считает не соответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в материалах дела соглашения собственников с управляющей или ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" уполномочено действовать только в интересах собственников помещений дома, заключенный между ним и обществом "ПСК" договор является соглашением собственников с ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы.
Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 8 Правил N 491 предусмотрена возможность определения внешней границей сетей теплоснабжения по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Учитывая тот факт, что договор поставки тепловой энергии между сторонами заключен, имеется подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, отличных от указанных в Правилах N 491. В силу диспозитивности нормы п. 8 Правил N 491 установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по соглашению сторон не противоречит нормам действующего законодательства.
Как отмечает общество "ПСК", изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Доказательства подтверждающие, что на момент подачи заявления, вынесения решения, имелась совокупность указанных выше условий, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на момент рассмотрения дела являлся действующим в соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПСК" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5626 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс.
Согласно п. 8.1 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя установлена в акте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), согласно которому границы эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены: от задвижек в подвале жилого дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17). Точка передачи абоненту тепловой энергии энергоснабжающей организации совпадает с границей эксплуатационной ответственности абонента.
Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с транспортирующей организацией до места установки прибора учета потребителя, определяются на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла", утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия (п. 4.1 договора).
Полагая, что внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в письме от 29.04.2011 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в п. 4.1, 8.1 договора, о подписании дополнительного соглашения к договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективных приборов учета потребителя с транзитными тепловыми сетями, проходящими через многоквартирный дом.
Соглашение об изменении договора между сторонами достигнуто не было. В письме от 07.07.2011 общество "ПСК" отказало истцу в подписании дополнительного соглашения к договору, направив вместе с письмом для согласования проект приложения N 2 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым на истца возлагается ответственность за состояние, обслуживание и ремонт, помимо тепловых сетей дома по ул. Челюскинцев, 19 (5 подъезд), тепловых сетей "совместного пользования" домов N 19, 21 по ул. Челюскинцев.
В письме от 08.11.2012 N 223-04/2965 общество "ПСК" заявило отказ от договора энергоснабжения с 01.01.2013, в связи с истечением срока действия договора 31.12.2012.
Отказ общества "ПСК" внести изменения в договор послужил основанием для обращения ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6, 8 Правил N 491, принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, и исходил из наличия оснований для изменения договора, поскольку определение границы эксплуатационной ответственности ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" - от задвижек в подвале дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17) в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права не только истца, но и конечных потребителей - жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал его законным и обоснованным, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе вывод о том, что транзитные тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне договора право обращения в суд с заявлением о приведении договора в соответствие с требованиями законодательства.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Судами установлено, что из устава ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" следует, что оно является добровольным объединением собственников жилых помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Заключая договоры на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющие работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно схеме теплоснабжения центрального теплового пункта через дом по ул. Челюскинцев, 19 запитаны и иные объекты (жилой дом по ул. Челюскинцев, 21), суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение границы эксплуатационной ответственности истца - от задвижек в подвале дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17) противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали исковые требования ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" подлежащими удовлетворению.
Отклоняя довод общества "ПСК" о согласовании сторонами границы эксплуатационной ответственности при заключении договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что условия договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам).
Утверждение заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорный договор действовал, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.
В соответствии с условиями п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Арбитражный апелляционный суд, делая указанный выше вывод, верно руководствовался нормами п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание факт неподписания "ТСЖ "Челюскинцев, 19/5" проекта нового договора энергоснабжения.
Ссылка заявителя на применение судом недействующего п. 8 Правил N 307 подлежит отклонению, поскольку на момент заключения спорного договора указанный пункт Правил N 307 являлся действующим.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения условий договора направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-16025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)