Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8250/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиастов 10/1" (ИНН 5258082159, ОГРН 1095258000364, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Ленинскому району) по пожарному надзору от 11.04.2013 N 192, 193.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 19.11.2013 N 856-2-7-3 (входящий номер 01АП-6392/13 от 19.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Ленинскому району) от 11.03.2013 N 124 в отношении товарищества собственников жилья "Энтузиастов 10/1" (далее - ТСЖ "Энтузиастов 10/1", товарищество) 14 и 29 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, 10/1.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения товариществом пунктов 33, 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.32, 7.11, 8.4* "Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - СНиПа 21-01-97*, принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, приложения 1* пункта 2 "Строительных норм и правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - СНиПа 2.07.01-89*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, пунктов 7.1.12, 7.1.15, 7.2.15 "Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" - СНиПа 31-01-2003, принятых постановлением Госстроя России от 23.062003 N 109, а именно:
- - лестничная клетка, расположенная в правой части здания на уровне 2-го этажа, перегорожена решетчатой металлической перегородкой;
- - электрические светильники в коридорах всех этажей и в подвале не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;
- - на лестничных клетках радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;
- - не установлены противопожарные муфты с нормируемым пределом огнестойкости в местах пересечения перекрытий пластиковыми трубами;
- - люк выхода на кровлю из лестничной клетки выполнен не противопожарным 2-го типа;
- - не обеспечен доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение дома;
- - вдоль дома на расстоянии 5 - 8 метров выполнена рядовая посадка деревьев;
- - помещения общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов;
- - выходы из помещений общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не изолированы от жилой части дома.
По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт от 29.03.2013 N 124.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору составлены протоколы N 192, 193 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
11.04.2013 заместитель главного государственного инспектора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление N 192,193 о привлечении товарищества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Энтузиастов 10/1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 27.08.2013 суд частично удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Управление указало на отсутствие у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкций, установленных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса. По мнению Управления, выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Товарищество, представив возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом вмененных административных правонарушений является ТСЖ "Энтузиастов 10/1" как организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10/1 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода, явившегося объектом проведенной проверки.
Факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности на обслуживаемых территориях и в помещениях, составляющих общее имущество многоквартирных жилого дома, установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами административного производства, а именно актом проверки 29.03.2013 N 124, протоколами об административных правонарушениях от 04.04.2013, и по существу не оспаривается Товариществом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) товарищества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемых товариществу правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения от административной ответственности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20 000 руб.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
С учетом изложенного, приняв во внимание статус Товарищества, как некоммерческой организации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8250/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А43-8250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8250/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиастов 10/1" (ИНН 5258082159, ОГРН 1095258000364, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Ленинскому району) по пожарному надзору от 11.04.2013 N 192, 193.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 19.11.2013 N 856-2-7-3 (входящий номер 01АП-6392/13 от 19.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Ленинскому району) от 11.03.2013 N 124 в отношении товарищества собственников жилья "Энтузиастов 10/1" (далее - ТСЖ "Энтузиастов 10/1", товарищество) 14 и 29 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, 10/1.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения товариществом пунктов 33, 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.32, 7.11, 8.4* "Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - СНиПа 21-01-97*, принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, приложения 1* пункта 2 "Строительных норм и правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - СНиПа 2.07.01-89*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, пунктов 7.1.12, 7.1.15, 7.2.15 "Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" - СНиПа 31-01-2003, принятых постановлением Госстроя России от 23.062003 N 109, а именно:
- - лестничная клетка, расположенная в правой части здания на уровне 2-го этажа, перегорожена решетчатой металлической перегородкой;
- - электрические светильники в коридорах всех этажей и в подвале не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;
- - на лестничных клетках радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц;
- - не установлены противопожарные муфты с нормируемым пределом огнестойкости в местах пересечения перекрытий пластиковыми трубами;
- - люк выхода на кровлю из лестничной клетки выполнен не противопожарным 2-го типа;
- - не обеспечен доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение дома;
- - вдоль дома на расстоянии 5 - 8 метров выполнена рядовая посадка деревьев;
- - помещения общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов;
- - выходы из помещений общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не изолированы от жилой части дома.
По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт от 29.03.2013 N 124.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору составлены протоколы N 192, 193 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
11.04.2013 заместитель главного государственного инспектора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление N 192,193 о привлечении товарищества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Энтузиастов 10/1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 27.08.2013 суд частично удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Управление указало на отсутствие у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкций, установленных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса. По мнению Управления, выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Товарищество, представив возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом вмененных административных правонарушений является ТСЖ "Энтузиастов 10/1" как организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10/1 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода, явившегося объектом проведенной проверки.
Факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности на обслуживаемых территориях и в помещениях, составляющих общее имущество многоквартирных жилого дома, установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами административного производства, а именно актом проверки 29.03.2013 N 124, протоколами об административных правонарушениях от 04.04.2013, и по существу не оспаривается Товариществом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) товарищества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемых товариществу правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения от административной ответственности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20 000 руб.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
С учетом изложенного, приняв во внимание статус Товарищества, как некоммерческой организации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)