Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования "Вельское" Ш. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление прокурора Вельского района в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "У" в срок до 01 июня 2013 года ликвидировать затопление подвальных помещений в жилых домах N <...>, а также в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие затопление подвалов в жилых домах N <...>, путем проведения работ по утеплению систем водоснабжения и водоотведения домов.
Обязать администрацию муниципального образования "Вельское" в срок до 01 июня 2013 года принять меры, исключающие затопление подвалов в жилых домах N <...>, а именно: организовать надлежащее водоотведение грунтовых и поверхностных вод от жилых домов N <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
прокурор Вельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У", администрации муниципального образования "Вельское" о возложении обязанности по устранению выявленных при проверке нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в жилых домах N <...>, так как нарушения пп. 1.2, 1.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устранены, при этом непринятие мер по исключению затопления подвальных помещений в жилых домах нарушает права на санитарно-эпидемиологическое благополучия неопределенного круга лиц, проживающих в данных домах.
В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Кубенин А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "У" М. иск признал, пояснив, что работы по ликвидации затопления подвальных помещений в жилых домах N <...> будут проведены после того, как оттает замерзшая вода и нечистоты в подвалах, работы по утеплению систем водоснабжения и водоотведения в домах N <...> будут проведены в ближайшее время посредством привлечения подрядной организации ООО "Н".
Представитель администрации МО "Вельское" П. с иском не согласилась, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком, не отрицая фактов принадлежности жилых домов N <...>, а также отсутствия водоотведения поверхностных и грунтовых вод от жилых домов и необходимости выполнения данных мероприятий, пояснила, что подрядчиком по строительству жилых домов ООО "Т" претензии об устранении выявленных недостатков, повлекших затопление подвальных помещений, не исполнены.
Ч. - представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, как органа государственного надзора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ и ч. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", в целях защиты прав потребителя просил требования прокурора удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Глава Муниципального образования "Вельское" Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания организации в срок до 1 июня 2013 года принять меры, исключающие затопление подвалов в жилых домах N <...>, а именно: организовать надлежащее водоотведение грунтовых и поверхностных вод от жилых домов N <...> Архангельской области, так как не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы мотивирует несоответствием решения суда обстоятельствам дела. Так, материалами дела не доказано, что затопление подвалов жилых домов происходит из-за отсутствия водоотведения грунтовых и поверхностных вод. Администрация муниципального образования "Вельское" отказывалась принимать вышеуказанные жилые дома из-за невыполнения работ по благоустройству территории, в том числе по водоотведению грунтовых и поверхностных вод, акт приема-передачи был подписан после заключения 08.02.2012 соглашения о проведении указанных работ. В адрес заказчика ГБУ <...> направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, а также надлежаще выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно являться ГБУ <...>, которое должно заставить подрядчика ООО "Т" выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом. Администрация муниципального образования "Вельское" не должна нести ответственность и дополнительные расходы (водоотведение грунтовых вод) за нарушение условий государственного контракта между ГБУ <...> и ООО "Т". Администрацией муниципального образования представлена в дело вся переписка с ГБУ <...>, где данная организация обязалась выполнить работы по водоотведению грунтовых и поверхностных вод.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле прокурора Вельского района Кубенина А.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 23 и ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик администрация МО "Вельское" является собственником жилых домов N <...>, расположенных по <...>, квартиры в которых распределены ветеранам Великой отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой отечественной войны, имеющим право на соответствующую поддержку, по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил).
По делу видно, что управляющей организацией по обслуживанию и эксплуатации жилых домов N <...> является ответчик ООО "У", которое в силу вышеназванных норм права несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Состояние подвальных помещений должно соответствовать требованиям, изложенным в п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в частности, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий.
Между тем, по делу видно и это никем не отрицается, что в указанных многоквартирных жилых домах данные санитарные правила и нормативы не соблюдаются, так как подвальные помещения домов затоплены водой. Кроме того, подвальные помещения домов являются неотапливаемыми, система водоснабжения и водоотведения в подвале расположена на земле, утеплена недостаточно, подвальные помещения не соответствуют техническим нормам. Для устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь требуется: утепление системы водоснабжения и водоотведения; выполнение мероприятий по устройству канав, углублению и расчистке канав на территории указанных домов; реконструкция КНС, ремонт внутридомовой системы канализации в домах N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что для восстановления прав жильцов указанных многоквартирных домов потребуется ликвидация затопления подвальных помещений в жилых домах N <...>, проведение работ по утеплению систем водоснабжения и водоотведения в домах N <...>, в связи с чем суд посчитал необходимым выполнение указанных работ возложить на ООО "У", поскольку это входит в обязанности управляющей организации, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Также суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора Вельского района к администрации МО "Вельское" о возложении обязанности по организации надлежащего водоотведения грунтовых и поверхностных вод от жилых домов N <...>. При этом суд пришел к верному выводу о том, что администрация МО "Вельское" не исполняет в полном объеме обязанности, возложенные на нее законом по организации водоотведения на территории поселения, то есть допускает бездействие, выразившееся в неисполнении требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного, градостроительного, земельного и водного законодательства.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Устава МО "Вельское".
Районный суд вполне обоснованно установил, что на участках домов N <...> не произведено водоотведение грунтовых и поверхностных вод, что является главной причиной затопления подвальных помещений указанных домов. Вместе с тем, в течение длительного времени, водоотведение грунтовых и поверхностных вод на данной территории, находящейся в границах поселения, фактически не осуществлено и не организовано, что входит в круг полномочий органа местного самоуправления. Таким образом, суд пришел к обоснованному суждению о том, что сложившаяся санитарно-эпидемиологическая ситуация не позволяет эффективно и без нарушения санитарных норм и правил эксплуатировать указанные объекты жилищного фонда.
Доводы жалобы о несоответствии решения суда действительным обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными.
Действительно, по делу видно, что строительство вышеназванных жилых домов осуществляло ООО "Т" на основании государственного контракта от 25.06.2010 N <...> на выполнение работ для государственных нужд, заключенного с Областным государственным учреждением "Д". 14 октября 2011 года был подписан акт N <...> приемки законченного строительством объекта.
Между тем, суд правильно указал в решении, что скрытые недостатки при строительстве домов, возникшие после сдачи их в эксплуатацию, а также не выполнение каких-либо работ ООО "Т" в рамках указанного государственного контракта, не входит в предмет доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, поскольку обязанность по организации водоотведения на территории поселения в силу закона лежит на ответчике - администрации муниципального образования, который является также собственником недвижимого имущества. А споры или разногласия между хозяйствующими субъектами относительно выполнения обязательств по государственному контракту и иных заключенных соглашений, разрешаются в ином судебном порядке, путем обращения в орган, разбирающий хозяйственные споры между организациями, и выносящим по ним решения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают причину затопления подвалов жилых домов и обязанности ответной стороны по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации (обслуживании) жилых домов.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в пределах жалобы отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования "Вельское" Ш.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2154/2013
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования "Вельское" Ш. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление прокурора Вельского района в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "У" в срок до 01 июня 2013 года ликвидировать затопление подвальных помещений в жилых домах N <...>, а также в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие затопление подвалов в жилых домах N <...>, путем проведения работ по утеплению систем водоснабжения и водоотведения домов.
Обязать администрацию муниципального образования "Вельское" в срок до 01 июня 2013 года принять меры, исключающие затопление подвалов в жилых домах N <...>, а именно: организовать надлежащее водоотведение грунтовых и поверхностных вод от жилых домов N <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
прокурор Вельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У", администрации муниципального образования "Вельское" о возложении обязанности по устранению выявленных при проверке нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в жилых домах N <...>, так как нарушения пп. 1.2, 1.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устранены, при этом непринятие мер по исключению затопления подвальных помещений в жилых домах нарушает права на санитарно-эпидемиологическое благополучия неопределенного круга лиц, проживающих в данных домах.
В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Кубенин А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "У" М. иск признал, пояснив, что работы по ликвидации затопления подвальных помещений в жилых домах N <...> будут проведены после того, как оттает замерзшая вода и нечистоты в подвалах, работы по утеплению систем водоснабжения и водоотведения в домах N <...> будут проведены в ближайшее время посредством привлечения подрядной организации ООО "Н".
Представитель администрации МО "Вельское" П. с иском не согласилась, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком, не отрицая фактов принадлежности жилых домов N <...>, а также отсутствия водоотведения поверхностных и грунтовых вод от жилых домов и необходимости выполнения данных мероприятий, пояснила, что подрядчиком по строительству жилых домов ООО "Т" претензии об устранении выявленных недостатков, повлекших затопление подвальных помещений, не исполнены.
Ч. - представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, как органа государственного надзора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ и ч. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", в целях защиты прав потребителя просил требования прокурора удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Глава Муниципального образования "Вельское" Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания организации в срок до 1 июня 2013 года принять меры, исключающие затопление подвалов в жилых домах N <...>, а именно: организовать надлежащее водоотведение грунтовых и поверхностных вод от жилых домов N <...> Архангельской области, так как не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы мотивирует несоответствием решения суда обстоятельствам дела. Так, материалами дела не доказано, что затопление подвалов жилых домов происходит из-за отсутствия водоотведения грунтовых и поверхностных вод. Администрация муниципального образования "Вельское" отказывалась принимать вышеуказанные жилые дома из-за невыполнения работ по благоустройству территории, в том числе по водоотведению грунтовых и поверхностных вод, акт приема-передачи был подписан после заключения 08.02.2012 соглашения о проведении указанных работ. В адрес заказчика ГБУ <...> направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, а также надлежаще выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно являться ГБУ <...>, которое должно заставить подрядчика ООО "Т" выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом. Администрация муниципального образования "Вельское" не должна нести ответственность и дополнительные расходы (водоотведение грунтовых вод) за нарушение условий государственного контракта между ГБУ <...> и ООО "Т". Администрацией муниципального образования представлена в дело вся переписка с ГБУ <...>, где данная организация обязалась выполнить работы по водоотведению грунтовых и поверхностных вод.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле прокурора Вельского района Кубенина А.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 23 и ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик администрация МО "Вельское" является собственником жилых домов N <...>, расположенных по <...>, квартиры в которых распределены ветеранам Великой отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой отечественной войны, имеющим право на соответствующую поддержку, по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил).
По делу видно, что управляющей организацией по обслуживанию и эксплуатации жилых домов N <...> является ответчик ООО "У", которое в силу вышеназванных норм права несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Состояние подвальных помещений должно соответствовать требованиям, изложенным в п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в частности, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий.
Между тем, по делу видно и это никем не отрицается, что в указанных многоквартирных жилых домах данные санитарные правила и нормативы не соблюдаются, так как подвальные помещения домов затоплены водой. Кроме того, подвальные помещения домов являются неотапливаемыми, система водоснабжения и водоотведения в подвале расположена на земле, утеплена недостаточно, подвальные помещения не соответствуют техническим нормам. Для устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь требуется: утепление системы водоснабжения и водоотведения; выполнение мероприятий по устройству канав, углублению и расчистке канав на территории указанных домов; реконструкция КНС, ремонт внутридомовой системы канализации в домах N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что для восстановления прав жильцов указанных многоквартирных домов потребуется ликвидация затопления подвальных помещений в жилых домах N <...>, проведение работ по утеплению систем водоснабжения и водоотведения в домах N <...>, в связи с чем суд посчитал необходимым выполнение указанных работ возложить на ООО "У", поскольку это входит в обязанности управляющей организации, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Также суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора Вельского района к администрации МО "Вельское" о возложении обязанности по организации надлежащего водоотведения грунтовых и поверхностных вод от жилых домов N <...>. При этом суд пришел к верному выводу о том, что администрация МО "Вельское" не исполняет в полном объеме обязанности, возложенные на нее законом по организации водоотведения на территории поселения, то есть допускает бездействие, выразившееся в неисполнении требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного, градостроительного, земельного и водного законодательства.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Устава МО "Вельское".
Районный суд вполне обоснованно установил, что на участках домов N <...> не произведено водоотведение грунтовых и поверхностных вод, что является главной причиной затопления подвальных помещений указанных домов. Вместе с тем, в течение длительного времени, водоотведение грунтовых и поверхностных вод на данной территории, находящейся в границах поселения, фактически не осуществлено и не организовано, что входит в круг полномочий органа местного самоуправления. Таким образом, суд пришел к обоснованному суждению о том, что сложившаяся санитарно-эпидемиологическая ситуация не позволяет эффективно и без нарушения санитарных норм и правил эксплуатировать указанные объекты жилищного фонда.
Доводы жалобы о несоответствии решения суда действительным обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными.
Действительно, по делу видно, что строительство вышеназванных жилых домов осуществляло ООО "Т" на основании государственного контракта от 25.06.2010 N <...> на выполнение работ для государственных нужд, заключенного с Областным государственным учреждением "Д". 14 октября 2011 года был подписан акт N <...> приемки законченного строительством объекта.
Между тем, суд правильно указал в решении, что скрытые недостатки при строительстве домов, возникшие после сдачи их в эксплуатацию, а также не выполнение каких-либо работ ООО "Т" в рамках указанного государственного контракта, не входит в предмет доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, поскольку обязанность по организации водоотведения на территории поселения в силу закона лежит на ответчике - администрации муниципального образования, который является также собственником недвижимого имущества. А споры или разногласия между хозяйствующими субъектами относительно выполнения обязательств по государственному контракту и иных заключенных соглашений, разрешаются в ином судебном порядке, путем обращения в орган, разбирающий хозяйственные споры между организациями, и выносящим по ним решения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают причину затопления подвалов жилых домов и обязанности ответной стороны по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации (обслуживании) жилых домов.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в пределах жалобы отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования "Вельское" Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)