Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года по иску О.Н.В., О.Е.А., Ч.В.А., К.В.А., С.И.В. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права на выделение денежных средств на переселение с подработанных территорий и просят признать за ними право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахты им. Димитрова; обязать Администрацию г. Новокузнецка включить их в список граждан, подлежащих переселению; обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить им социальную выплату для приобретения жилья.
Требования мотивированы тем, что О.Н.В. и ее дочь К.Д.С. являются собственниками жилого <адрес>, они зарегистрированы и проживают в указанном доме. Дом находится на подработанной территории ликвидированной шахты им. Димитрова. Дом включен в "Список домов и граждан, проживающих в них, расположенных на подработанной шахтой им. Димитрова территории, ставших в результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности. Они обратились в Администрацию г. Новокузнецка с просьбой включить их семью в списки на переселение, однако им было отказано по тем основаниям, что они менее пяти лет владеют (проживают) в доме и не имеют права на социальные выплаты для приобретения жилья.
Решением суда от 11.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении заявленных требований О.Н.В., О.Е.А., Ч.В.А., К.В.А., С.И.В. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе О.Н.В. просит решение суда отменить.
По мнению суда, на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, у истцов отсутствовали права на жилой дом. На момент ликвидации шахты Димитрова в спорном доме они не проживали и не были зарегистрированы в доме на момент формирования списков в 1999 году.
Кроме того, суд ссылается на то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы в различных жилых помещениях, при этом распорядились своими правами в отношении жилых помещений по своему усмотрению.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что право собственности истцов на дом возникло только после принятия решения о ликвидации шахты и составлении списков граждан, проживающих на подработанных территориях, они приобрели спорный дом, уже находившимся в непригодном для проживания состоянии по собственной воле, распорядившись прежним жилым помещением.
С данными выводами суда не согласна.
Дом, расположенный по адресу: (<адрес>) находится на подработанной шахтами территории. Истцы в доме зарегистрированы и фактически там проживают. Данный дом является для них единственным постоянным местом жительства. О.Н.В. состоит на учете в Администрации г. Новокузнецка на получении социального жилья в качестве нуждающейся в жилом помещении. Дом находится в списках для предоставления жилого помещения лицам, проживающим на подработанных территориях. Ответчик в своем ответе не отрицал право истца на получение данной выплаты, но указал лишь, что отсутствует финансирование по данной программе.
Судом с достоверностью установлено, но не принято во внимание, что на момент принятия решения о ликвидации шахты, жилой дом уже находился на подработанной территории и был внесен ответчиком в список домов, подлежащих сносу. Соответственно со стороны администрации города уже были предоставлены сведения в 1999 году для предоставления федеральной выплаты по данному дому. Однако такая выплата не была вовремя предоставлена со стороны администрации.
Судом также не учтено, что О.Н.В., хотя ранее и приватизировала жилое помещение по пр. Октябрьский (в виде комнаты в квартире) и в дальнейшем реализовала свое право собственности, продав такую квартиру, однако она это сделала с целью улучшить свои жилищные условия и на вырученные денежные средства приобрела жилой дом по <адрес> который больше по своей площади и обеспечивает проживание всей семьи.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Администрации г. Новокузнецка Я.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что О.Н.В., ее несовершеннолетняя дочь К.Д.А. являются собственниками жилого дома по <адрес> (по 1\\2 доле) на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.11.2008 г., заключенному с И.
Государственное предприятие "Шахта имени Димитрова" было ликвидировано на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.1996 N 767, а 25 сентября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ГП "Шахта имени Димитрова" в связи с его ликвидацией. На дату ликвидации шахты в 1999 г. были составлены Списки домов, находящихся на подработанных территориях, и лиц, проживающих там.
Согласно заключению N 47 от 17.06.1999 г., составленному СФ ВНИМИ время постройки домов 1932 - 1996 годы. Время подработки 1942 - 1991 годы. Дома, подвергшиеся влиянию подработки, имеют деформации стен, фундаментов, полов, перегородок, перекосы оконных проемов, трещины в стенах, фундаментах и печах. Жилые дома, расположенные в зоне влияния подработки и на ее границе, построенные до их подработки, отнесены к подработанным и обозначены буквой "П". Результаты обследования и данные расчетов сведены в таблицу Приложения 1. Дом по ул. <адрес>, включен в указанный список, обозначен буквой "П".
Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Из домовой книги на дом по <адрес>, следует, что истцы зарегистрированы в указанном доме: О.Н.В. с 26.03.2009 г., К.Д.А. - с 26.03.2009 г., О.Е.А. (мать О.Н.В.) и Ч. (сожитель О.Н.В.) - с 22.06.2011 г., К.В. (сожитель С.И.В.) - с 21.09.2011 г., С.И.В. (сестра О.Н.В.) и ее несовершеннолетний сын С.Д.В. - с 18.05.2012 г.
На 27.11.2012. отсутствуют сведения о правах О.Е.А., К.В., С.Д.В., С.И.В., Ч. на какие-либо жилые помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении требований к Администрации г. Новокузнецка о признании права на выделение денежных средств на переселение с подработанных территорий, признании за ними права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахты им. Димитрова; обязании включить их в список граждан, подлежащих переселению; предоставить им социальную выплату для приобретения жилья, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания за истцами права на предоставление социальной им выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой им. Димитрова.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а также Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004 г. "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования".
Согласно п. 8 Перечня Мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. за N 840, в реализацию программы входит: а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; б) содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Пунктами 1, 3, 5, 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (в редакции от 14 ноября 2007 г.) предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Федеральным агентством по энергетике на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов ... - содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые имеют право на ветхое жилое помещение, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из указанного жилья.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истцов права на социальную выплату для приобретения жилья, поскольку на дату ликвидации шахты и составления списков, в 1999 г., никто из истцов не проживал в доме по <адрес>, не имел прав на указанный жилой дом, все проживали в других местах, имели права на какие-либо другие жилые помещения, распоряжались этими правами по своему усмотрению.
Несостоятельны доводы апеллянта, касающиеся неправильной оценки, по его мнению, доказательств, а также, что суд не принял во внимание ее доводы.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5773
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5773
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года по иску О.Н.В., О.Е.А., Ч.В.А., К.В.А., С.И.В. к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права на выделение денежных средств на переселение с подработанных территорий и просят признать за ними право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахты им. Димитрова; обязать Администрацию г. Новокузнецка включить их в список граждан, подлежащих переселению; обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить им социальную выплату для приобретения жилья.
Требования мотивированы тем, что О.Н.В. и ее дочь К.Д.С. являются собственниками жилого <адрес>, они зарегистрированы и проживают в указанном доме. Дом находится на подработанной территории ликвидированной шахты им. Димитрова. Дом включен в "Список домов и граждан, проживающих в них, расположенных на подработанной шахтой им. Димитрова территории, ставших в результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности. Они обратились в Администрацию г. Новокузнецка с просьбой включить их семью в списки на переселение, однако им было отказано по тем основаниям, что они менее пяти лет владеют (проживают) в доме и не имеют права на социальные выплаты для приобретения жилья.
Решением суда от 11.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении заявленных требований О.Н.В., О.Е.А., Ч.В.А., К.В.А., С.И.В. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе О.Н.В. просит решение суда отменить.
По мнению суда, на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, у истцов отсутствовали права на жилой дом. На момент ликвидации шахты Димитрова в спорном доме они не проживали и не были зарегистрированы в доме на момент формирования списков в 1999 году.
Кроме того, суд ссылается на то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы в различных жилых помещениях, при этом распорядились своими правами в отношении жилых помещений по своему усмотрению.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что право собственности истцов на дом возникло только после принятия решения о ликвидации шахты и составлении списков граждан, проживающих на подработанных территориях, они приобрели спорный дом, уже находившимся в непригодном для проживания состоянии по собственной воле, распорядившись прежним жилым помещением.
С данными выводами суда не согласна.
Дом, расположенный по адресу: (<адрес>) находится на подработанной шахтами территории. Истцы в доме зарегистрированы и фактически там проживают. Данный дом является для них единственным постоянным местом жительства. О.Н.В. состоит на учете в Администрации г. Новокузнецка на получении социального жилья в качестве нуждающейся в жилом помещении. Дом находится в списках для предоставления жилого помещения лицам, проживающим на подработанных территориях. Ответчик в своем ответе не отрицал право истца на получение данной выплаты, но указал лишь, что отсутствует финансирование по данной программе.
Судом с достоверностью установлено, но не принято во внимание, что на момент принятия решения о ликвидации шахты, жилой дом уже находился на подработанной территории и был внесен ответчиком в список домов, подлежащих сносу. Соответственно со стороны администрации города уже были предоставлены сведения в 1999 году для предоставления федеральной выплаты по данному дому. Однако такая выплата не была вовремя предоставлена со стороны администрации.
Судом также не учтено, что О.Н.В., хотя ранее и приватизировала жилое помещение по пр. Октябрьский (в виде комнаты в квартире) и в дальнейшем реализовала свое право собственности, продав такую квартиру, однако она это сделала с целью улучшить свои жилищные условия и на вырученные денежные средства приобрела жилой дом по <адрес> который больше по своей площади и обеспечивает проживание всей семьи.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Администрации г. Новокузнецка Я.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что О.Н.В., ее несовершеннолетняя дочь К.Д.А. являются собственниками жилого дома по <адрес> (по 1\\2 доле) на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.11.2008 г., заключенному с И.
Государственное предприятие "Шахта имени Димитрова" было ликвидировано на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.1996 N 767, а 25 сентября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ГП "Шахта имени Димитрова" в связи с его ликвидацией. На дату ликвидации шахты в 1999 г. были составлены Списки домов, находящихся на подработанных территориях, и лиц, проживающих там.
Согласно заключению N 47 от 17.06.1999 г., составленному СФ ВНИМИ время постройки домов 1932 - 1996 годы. Время подработки 1942 - 1991 годы. Дома, подвергшиеся влиянию подработки, имеют деформации стен, фундаментов, полов, перегородок, перекосы оконных проемов, трещины в стенах, фундаментах и печах. Жилые дома, расположенные в зоне влияния подработки и на ее границе, построенные до их подработки, отнесены к подработанным и обозначены буквой "П". Результаты обследования и данные расчетов сведены в таблицу Приложения 1. Дом по ул. <адрес>, включен в указанный список, обозначен буквой "П".
Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Из домовой книги на дом по <адрес>, следует, что истцы зарегистрированы в указанном доме: О.Н.В. с 26.03.2009 г., К.Д.А. - с 26.03.2009 г., О.Е.А. (мать О.Н.В.) и Ч. (сожитель О.Н.В.) - с 22.06.2011 г., К.В. (сожитель С.И.В.) - с 21.09.2011 г., С.И.В. (сестра О.Н.В.) и ее несовершеннолетний сын С.Д.В. - с 18.05.2012 г.
На 27.11.2012. отсутствуют сведения о правах О.Е.А., К.В., С.Д.В., С.И.В., Ч. на какие-либо жилые помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении требований к Администрации г. Новокузнецка о признании права на выделение денежных средств на переселение с подработанных территорий, признании за ними права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахты им. Димитрова; обязании включить их в список граждан, подлежащих переселению; предоставить им социальную выплату для приобретения жилья, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания за истцами права на предоставление социальной им выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой им. Димитрова.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а также Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004 г. "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования".
Согласно п. 8 Перечня Мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. за N 840, в реализацию программы входит: а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; б) содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Пунктами 1, 3, 5, 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (в редакции от 14 ноября 2007 г.) предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Федеральным агентством по энергетике на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов ... - содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые имеют право на ветхое жилое помещение, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из указанного жилья.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истцов права на социальную выплату для приобретения жилья, поскольку на дату ликвидации шахты и составления списков, в 1999 г., никто из истцов не проживал в доме по <адрес>, не имел прав на указанный жилой дом, все проживали в других местах, имели права на какие-либо другие жилые помещения, распоряжались этими правами по своему усмотрению.
Несостоятельны доводы апеллянта, касающиеся неправильной оценки, по его мнению, доказательств, а также, что суд не принял во внимание ее доводы.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)