Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по иску
федерального государственного казенного учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и выселении,
по встречному иску Н. к ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" об обязании заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии и произвести перерасчет за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском и, отказавшись от части требований, уточнив свои требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере <...>.
Ответчик исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в обоснование которого указал, что Учреждение неверно определяет тарифы коммунальных услуг. Полагает, что ему не предоставляются коммунальные услуги, в связи с чем просил произвести соответствующий перерасчет, а также заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии.
Вышеуказанным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично - в его пользу взыскана сумма в размере <...>. С Н. также взыскана государственная пошлина в размере <...>. Исковые требования Н. также удовлетворены частично - на Учреждение возложена обязанность заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии.
Не согласившись с названным решением, ответчик Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы ответчика о несогласии с решением суда сводятся к требованию об исключении из стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг сумм в размере <...> - за отопление в 2010 году, <...> - текущий ремонт, <...> - наем, <...> - электроэнергия. Также ответчик выражает несогласие с расчетом оплаты за коммунальные услуги за 2011 - 2012 годы, полагая, что истец не имел оснований для производства корректировки.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В частности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, которые не опровергаются доводами жалобы, правильно указал на применимость Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также действовавших в спорный период Постановления РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета", Постановления РЭК Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета". На основании определенных указанными актами нормативов суд произвел корректирующий расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.
Доводы жалобы об изменении решения суда с учетом сумм за коммунальные услуги, отопление, текущий ремонт, наем не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о непредоставлении договора с ресурсоснабжающими организациями также несостоятелен, поскольку не опровергает факт предоставления ответчику коммунальных услуг.
Довод жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также отклоняется судебной коллегией, поскольку требования первоначального иска не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для изменения и отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3716/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3716/2013
Судья Коровин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по иску
федерального государственного казенного учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и выселении,
по встречному иску Н. к ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" об обязании заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии и произвести перерасчет за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском и, отказавшись от части требований, уточнив свои требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере <...>.
Ответчик исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в обоснование которого указал, что Учреждение неверно определяет тарифы коммунальных услуг. Полагает, что ему не предоставляются коммунальные услуги, в связи с чем просил произвести соответствующий перерасчет, а также заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии.
Вышеуказанным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично - в его пользу взыскана сумма в размере <...>. С Н. также взыскана государственная пошлина в размере <...>. Исковые требования Н. также удовлетворены частично - на Учреждение возложена обязанность заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии.
Не согласившись с названным решением, ответчик Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы ответчика о несогласии с решением суда сводятся к требованию об исключении из стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг сумм в размере <...> - за отопление в 2010 году, <...> - текущий ремонт, <...> - наем, <...> - электроэнергия. Также ответчик выражает несогласие с расчетом оплаты за коммунальные услуги за 2011 - 2012 годы, полагая, что истец не имел оснований для производства корректировки.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В частности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, которые не опровергаются доводами жалобы, правильно указал на применимость Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также действовавших в спорный период Постановления РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета", Постановления РЭК Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета". На основании определенных указанными актами нормативов суд произвел корректирующий расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.
Доводы жалобы об изменении решения суда с учетом сумм за коммунальные услуги, отопление, текущий ремонт, наем не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о непредоставлении договора с ресурсоснабжающими организациями также несостоятелен, поскольку не опровергает факт предоставления ответчику коммунальных услуг.
Довод жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также отклоняется судебной коллегией, поскольку требования первоначального иска не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для изменения и отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)