Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-156/2013 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН 1102901011102, далее - ООО "ДомоУправление") о взыскании 1 501 096 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с сентября по ноябрь 2012 года, 32 085 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 21.02.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 501 096 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.02.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
ООО "ДомоУправление" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность управляющей компании оплачивать коммунальные ресурсы, по которым не поступила оплата от потребителей. Договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг гражданам между сторонами не заключен.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АСК" в период с сентября по ноябрь 2012 года поставляло электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ДомоУправление".
Количество отпущенной электроэнергии определено ОАО "АСК" в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета - по их показаниям за минусом электропотребления населения, в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, утвержденных постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.
Наличие задолженность за отпущенную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор энергоснабжения сторонами не заключен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися в его управлении объектами.
Факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат урегулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод заявителя о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, не принимается апелляционным судом виду следующего.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.
Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с истцом выступает именно ответчик.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-156/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А05-156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-156/2013 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН 1102901011102, далее - ООО "ДомоУправление") о взыскании 1 501 096 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с сентября по ноябрь 2012 года, 32 085 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 21.02.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 501 096 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.02.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
ООО "ДомоУправление" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность управляющей компании оплачивать коммунальные ресурсы, по которым не поступила оплата от потребителей. Договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг гражданам между сторонами не заключен.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АСК" в период с сентября по ноябрь 2012 года поставляло электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ДомоУправление".
Количество отпущенной электроэнергии определено ОАО "АСК" в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета - по их показаниям за минусом электропотребления населения, в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, утвержденных постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.
Наличие задолженность за отпущенную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор энергоснабжения сторонами не заключен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися в его управлении объектами.
Факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат урегулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод заявителя о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, не принимается апелляционным судом виду следующего.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.
Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с истцом выступает именно ответчик.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)