Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" ФИО20. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года
по делу по иску Х. ФИО21, Х. ФИО22, Х. ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Х. ФИО24 и Х. ФИО25, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Х. ФИО26, Х. ФИО27, Х. ФИО28, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Х. ФИО29 и Х. ФИО30, обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (далее по тексту - МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району") о взыскании причиненных убытков и затрат на проведение капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязании ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен дома в соответствии со строительными нормативами.
Требования мотивированы тем, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> по <адрес> После вселения истцы обнаружили в квартире нарушение нормального температурного режима, повышенная влажность, плесень, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику с письменными требованиями об устранении указанных недостатков квартиры. Поскольку ответчик имеющиеся недостатки не устранил, истцы начали капитальный ремонт квартиры, затраты на проведение которого и просят взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу причиненные убытки и затраты на проведение капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязать ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен дома в соответствии со строительными нормативами, заменить три окна (изготовленных из дерева) на новые пластиковые или деревянные, но качественные.
В судебном заседании истица Х.Т., действующая в интересах несовершеннолетних Х.Н. и Х.Д., исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Истцы Х.О. и Х.С. на иске настаивали.
Представитель ответчика ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Мариинского городского суда от 17 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО4 расходы по проведению капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" произвести работы по полной замене деревянных оконных блоков в <адрес> по <адрес> в <адрес> с установкой подоконных досок и облицовкой оконных откосов.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" произвести работы по утеплению наружных стен <адрес>, а именно произвести: демонтаж облицовки навесного фасада; снятие мембраны; снятие утеплителя; разборку каркаса; постановку кронштейнов; установку теплоизоляционного слоя и паропроницаемой мембраны; монтаж каркаса и облицовки навесного вентилируемого фасада, с установкой наружных оконных откосов и отливов.
В апелляционной жалобе директор муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" ФИО16 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что промерзание наружных стен, вследствие чего образовалась плесень на стенах и на мебели, настенные обои пришли в негодность и стали отваливаться, произошло, в том числе, по вине застройщика ФИО17, так как стены дома утеплены с нарушением строительных нормативов, в связи с чем полагает, что суду надлежало привлечь ФИО17 в качестве соответчика по настоящему делу.
Также указывает, что уставная деятельность МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" не предусматривает ремонтных работ и, более того, бюджетное учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, в связи с чем, ими было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, необоснованно оставленное судом без удовлетворения.
Полагает также, что суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части, не учел тот факт, что истцами в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда и ущерба их здоровью.
Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение, указывает, что в основном все работы, проведенные истцами, относятся к текущему ремонту и улучшению условий проживания, что, по его мнению, не наносит моральный вред.
Истцами ФИО8 О.С., ФИО8 С.А. ФИО8 Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО8 Д.С., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> N-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО8 Т.Г., состав семьи 5 человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Предоставленная квартира находится на балансе МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (л.д. 86).
30.12.2009 г. между МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (наймодателем) и Х.Т. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 19-21).
Согласно договору, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат в квартире общей площадью 69,2 кв. м, расположенной по адресу: пе<адрес> 3 А, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж - ФИО8 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истцы, проживая в квартире, обнаружили, что в ней нарушен нормальный температурный режим, повышенная влажность, на стенах образуется грибок и плесень. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами, представленными в деле.
Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 29) относительная влажность воздуха в <адрес> превышает гигиенические нормативы.
Согласно заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районе (л.д. 30-32) относительная влажность воздуха в жилых помещениях в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района на имя Х.Т. от 24.03.2011 года (л.д. 33) 15.02.2011 года при обследовании квартир в жилом доме N <адрес> выявлена повышенная влажность, вентиляция на момент посещения не работала, в <адрес> неправильно смонтировано отопление.
Согласно акту проверки от 05.06.2011 года государственной жилищной инспекцией <адрес> по <адрес> (л.д. 36) выявлены следы промерзания отдельных элементов стен, микроклимат в жилых и хозяйственно-бытовых помещениях имеет повышенную влажность, следы сырости на стенах, потолке, окопных и дверных блоках, вентиляция не функционирует, оконные блоки и балконные двери в деревянном исполнении от сырости потемнели, потеряли товарный вид и качество, подготовка под полы из линолеума имеет неровности, выбоины.
Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО "ЕЦЖКУ", (л.д. 38) по <адрес> выявлено промерзание, повышенная влажность, на оконных блоках - плесень, чернота.
Согласно сообщению ООО ЕЦЖКУ на имя ФИО8 Т.Г. (л.д. 39) при обследовании выявлено местное промерзание стен квартиры истцов, повышенная влажность в связи с этим, плесень на оконных блоках и части стен.
Согласно письму Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Т.Г., письму администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Т.Г. (л.д. 40,41) при обследовании жилого помещения Межведомственной комиссией были выявлены факты отсыревания участков наружных стен, повышенной влажности и неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции.
Согласно сообщению администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) при выезде на место по адресу г<адрес> установлено, что вентиляция не работает должным образом.
Истцы неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе к ответчику, с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 23,24). Недостатки устранены не были. Истцы за свой счет произвели ремонтные работы в квартире. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-211) к капитальному ремонту относится замена балконной двери и окна. Из этого же заключения эксперта следует, что деревянные оконные блоки в квартире не соответствуют нормативным требованиям в строительстве и имеют недостатки: отсутствие уплотняющих контуров; обледенение внутренней поверхности наружного стекла блока, что свидетельствует об отсутствии герметичности при остеклении створки и попадании водяного пара во внутреннее пространство (между стеклами); промерзание и отсыревание отдельных участков оконных откосов (л.д. 195).
При приведенных выше обстоятельствах, коллегия полагает правильным вывод суда 1 инстанции, о том, что поскольку ответчик не устранил недостатки, и истцы произвели работы по капитальному ремонту - замену балконной двери и окна, за свой счет, то на основании ч. 2 ст. 66 ЖК РФ истцы вправе получить с ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Затраты на замену балконной двери и окна составили <данные изъяты> руб. Указанные затраты подтверждены документально (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 69-72, 74 и квитанции к приходным кассовым ордерам- л.д. 73).
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-211) следует, что утепление наружных стен <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес> не соответствует нормативным требованиям в строительстве. Для проведения наружных стен квартиры в соответствие этим требованиям необходимо выполнить комплекс работ по полной замене конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада, а именно: демонтаж облицовки навесного фасада; снятие мембраны; снятие утеплителя; разборка каркаса; постановка кронштейнов; установка теплоизоляционного слоя и паропроницаемой мембраны; монтаж каркаса и облицовки навесного вентилируемого фасада, с установкой наружных оконных откосов и отливов. Деревянные окопные блоки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям в строительстве и подлежат полной замене с обязательным выполнением комплекса сопутствующих работ, а именно - установка подоконных досок и облицовка оконных откосов (л.д. 197). Суд 1 инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения истцов в части работ по полной замене деревянных оконных блоков и работ по утеплению наружных стен квартиры.
Коллегия полагает правильным и вывод суда, что истцам причинен моральный вред.
Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме. Пунктом "В", раздела 2.2. договора предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д. 20). На правоотношения сторон по договору социального найма распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания с наймодателя в пользу потребителя компенсации морального вреда. Действиями наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, нарушены права нанимателя, как потребителя услуг. Как правильно указал суд, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. ФИО8 О.С. и несовершеннолетним ФИО8 Д.С. и ФИО8 Н.С. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от необходимости проживать в сырой, промерзающей, покрытой плесенью квартире. Размер компенсации, определенный судом, коллегия полагает разумным и справедливым.
В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Абзацем 1 пункта 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа установлена в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально взысканным в пользу каждого из них суммам.
Кроме того, ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составит 4% от цены иска, но не менее 400 руб., за иск неимущественного характера 200 руб. 4% от удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод относительно не привлечения судом в качестве соответчика застройщика, никак не влияет на существо вынесенного решения. Договор социального найма жилого помещения заключен истцами с ответчиком, дом от застройщика истцам не передавался. Апеллянт не лишен возможности обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, так и договором предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт, поэтому доводы апеллянта об отсутствии в Уставе возможности проведения ремонта, не служат основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в этом случае, в силу ст. 15 ФЗ "О защите право потребителей", в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года изменить, дополнив указанием на взыскание штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу Х. ФИО34 действующей в интересах несовершеннолетних Х. ФИО35 и Х. ФИО36 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Мариинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6796
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6796
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" ФИО20. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года
по делу по иску Х. ФИО21, Х. ФИО22, Х. ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Х. ФИО24 и Х. ФИО25, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Х. ФИО26, Х. ФИО27, Х. ФИО28, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Х. ФИО29 и Х. ФИО30, обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (далее по тексту - МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району") о взыскании причиненных убытков и затрат на проведение капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязании ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен дома в соответствии со строительными нормативами.
Требования мотивированы тем, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> по <адрес> После вселения истцы обнаружили в квартире нарушение нормального температурного режима, повышенная влажность, плесень, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику с письменными требованиями об устранении указанных недостатков квартиры. Поскольку ответчик имеющиеся недостатки не устранил, истцы начали капитальный ремонт квартиры, затраты на проведение которого и просят взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу причиненные убытки и затраты на проведение капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязать ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен дома в соответствии со строительными нормативами, заменить три окна (изготовленных из дерева) на новые пластиковые или деревянные, но качественные.
В судебном заседании истица Х.Т., действующая в интересах несовершеннолетних Х.Н. и Х.Д., исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Истцы Х.О. и Х.С. на иске настаивали.
Представитель ответчика ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Мариинского городского суда от 17 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО4 расходы по проведению капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" произвести работы по полной замене деревянных оконных блоков в <адрес> по <адрес> в <адрес> с установкой подоконных досок и облицовкой оконных откосов.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" произвести работы по утеплению наружных стен <адрес>, а именно произвести: демонтаж облицовки навесного фасада; снятие мембраны; снятие утеплителя; разборку каркаса; постановку кронштейнов; установку теплоизоляционного слоя и паропроницаемой мембраны; монтаж каркаса и облицовки навесного вентилируемого фасада, с установкой наружных оконных откосов и отливов.
В апелляционной жалобе директор муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" ФИО16 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что промерзание наружных стен, вследствие чего образовалась плесень на стенах и на мебели, настенные обои пришли в негодность и стали отваливаться, произошло, в том числе, по вине застройщика ФИО17, так как стены дома утеплены с нарушением строительных нормативов, в связи с чем полагает, что суду надлежало привлечь ФИО17 в качестве соответчика по настоящему делу.
Также указывает, что уставная деятельность МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" не предусматривает ремонтных работ и, более того, бюджетное учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, в связи с чем, ими было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, необоснованно оставленное судом без удовлетворения.
Полагает также, что суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части, не учел тот факт, что истцами в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда и ущерба их здоровью.
Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение, указывает, что в основном все работы, проведенные истцами, относятся к текущему ремонту и улучшению условий проживания, что, по его мнению, не наносит моральный вред.
Истцами ФИО8 О.С., ФИО8 С.А. ФИО8 Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО8 Д.С., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> N-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО8 Т.Г., состав семьи 5 человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Предоставленная квартира находится на балансе МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (л.д. 86).
30.12.2009 г. между МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (наймодателем) и Х.Т. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 19-21).
Согласно договору, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат в квартире общей площадью 69,2 кв. м, расположенной по адресу: пе<адрес> 3 А, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж - ФИО8 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истцы, проживая в квартире, обнаружили, что в ней нарушен нормальный температурный режим, повышенная влажность, на стенах образуется грибок и плесень. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами, представленными в деле.
Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 29) относительная влажность воздуха в <адрес> превышает гигиенические нормативы.
Согласно заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районе (л.д. 30-32) относительная влажность воздуха в жилых помещениях в квартире по адресу <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района на имя Х.Т. от 24.03.2011 года (л.д. 33) 15.02.2011 года при обследовании квартир в жилом доме N <адрес> выявлена повышенная влажность, вентиляция на момент посещения не работала, в <адрес> неправильно смонтировано отопление.
Согласно акту проверки от 05.06.2011 года государственной жилищной инспекцией <адрес> по <адрес> (л.д. 36) выявлены следы промерзания отдельных элементов стен, микроклимат в жилых и хозяйственно-бытовых помещениях имеет повышенную влажность, следы сырости на стенах, потолке, окопных и дверных блоках, вентиляция не функционирует, оконные блоки и балконные двери в деревянном исполнении от сырости потемнели, потеряли товарный вид и качество, подготовка под полы из линолеума имеет неровности, выбоины.
Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО "ЕЦЖКУ", (л.д. 38) по <адрес> выявлено промерзание, повышенная влажность, на оконных блоках - плесень, чернота.
Согласно сообщению ООО ЕЦЖКУ на имя ФИО8 Т.Г. (л.д. 39) при обследовании выявлено местное промерзание стен квартиры истцов, повышенная влажность в связи с этим, плесень на оконных блоках и части стен.
Согласно письму Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Т.Г., письму администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Т.Г. (л.д. 40,41) при обследовании жилого помещения Межведомственной комиссией были выявлены факты отсыревания участков наружных стен, повышенной влажности и неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции.
Согласно сообщению администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) при выезде на место по адресу г<адрес> установлено, что вентиляция не работает должным образом.
Истцы неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе к ответчику, с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 23,24). Недостатки устранены не были. Истцы за свой счет произвели ремонтные работы в квартире. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-211) к капитальному ремонту относится замена балконной двери и окна. Из этого же заключения эксперта следует, что деревянные оконные блоки в квартире не соответствуют нормативным требованиям в строительстве и имеют недостатки: отсутствие уплотняющих контуров; обледенение внутренней поверхности наружного стекла блока, что свидетельствует об отсутствии герметичности при остеклении створки и попадании водяного пара во внутреннее пространство (между стеклами); промерзание и отсыревание отдельных участков оконных откосов (л.д. 195).
При приведенных выше обстоятельствах, коллегия полагает правильным вывод суда 1 инстанции, о том, что поскольку ответчик не устранил недостатки, и истцы произвели работы по капитальному ремонту - замену балконной двери и окна, за свой счет, то на основании ч. 2 ст. 66 ЖК РФ истцы вправе получить с ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Затраты на замену балконной двери и окна составили <данные изъяты> руб. Указанные затраты подтверждены документально (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 69-72, 74 и квитанции к приходным кассовым ордерам- л.д. 73).
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-211) следует, что утепление наружных стен <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес> не соответствует нормативным требованиям в строительстве. Для проведения наружных стен квартиры в соответствие этим требованиям необходимо выполнить комплекс работ по полной замене конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада, а именно: демонтаж облицовки навесного фасада; снятие мембраны; снятие утеплителя; разборка каркаса; постановка кронштейнов; установка теплоизоляционного слоя и паропроницаемой мембраны; монтаж каркаса и облицовки навесного вентилируемого фасада, с установкой наружных оконных откосов и отливов. Деревянные окопные блоки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям в строительстве и подлежат полной замене с обязательным выполнением комплекса сопутствующих работ, а именно - установка подоконных досок и облицовка оконных откосов (л.д. 197). Суд 1 инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения истцов в части работ по полной замене деревянных оконных блоков и работ по утеплению наружных стен квартиры.
Коллегия полагает правильным и вывод суда, что истцам причинен моральный вред.
Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме. Пунктом "В", раздела 2.2. договора предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д. 20). На правоотношения сторон по договору социального найма распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания с наймодателя в пользу потребителя компенсации морального вреда. Действиями наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, нарушены права нанимателя, как потребителя услуг. Как правильно указал суд, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. ФИО8 О.С. и несовершеннолетним ФИО8 Д.С. и ФИО8 Н.С. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от необходимости проживать в сырой, промерзающей, покрытой плесенью квартире. Размер компенсации, определенный судом, коллегия полагает разумным и справедливым.
В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Абзацем 1 пункта 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа установлена в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально взысканным в пользу каждого из них суммам.
Кроме того, ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составит 4% от цены иска, но не менее 400 руб., за иск неимущественного характера 200 руб. 4% от удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод относительно не привлечения судом в качестве соответчика застройщика, никак не влияет на существо вынесенного решения. Договор социального найма жилого помещения заключен истцами с ответчиком, дом от застройщика истцам не передавался. Апеллянт не лишен возможности обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, так и договором предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт, поэтому доводы апеллянта об отсутствии в Уставе возможности проведения ремонта, не служат основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в этом случае, в силу ст. 15 ФЗ "О защите право потребителей", в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года изменить, дополнив указанием на взыскание штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу Х. ФИО34 действующей в интересах несовершеннолетних Х. ФИО35 и Х. ФИО36 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Мариинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)