Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.,
М. обратился в суд с иском к ЖСК "***" о признании неправомочным общего собрания ЖСК "***" от 11.02.2012 г., признании недействительным протокола собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников ЖСК "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***. На данном собрании, согласно протоколу, присутствовал 101 собственник, причем 12 из них покинули собрание до голосования. Кроме того, 82 собственника голосовали письменно досрочно заочно по форме, предложенной председателем правления ЖСК "***". В протоколе собрания утверждается, что проголосовало 183 собственника, что составляет 79,91% от числа собственников. Между тем, ЖК РФ не предусмотрено досрочное заочное голосование собственников. Кроме того, при проведении собрания, председатель правления ЖСК "***" не предоставлял возможность выступить пришедшим собственникам, в том числе истцу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений ЖСК "***" от 11.02.2012 г. неправомочным.
Признать недействительным протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 11.02.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *** (ЖСК "***"), о чем свидетельствует протокол общего собрания.
М. как собственник помещения в многоквартирном доме принял участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но в голосовании не участвовал, в связи с чем не голосовал против ни по одному из вопросов повестки собрания.
Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Между тем с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают лишь при наличии определенных предусмотренных законом фактических обстоятельств. Данные фактические обстоятельства, порождающие права и обязанности, возникают либо по воле субъекта гражданского права, либо помимо его воли.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания членов ЖСК может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что то обстоятельство, что М. как собственник помещения в многоквартирном доме, присутствуя на собрании, не принял участия в голосовании ни по одному из вопросов повестки собрания, лишало его права обжаловать в суд принятое общим собранием решение.
Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляются в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/6-3197
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/6-3197
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "***" о признании неправомочным общего собрания ЖСК "***" от 11.02.2012 г., признании недействительным протокола собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников ЖСК "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***. На данном собрании, согласно протоколу, присутствовал 101 собственник, причем 12 из них покинули собрание до голосования. Кроме того, 82 собственника голосовали письменно досрочно заочно по форме, предложенной председателем правления ЖСК "***". В протоколе собрания утверждается, что проголосовало 183 собственника, что составляет 79,91% от числа собственников. Между тем, ЖК РФ не предусмотрено досрочное заочное голосование собственников. Кроме того, при проведении собрания, председатель правления ЖСК "***" не предоставлял возможность выступить пришедшим собственникам, в том числе истцу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений ЖСК "***" от 11.02.2012 г. неправомочным.
Признать недействительным протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 11.02.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *** (ЖСК "***"), о чем свидетельствует протокол общего собрания.
М. как собственник помещения в многоквартирном доме принял участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но в голосовании не участвовал, в связи с чем не голосовал против ни по одному из вопросов повестки собрания.
Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Между тем с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают лишь при наличии определенных предусмотренных законом фактических обстоятельств. Данные фактические обстоятельства, порождающие права и обязанности, возникают либо по воле субъекта гражданского права, либо помимо его воли.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания членов ЖСК может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что то обстоятельство, что М. как собственник помещения в многоквартирном доме, присутствуя на собрании, не принял участия в голосовании ни по одному из вопросов повестки собрания, лишало его права обжаловать в суд принятое общим собранием решение.
Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляются в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)