Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2013 по делу N А40-1863/13,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-15)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"
об обязании заключить договор, взыскании расходов
третье лицо: ГУП города Москвы района "Замоскворечье"
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Барков А.В. по доверенности от 01.08.2013
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ВЕКТОР" к ООО "ТехноПласт" о взыскании расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 134.494 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с протоколом N 1 от 21.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6, договор управления многоквартирным домом с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье расторгнут с 01.08.2011, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 6.
ООО "ТехноПласт" арендует офисное помещение по адресу г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 по договору N 77-77-01/001/2005-739, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.2009 к указанному договору аренды срок аренды офисного помещения продлен до 01.07.2015.
По условию п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2009 к указанному договору аренды в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги.
ООО "ВЕКТОР" заключило договор от 01.11.2011 N 90137 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении указанного дома, договор N 01.003130 ТЭ теплоснабжения в отношении указанного дома, обеспечив оказание и оплату услуг на отпуск холодной воды, прием сточных вод, теплоснабжения, а также услуг на коммунальное техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов.
Ответчик полученные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 134.494 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-1863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-38736/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1863/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38736/2013-ГК
Дело N А40-1863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2013 по делу N А40-1863/13,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-15)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"
об обязании заключить договор, взыскании расходов
третье лицо: ГУП города Москвы района "Замоскворечье"
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Барков А.В. по доверенности от 01.08.2013
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ВЕКТОР" к ООО "ТехноПласт" о взыскании расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 134.494 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с протоколом N 1 от 21.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6, договор управления многоквартирным домом с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье расторгнут с 01.08.2011, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 6.
ООО "ТехноПласт" арендует офисное помещение по адресу г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 по договору N 77-77-01/001/2005-739, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.2009 к указанному договору аренды срок аренды офисного помещения продлен до 01.07.2015.
По условию п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2009 к указанному договору аренды в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги.
ООО "ВЕКТОР" заключило договор от 01.11.2011 N 90137 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении указанного дома, договор N 01.003130 ТЭ теплоснабжения в отношении указанного дома, обеспечив оказание и оплату услуг на отпуск холодной воды, прием сточных вод, теплоснабжения, а также услуг на коммунальное техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов.
Ответчик полученные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 134.494 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-1863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)