Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрунова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Е.М. и Р. по доверенности К.Е.А. на решение Железноводского городского суда от 20 марта 2013 года,
по исковому заявлению К.Е.М. и Р. к ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.С. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования недействительным, признание сделки ничтожной и возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К.Е.М. и Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.С., указав в его обоснование, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул... С 01 июля 2012 года ООО "Управляющая компания Курорта" стала выставлять начисления по их лицевым счетам за предоставление услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту. После обращения в ООО "Управляющая компания Курорта" им пояснили, что 07 июня 2011 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания 1" и заключении договора с ООО "Управляющая компания Курорта". Кроме того, на основании протокола N 1 от 07 июня 2011 года между Д.М., действующим от лица всех собственников и ООО "Управляющей компанией Курорта" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Истцы считают, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома проведенное 07 июня 2011 года является незаконным, поскольку проведено с нарушением жилищного законодательства РФ. Так, выступая инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик Д.С. в нарушение требований жилищного права не уведомила собственников жилых помещений о его проведении.
Истцы просили суд восстановить срок для обжалования решения и протокола общего собрания от 07 июня 2011 года; признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома неправомочным, ввиду отсутствия кворума; признать протокол N 1 от 07 июня 2011 года недействительным; признать договор управления заключенный между ООО "УК Курорта" и Д.В. незаконной ничтожной сделкой; признать начисления, произведенные ООО "УК Курорта" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества незаконными и подлежащими списанию, ввиду отсутствия кворума на общем собрании, взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки и сумму уплаченной государственной пошлины.
Обжалуемым решением суда и дополнительным решением от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности К.Е.А. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Ссылается на то, что истицы не обладают юридическим образованием и ввиду своей неграмотности не соблюли все требования законодательства относительно сроков обращения в суд. Также указывает на отсутствие кворума при процедуре проведения общего собрания в форме заочного голосования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "УК Курорта" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил характер правовых отношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что истцы К.Е.М. и Р. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул... (т. 1 л.д. 34, 36).
07 июня 2011 года на общем собрании собственников помещений указанного дома, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов были приняты решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, о расторжении договора управления с ООО "Управляющей компанией 1", о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, об утверждении условий договора управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания Курорта", о наделении Д.М. полномочиями по представлению интересов в соответствующих структурах (т. 1 л.д. 1-12).
Не согласившись с принятыми решениями, К.Е.М. и Р. 14 ноября 2011 года обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.С. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования недействительным, признание сделки ничтожной (л.д. 2-4 гражданского дела N 2-812/11).
Решением Железноводского городского суда от 22 декабря 2012 года, принятым по данному иску, общее собрание собственников жилых помещений, проведенное 07 июня 2011 года, а также решения, принятые на этом собрании и договор управления многоквартирным жилым домом от 01 июня 2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.М., признаны недействительными (л.д. 18-23).
Апелляционным определением судебной коллегии от 03 апреля 2012 года указанное решение суда отменено, а исковое заявление К.Е.М. и Р. оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим на то полномочий (л.д. 24-26).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания и результатов голосования по нему недействительным, истцы сослались на то, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства и просили суд восстановить срок для его обжалования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами без уважительных причин срока для обжалования решения и протокола общего собрания от 07 июня 2011 года, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами общее собрание собственников жилых помещений было проведено 01 июля 2011 года, а с иском в суд истцы обратились лишь 04 февраля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, поскольку о принятом апелляционной инстанцией определении от 03 апреля 2012 года им стало известно лишь в феврале 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, апелляционное определение от 03 апреля 2012 года было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самих истцов К.Е.М. и Р., которые знали о судебном заседании, поскольку были надлежащим образом извещены о нем (т. 1 л.д. 24-26 настоящего гражданского дела, л.д. 172, 174 гражданского дела N 2-812/11).
Таким образом, несоблюдение истцами гражданского процессуального законодательства при обращении в суд с первоначальным иском в 2011 году, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о пропуске ими срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 20 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истцов К.Е.М. и Р. по доверенности К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4058/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4058/13
Судья Супрунова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Е.М. и Р. по доверенности К.Е.А. на решение Железноводского городского суда от 20 марта 2013 года,
по исковому заявлению К.Е.М. и Р. к ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.С. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования недействительным, признание сделки ничтожной и возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К.Е.М. и Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.С., указав в его обоснование, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул... С 01 июля 2012 года ООО "Управляющая компания Курорта" стала выставлять начисления по их лицевым счетам за предоставление услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту. После обращения в ООО "Управляющая компания Курорта" им пояснили, что 07 июня 2011 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания 1" и заключении договора с ООО "Управляющая компания Курорта". Кроме того, на основании протокола N 1 от 07 июня 2011 года между Д.М., действующим от лица всех собственников и ООО "Управляющей компанией Курорта" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Истцы считают, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома проведенное 07 июня 2011 года является незаконным, поскольку проведено с нарушением жилищного законодательства РФ. Так, выступая инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик Д.С. в нарушение требований жилищного права не уведомила собственников жилых помещений о его проведении.
Истцы просили суд восстановить срок для обжалования решения и протокола общего собрания от 07 июня 2011 года; признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома неправомочным, ввиду отсутствия кворума; признать протокол N 1 от 07 июня 2011 года недействительным; признать договор управления заключенный между ООО "УК Курорта" и Д.В. незаконной ничтожной сделкой; признать начисления, произведенные ООО "УК Курорта" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества незаконными и подлежащими списанию, ввиду отсутствия кворума на общем собрании, взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки и сумму уплаченной государственной пошлины.
Обжалуемым решением суда и дополнительным решением от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности К.Е.А. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Ссылается на то, что истицы не обладают юридическим образованием и ввиду своей неграмотности не соблюли все требования законодательства относительно сроков обращения в суд. Также указывает на отсутствие кворума при процедуре проведения общего собрания в форме заочного голосования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "УК Курорта" по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил характер правовых отношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что истцы К.Е.М. и Р. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул... (т. 1 л.д. 34, 36).
07 июня 2011 года на общем собрании собственников помещений указанного дома, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов были приняты решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, о расторжении договора управления с ООО "Управляющей компанией 1", о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, об утверждении условий договора управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания Курорта", о наделении Д.М. полномочиями по представлению интересов в соответствующих структурах (т. 1 л.д. 1-12).
Не согласившись с принятыми решениями, К.Е.М. и Р. 14 ноября 2011 года обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.С. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования недействительным, признание сделки ничтожной (л.д. 2-4 гражданского дела N 2-812/11).
Решением Железноводского городского суда от 22 декабря 2012 года, принятым по данному иску, общее собрание собственников жилых помещений, проведенное 07 июня 2011 года, а также решения, принятые на этом собрании и договор управления многоквартирным жилым домом от 01 июня 2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания Курорта" и Д.М., признаны недействительными (л.д. 18-23).
Апелляционным определением судебной коллегии от 03 апреля 2012 года указанное решение суда отменено, а исковое заявление К.Е.М. и Р. оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим на то полномочий (л.д. 24-26).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания и результатов голосования по нему недействительным, истцы сослались на то, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства и просили суд восстановить срок для его обжалования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами без уважительных причин срока для обжалования решения и протокола общего собрания от 07 июня 2011 года, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами общее собрание собственников жилых помещений было проведено 01 июля 2011 года, а с иском в суд истцы обратились лишь 04 февраля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, поскольку о принятом апелляционной инстанцией определении от 03 апреля 2012 года им стало известно лишь в феврале 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, апелляционное определение от 03 апреля 2012 года было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самих истцов К.Е.М. и Р., которые знали о судебном заседании, поскольку были надлежащим образом извещены о нем (т. 1 л.д. 24-26 настоящего гражданского дела, л.д. 172, 174 гражданского дела N 2-812/11).
Таким образом, несоблюдение истцами гражданского процессуального законодательства при обращении в суд с первоначальным иском в 2011 году, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о пропуске ими срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 20 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истцов К.Е.М. и Р. по доверенности К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)