Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.И., И.С.В., И.В., И.С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым
заявление И.И., И.С.В., И.В., И.С.Л. о признании незаконным решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации Октябрьского района г. Ижевска В. (доверенность N 05-2262 от 28 декабря 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, л.д. 98) и представителя ТСЖ "Зеленый дом" А. (доверенность N 04-01/13 от 11 января 2013 года сроком до 01 января 2014 года, л.д. 99), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим с 27 апреля 2007 года распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 90 от 10 февраля 2006 года "О закреплении земельного участка по <адрес> за ТСЖ "Зеленый Дом" для санитарного содержания" (далее по тексту - распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года).
Требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Зеленый Дом" к заявителям о взыскании задолженности за коммунальные услуги. При этом апелляционный суд, со ссылкой на распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года, указал на правомерность взимания платы с собственников жилых помещений многоквартирного дома за оплату работ по уборке, благоустройству и озеленению придомовой территории. В связи с чем, заявители полагают распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года незаконным и нарушающим их права в той части, что оно накладывает на них бремя содержания не принадлежащего им имущества. При этом ссылаются на то, что в свое время ТСЖ "Зеленый Дом" было отказано в формировании границ земельного участка в целях вхождения его в состав общего имущества. Более того, на территории данного земельного участка организована ночная автостоянка, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, и постановлением Администрации г. Ижевска N 174/59 от 10 апреля 2007 года данный земельный участок оформлен в собственность МО "Город Ижевск". Заявители считают, что оспариваемое ими распоряжение противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, поэтому должно быть признано недействующим с 27 апреля 2007 года, то есть с момента оформления его в собственность МО "Город Ижевск".
Заявители И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд нет явились. В силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ижевска в судебном заседании требования заявителей не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске заявителями срока на обращение в суд.
Представители ТСЖ "Зеленый дом" в судебном заседании поддержали позицию представителя Администрации Октябрьского района г. Ижевска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить. При этом ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:
Оспариваемое заявителями распоряжение N 90 "О закреплении за ТСЖ "Зеленый дом" земельного участка по <адрес> в Октябрьском районе для санитарного содержания" издано Главой Администрации Октябрьского района г. Ижевска 10 февраля 2006 года и в тот же день получено заявителем И.И. (л.д. 48).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Зеленый дом" к И.В., И.С.Л., И.И., И.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также требования И.В., И.С.Л., И.И. и И.С.В. к ТСЖ "Зеленый Дом" о признании незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о понуждении к исполнению обязательства произвести перерасчет.
При этом суд пришел к выводу, что содержание придомовой территории <адрес>, закрепленной за ТСЖ "Зеленый Дом" распоряжением N 90 от 10 февраля 2006 года для санитарного содержания, возлагается на ТСЖ "Зеленый Дом" в силу прямого указания действующего законодательства, в связи с чем взимание платы с собственников жилых помещений многоквартирного дома за исполнение указанных обязательств, в рамках тарифа на содержание дома, является обоснованным (л.д. 15 - 40).
Апелляционным определением от 14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что содержание придомовой территории дома <адрес> возлагается на ТСЖ "Зеленый Дом" в силу прямого указания действующего законодательства. В связи с чем, признано правомерным взимание платы с собственников помещений многоквартирного дома за исполнение обязательств по уборке, благоустройству, озеленению придомовой территории, закрепленной за ТСЖ "Зеленый Дом" распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 90 от 10 февраля 2006 года.
21 июня 2013 года заявители обратились в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ (л.д. 5 - 6).
Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не исследуя иные фактические обстоятельства по делу, правомерно исходил из вышеустановленных обстоятельств и верно руководствовался положениями статей 152, 256 ГПК РФ, признав факт пропуска заявителями срока на обращение в суд и приняв во внимание отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на то, что о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением N 90 от 10 февраля 2006 года им стало известно лишь в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 марта 2012 года, а именно - 14 марта 2013 года не является доказательством того, что заявители обратились в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок и не влечет отмены по существу верного решения суда.
Так, исходя из положений ст. 107, 108, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Причем обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2, суд правомерно возложил на заявителей (л.д. 8).
Заявители утверждают, что им стало известно о нарушении их прав и законных интересов распоряжением N 90 от 10 февраля 2006 года в суде апелляционной инстанции 14 марта 2013 года, а именно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года (л.д. 73 на обороте).
В связи с чем, Судебная коллегия признает, что они вправе были обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трех месяцев с указанной даты, - по 14 июня 2013 года (рабочий день) включительно.
Вместе с тем, И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения N 90 от 10 февраля 2006 года только 21 июня 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (л.д. 4, 5).
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 14 июня 2013 года. При этом заявителями не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Таким образом, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, не могут быть приняты и отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований.
Довод заявителей о необходимости рассмотрения заявления по правилам главы 24 ГПК РФ, со ссылкой на то, что оспариваемый ими правовой акт о закреплении конкретного земельного участка за ТСЖ "Зеленый Дом" для санитарного содержания, является нормативным правовым актом, отклоняется в силу своей несостоятельности, т.к. распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года не отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Причем согласно ст. 50 Устава города Ижевска, Глава Администрации района в городе не управомочен на издание нормативных правовых актов.
Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителей, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое ими решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено без участия заявителя И.И., не явившегося в суд по уважительной причине.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что заявители И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. были своевременно извещены судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10 июля 2013 года в 09 часов 30 минут и в 11 часов 00 минут, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, и не оспаривается участниками процесса (л.д. 9 - 13).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Ходатайство заявителя И.И. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года в 09 часов 30 минут, на более поздний срок, поступившее в Октябрьский районный суд г. Ижевска 10 июля 2013 года в 08 часов 30 минут, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для отложения дела, предусмотренные статьей 169 ГПК РФ, отсутствовали. Так, ссылаясь на занятость в судебном процессе, назначенном мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска на 10 июля 2013 года в 09.00 часов, в качестве представителя ответчика Н., заявитель И.И. представил судебную повестку на имя Н. (л.д. 43, 44). Однако, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел данное доказательство не достаточным, поскольку в деле отсутствуют как доказательства того, что И.И. является представителем Н., принимавшим участие в судебном заседании 10 июля 2013 года в 09.00 часов, так и доказательства того, что данное судебное заседание не закончилось до 12.00 часов того же дня.
Кроме того, заявители не ходатайствовали об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года в 11.00 часов, в ходе которого было вынесено оспариваемое решение.
Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И., И.С.В., И.В., И.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3637/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3637/2013
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.И., И.С.В., И.В., И.С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым
заявление И.И., И.С.В., И.В., И.С.Л. о признании незаконным решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации Октябрьского района г. Ижевска В. (доверенность N 05-2262 от 28 декабря 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, л.д. 98) и представителя ТСЖ "Зеленый дом" А. (доверенность N 04-01/13 от 11 января 2013 года сроком до 01 января 2014 года, л.д. 99), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим с 27 апреля 2007 года распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 90 от 10 февраля 2006 года "О закреплении земельного участка по <адрес> за ТСЖ "Зеленый Дом" для санитарного содержания" (далее по тексту - распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года).
Требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Зеленый Дом" к заявителям о взыскании задолженности за коммунальные услуги. При этом апелляционный суд, со ссылкой на распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года, указал на правомерность взимания платы с собственников жилых помещений многоквартирного дома за оплату работ по уборке, благоустройству и озеленению придомовой территории. В связи с чем, заявители полагают распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года незаконным и нарушающим их права в той части, что оно накладывает на них бремя содержания не принадлежащего им имущества. При этом ссылаются на то, что в свое время ТСЖ "Зеленый Дом" было отказано в формировании границ земельного участка в целях вхождения его в состав общего имущества. Более того, на территории данного земельного участка организована ночная автостоянка, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, и постановлением Администрации г. Ижевска N 174/59 от 10 апреля 2007 года данный земельный участок оформлен в собственность МО "Город Ижевск". Заявители считают, что оспариваемое ими распоряжение противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, поэтому должно быть признано недействующим с 27 апреля 2007 года, то есть с момента оформления его в собственность МО "Город Ижевск".
Заявители И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд нет явились. В силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ижевска в судебном заседании требования заявителей не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске заявителями срока на обращение в суд.
Представители ТСЖ "Зеленый дом" в судебном заседании поддержали позицию представителя Администрации Октябрьского района г. Ижевска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить. При этом ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:
Оспариваемое заявителями распоряжение N 90 "О закреплении за ТСЖ "Зеленый дом" земельного участка по <адрес> в Октябрьском районе для санитарного содержания" издано Главой Администрации Октябрьского района г. Ижевска 10 февраля 2006 года и в тот же день получено заявителем И.И. (л.д. 48).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Зеленый дом" к И.В., И.С.Л., И.И., И.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также требования И.В., И.С.Л., И.И. и И.С.В. к ТСЖ "Зеленый Дом" о признании незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о понуждении к исполнению обязательства произвести перерасчет.
При этом суд пришел к выводу, что содержание придомовой территории <адрес>, закрепленной за ТСЖ "Зеленый Дом" распоряжением N 90 от 10 февраля 2006 года для санитарного содержания, возлагается на ТСЖ "Зеленый Дом" в силу прямого указания действующего законодательства, в связи с чем взимание платы с собственников жилых помещений многоквартирного дома за исполнение указанных обязательств, в рамках тарифа на содержание дома, является обоснованным (л.д. 15 - 40).
Апелляционным определением от 14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что содержание придомовой территории дома <адрес> возлагается на ТСЖ "Зеленый Дом" в силу прямого указания действующего законодательства. В связи с чем, признано правомерным взимание платы с собственников помещений многоквартирного дома за исполнение обязательств по уборке, благоустройству, озеленению придомовой территории, закрепленной за ТСЖ "Зеленый Дом" распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 90 от 10 февраля 2006 года.
21 июня 2013 года заявители обратились в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ (л.д. 5 - 6).
Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не исследуя иные фактические обстоятельства по делу, правомерно исходил из вышеустановленных обстоятельств и верно руководствовался положениями статей 152, 256 ГПК РФ, признав факт пропуска заявителями срока на обращение в суд и приняв во внимание отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на то, что о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением N 90 от 10 февраля 2006 года им стало известно лишь в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 марта 2012 года, а именно - 14 марта 2013 года не является доказательством того, что заявители обратились в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок и не влечет отмены по существу верного решения суда.
Так, исходя из положений ст. 107, 108, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Причем обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2, суд правомерно возложил на заявителей (л.д. 8).
Заявители утверждают, что им стало известно о нарушении их прав и законных интересов распоряжением N 90 от 10 февраля 2006 года в суде апелляционной инстанции 14 марта 2013 года, а именно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2012 года (л.д. 73 на обороте).
В связи с чем, Судебная коллегия признает, что они вправе были обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трех месяцев с указанной даты, - по 14 июня 2013 года (рабочий день) включительно.
Вместе с тем, И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения N 90 от 10 февраля 2006 года только 21 июня 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (л.д. 4, 5).
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 14 июня 2013 года. При этом заявителями не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Таким образом, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, не могут быть приняты и отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований.
Довод заявителей о необходимости рассмотрения заявления по правилам главы 24 ГПК РФ, со ссылкой на то, что оспариваемый ими правовой акт о закреплении конкретного земельного участка за ТСЖ "Зеленый Дом" для санитарного содержания, является нормативным правовым актом, отклоняется в силу своей несостоятельности, т.к. распоряжение N 90 от 10 февраля 2006 года не отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Причем согласно ст. 50 Устава города Ижевска, Глава Администрации района в городе не управомочен на издание нормативных правовых актов.
Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителей, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое ими решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено без участия заявителя И.И., не явившегося в суд по уважительной причине.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что заявители И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. были своевременно извещены судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10 июля 2013 года в 09 часов 30 минут и в 11 часов 00 минут, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, и не оспаривается участниками процесса (л.д. 9 - 13).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Ходатайство заявителя И.И. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года в 09 часов 30 минут, на более поздний срок, поступившее в Октябрьский районный суд г. Ижевска 10 июля 2013 года в 08 часов 30 минут, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для отложения дела, предусмотренные статьей 169 ГПК РФ, отсутствовали. Так, ссылаясь на занятость в судебном процессе, назначенном мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска на 10 июля 2013 года в 09.00 часов, в качестве представителя ответчика Н., заявитель И.И. представил судебную повестку на имя Н. (л.д. 43, 44). Однако, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел данное доказательство не достаточным, поскольку в деле отсутствуют как доказательства того, что И.И. является представителем Н., принимавшим участие в судебном заседании 10 июля 2013 года в 09.00 часов, так и доказательства того, что данное судебное заседание не закончилось до 12.00 часов того же дня.
Кроме того, заявители не ходатайствовали об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года в 11.00 часов, в ходе которого было вынесено оспариваемое решение.
Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал И.И., И.С.В., И.В. и И.С.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И., И.С.В., И.В., И.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПОЛУШКИН А.В.
ПОЛУШКИН А.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
КРИЧКЕР Е.В.
БУРОВ А.И.
КРИЧКЕР Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)