Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-53744/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (г. Жуковский, далее - общество "КАНАЛ-СЕРВИС") к открытому акционерному обществу "Раменский водоканал" (г. Раменское, далее - общество "Раменский водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (Московская область, Раменский район, пос. Быково, далее - общество "Инфрастрой Быково") о применении последствий недействительности договора от 01.03.2011 N 206 в части ничтожности условий о приеме стоков, обязании ответчиков привести договорные отношения в соответствие с Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области" (далее - Постановление N 93/5) путем заключения договора на транспортировку стоков общества "Инфрастрой Быково" до границы балансовой принадлежности общества "КАНАЛ-СЕРВИС".
Суд
установил:
решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "КАНАЛ-СЕРВИС" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права в виде неприменения подлежащего применению закона и применения неподлежащего применению закона, а также с неправильным толкованием нормативного правового акта.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.02.2011 между правопредшественником общества "Раменский водоканал" (абонентом) и обществом "КАНАЛ-СЕРВИС" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/11 (далее - договор N 11/11), согласно которому сети абонента технологически связаны с сетями последнего.
Также между правопредшественником общества "Раменский водоканал" (поставщик) и обществом "Инфрастрой Быково" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2011 N 206 (далее - договор N 206), согласно которому поставщик, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), обязуется оказать потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению в определенных договором точках присоединения и объемах, а потребитель - оплатить оказанные услуги.
Полагая заключенный между ответчиками договор N 206 ничтожным в части условия о приеме сточных вод в канализационную сеть, поскольку общество "Раменский водоканал" не осуществляет очистку сточных вод и поэтому не вправе оказывать услуги по их приему обществу "Инфрастрой Быково", а лишь вправе оказывать услуги по транспортировке сточных вод, общество "КАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 206, установив его соответствие требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к договору водоснабжения и водоотведения.
Доводы заявителя о нарушении пункта 3 Постановления N 93/5 (согласно которому исчисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ осуществляют владельцы систем производящих очистку сточных вод) в результате принятия обществом "Раменский водоканал" сточных вод от общества "Инфрастрой-Быково" в рамках спорного договора N 206 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что в конечном итоге сточные воды поступают в канализационные инженерные системы общества "КАНАЛ-СЕРВИС" на основании договора N 11/11, пунктом 4.8 которого предусмотрена обязанность общества "Раменский водоканал" оплачивать сброс сточных вод в соответствии с Постановлением N 93/5. При этом размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен исходя из установленного регулирующим органом тарифа.
Утверждение заявителя о несоответствии договора N 206 Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и о необоснованном неприменении его судами неосновательно. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На момент заключения оспариваемого договора N 206 указанный Закон не был принят.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-53744/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2013 N ВАС-11395/13 ПО ДЕЛУ N А41-53744/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11395/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-53744/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (г. Жуковский, далее - общество "КАНАЛ-СЕРВИС") к открытому акционерному обществу "Раменский водоканал" (г. Раменское, далее - общество "Раменский водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (Московская область, Раменский район, пос. Быково, далее - общество "Инфрастрой Быково") о применении последствий недействительности договора от 01.03.2011 N 206 в части ничтожности условий о приеме стоков, обязании ответчиков привести договорные отношения в соответствие с Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области" (далее - Постановление N 93/5) путем заключения договора на транспортировку стоков общества "Инфрастрой Быково" до границы балансовой принадлежности общества "КАНАЛ-СЕРВИС".
Суд
установил:
решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "КАНАЛ-СЕРВИС" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права в виде неприменения подлежащего применению закона и применения неподлежащего применению закона, а также с неправильным толкованием нормативного правового акта.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.02.2011 между правопредшественником общества "Раменский водоканал" (абонентом) и обществом "КАНАЛ-СЕРВИС" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/11 (далее - договор N 11/11), согласно которому сети абонента технологически связаны с сетями последнего.
Также между правопредшественником общества "Раменский водоканал" (поставщик) и обществом "Инфрастрой Быково" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2011 N 206 (далее - договор N 206), согласно которому поставщик, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), обязуется оказать потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению в определенных договором точках присоединения и объемах, а потребитель - оплатить оказанные услуги.
Полагая заключенный между ответчиками договор N 206 ничтожным в части условия о приеме сточных вод в канализационную сеть, поскольку общество "Раменский водоканал" не осуществляет очистку сточных вод и поэтому не вправе оказывать услуги по их приему обществу "Инфрастрой Быково", а лишь вправе оказывать услуги по транспортировке сточных вод, общество "КАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 206, установив его соответствие требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к договору водоснабжения и водоотведения.
Доводы заявителя о нарушении пункта 3 Постановления N 93/5 (согласно которому исчисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ осуществляют владельцы систем производящих очистку сточных вод) в результате принятия обществом "Раменский водоканал" сточных вод от общества "Инфрастрой-Быково" в рамках спорного договора N 206 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что в конечном итоге сточные воды поступают в канализационные инженерные системы общества "КАНАЛ-СЕРВИС" на основании договора N 11/11, пунктом 4.8 которого предусмотрена обязанность общества "Раменский водоканал" оплачивать сброс сточных вод в соответствии с Постановлением N 93/5. При этом размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен исходя из установленного регулирующим органом тарифа.
Утверждение заявителя о несоответствии договора N 206 Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и о необоснованном неприменении его судами неосновательно. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На момент заключения оспариваемого договора N 206 указанный Закон не был принят.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-53744/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)