Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-63915/2011, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113"
(ОГРН: 1087746547041, г. Москва, Зеленоград, 1113)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве,
общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябоконь Т.В. (доверенность от 16.02.2013)
от ответчика: Медушевская Т.В. (доверенность N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.2013)
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АНТО-2000":
Макаренко О.Г. (протокол N 1 общего собрания ООО "АНТО-2000" от 20.05.2012)
Товарищество собственников жилья "Панфиловский-1113" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000" (далее - ООО "АНТО-2000").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 10 сентября 2012 года решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года иск товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" удовлетворен частично.
Суд решил истребовать из незаконного владения города Москвы и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" нежилое помещение общей площадью 31.8 кв. м (1-й эт. пом. V комн. 1 - 5) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1113. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 19.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что спорное имущество не находится во владении Департамента и передано по договору аренды ООО "Анто-2000"; судом не применен срок исковой давности; с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - ООО "АНТО-2000", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.03.2013 не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное помещение является колясочной и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный дом по адресу г. Зеленоград, корп. 1113, общей площадью 10 674 кв. м построен в 1988 году, что подтверждается выпиской и технического паспорта БТИ.
Проектом МКД в составе помещений первого этажа дома предусмотрено помещение диспетчерской, электрощитовой, проход в указанные помещения предполагался через проходное помещение, выходящее в лифтовый холл.
Из поэтажного плана и экспликации БТИ (л.д. 127, 136 - 137 том 1) следует, что при вводе дома в эксплуатацию по состоянию на 11.05.1998 спорное помещение N V общей площадью 49,6 кв. м имело в своем составе комн. 1 - колясочная площадью 22,3 кв. м, комн. 2 - электрощитовая площадью 15,1 кв. м, комн. 3 - диспетчерская площадью 7,8 кв. м, комн. 4 - сантехузел площадью 2,6 кв. м, комн. 5 - коридор площадью 1,8 кв. м.
На момент ввода данного дома в эксплуатацию и в последующем спорное помещение предполагалось использовать для хранения колясок, размещения диспетчерской с коридором и сантехузлом, размещения электрощитовой.
Кроме того, на момент приватизации первой квартиры, которая осуществлена согласно сведениям о собственниках помещений в МКД (приложение к письму ГУ "ИС Зеленоградского АО" от 31.10.2011 N ИС-09-3-1429/1-0-1) 7 апреля 1992 г. (договор передачи в собственность N 2-86774), изменения в сведения БТИ о назначении помещений не вносились, из чего следует, что назначение помещений не изменялось.
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0 (л.д. 140 - 141 том 1) следует, что на момент приватизации первой квартиры помещение V использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9.
В 2001 году произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на часть помещения V общей площадью 34,5 кв. м, в составе: комн. 1 - колясочная площадью 22,3 кв. м, комн. 3 - диспетчерская площадью 7,8 кв. м, комн. 4 - сантехузел площадью 2,6 кв. м, комн. 5 - коридор площадью 1,8 кв. м (согласно техническому паспорту и экспликации БТИ по состоянию на 24.01.2001), выдано Свидетельство от 23.04.2001 77 НН N 092825 (л.д. 121 том 1).
При этом, электрощитовая, изначально входившая в состав помещения V, из состава помещения исключена и предметом настоящего спора не является.
С октября 2000 года помещение V комн. 1, 3 - 5 площадью 34,5 кв. м передано в аренду Департаментом имущества города Москвы ООО "АНТО-2000" по договору от 22.03.2000 N 10-00058/01.
В настоящее время помещение V, которое в результате произведенной перепланировки (распоряжение Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп) имеет площадь 31,8 кв. м и включает комнаты: 1 - парикмахерская 13,4 кв. м, 2 - подсобное помещение 4,9 кв. м, 3 - прачечная 1,4 кв. м, 4 - санузел 2,6 кв. м, 5 - зал ожидания 9,5 кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом, изготовленными ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 24.01.2007 (л.д. 19 - 22 том 2), передано третьему лицу в аренду для размещения парикмахерской на основании договора от 06.02.2007 N 10-00012/09 сроком до 31.01.2012, произведена государственная регистрация договора.
Право собственности города Москвы зарегистрировано на помещение V общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1, ком. 1 - 5), что подтверждено Свидетельством от 16.12.2002 77 АА N 541669 (л.д. 122 том 1).
Суд первой инстанции во исполнение указаний ФАС МО установил, сколько именно квартир в МКД было приватизировано на момент перепланировки помещения (Распоряжение Префекта от 12.10.2001 N 1256-рп) - к указанной дате было приватизировано 47 квартир (л.д. 2 - 10 том 2).
При этом, площадь спорного помещения V была изменена на 2,7 кв. м, поскольку площадь помещения до переустройства (34,5 кв. м) больше, чем его площадь после переустройства (31,8 кв. м).
В результате перепланировки произведены следующие изменения состава и площади входящих в помещение комнат: комната 1 - колясочная площадью 22,3 кв. м перепрофилирована под парикмахерскую площадью 13,4 кв. м, таким образом, суд установил, что площадь комнаты 1 уменьшена на 8,9 кв. м, уменьшение произошло за счет устройства в бывшей колясочной комнаты 2 - подсобное помещение 4,9 кв. м, и комнаты 3 - прачечная 1,4 кв. м; комн. 3 - диспетчерская площадью 7,8 кв. м перепрофилирована под зал ожидания с присвоением номера комнаты 5 с расширением площади до 9,5 кв. м за счет присоединения бывшей комнаты 5 - коридор площадью 1,8 кв. м; комната 4 - сантехузел площадью 2,6 кв. м оставлена без изменений. Из зала ожидания устроен отдельный выход на улицу, дверной проем из комнаты 1 в лифтовый холл ликвидирован (заложен).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Панфиловский-1113", созданное решением общего собрания собственников от 20.11.2007 (протокол N 1), которому общим собранием собственников помещений (протокол от 14.04.2011 N 1, присутствовал 151 собственник, 62,24% голосов, решение принято единогласно) предоставлено право на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Спорное помещение V на момент приватизации первой квартиры имело в своем составе комн. 1 - колясочная, 22,3 кв. м, комн. 3 - диспетчерская, 7,8 кв. м, комн. 4 - сантехузел, 2,6 кв. м, комн. 5 - коридор, 1,8 кв. м. То обстоятельство, что помещение использовалось частично для хранения уборочного инвентаря, подтверждается письмами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0.
Принимая во внимание назначение входящих в помещение комнат и порядок их использования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение на день приватизации первой квартиры использовалось для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, отдельные комнаты, не выделенные из состава помещения, независимо от их фактического использования, не имеют самостоятельного назначения и не являются самостоятельными объектами недвижимости, отдельными от помещения в целом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение V по состоянию на дату проведения переустройства в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежало на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в таком доме на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть создано товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В настоящем деле право на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения делегировано истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном (протокол от 14.04.2011 N 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отчуждения собственниками спорного имущества городу Москве одним из установленных законом способов в материалы дела не представлено, при этом произведенная без согласия собственников перепланировка не влияет на правовой режим спорного имущества.
Исходя из указанной нормы права, истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м (1-й этаж пом. V комн. 1 - 5) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1113, а также факт владения городом Москвой данным имуществом без надлежащего правового основания.
В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ТСЖ в части истребования указанного имущества из незаконного владения города Москвы, указав на то, что права и законные интересы собственников в настоящем деле защищаются иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение по которому является основанием для внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности города Москвы на спорный объект.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не находится во владении Департамента и передано по договору аренды ООО "Анто-2000", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект произведена незаконно, в связи с чем договор аренды от 06.02.2007 N 10-00012/09 с ООО "АНТО-2000" является недействительным в силу ничтожности (статьи 168, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применен срок исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, как видно из материалов дела, такое заявление ответчик в суде первой инстанции не сделал (л.д. 120 том 1).
Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а расходы по ее уплате. В данном случае ответчиком не учтено, что поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-63915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-15073/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63915/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-15073/2013-ГК
Дело N А40-63915/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-63915/2011, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113"
(ОГРН: 1087746547041, г. Москва, Зеленоград, 1113)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве,
общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябоконь Т.В. (доверенность от 16.02.2013)
от ответчика: Медушевская Т.В. (доверенность N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.2013)
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АНТО-2000":
Макаренко О.Г. (протокол N 1 общего собрания ООО "АНТО-2000" от 20.05.2012)
установил:
Товарищество собственников жилья "Панфиловский-1113" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000" (далее - ООО "АНТО-2000").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 10 сентября 2012 года решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года иск товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" удовлетворен частично.
Суд решил истребовать из незаконного владения города Москвы и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" нежилое помещение общей площадью 31.8 кв. м (1-й эт. пом. V комн. 1 - 5) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1113. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 19.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что спорное имущество не находится во владении Департамента и передано по договору аренды ООО "Анто-2000"; судом не применен срок исковой давности; с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - ООО "АНТО-2000", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.03.2013 не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное помещение является колясочной и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный дом по адресу г. Зеленоград, корп. 1113, общей площадью 10 674 кв. м построен в 1988 году, что подтверждается выпиской и технического паспорта БТИ.
Проектом МКД в составе помещений первого этажа дома предусмотрено помещение диспетчерской, электрощитовой, проход в указанные помещения предполагался через проходное помещение, выходящее в лифтовый холл.
Из поэтажного плана и экспликации БТИ (л.д. 127, 136 - 137 том 1) следует, что при вводе дома в эксплуатацию по состоянию на 11.05.1998 спорное помещение N V общей площадью 49,6 кв. м имело в своем составе комн. 1 - колясочная площадью 22,3 кв. м, комн. 2 - электрощитовая площадью 15,1 кв. м, комн. 3 - диспетчерская площадью 7,8 кв. м, комн. 4 - сантехузел площадью 2,6 кв. м, комн. 5 - коридор площадью 1,8 кв. м.
На момент ввода данного дома в эксплуатацию и в последующем спорное помещение предполагалось использовать для хранения колясок, размещения диспетчерской с коридором и сантехузлом, размещения электрощитовой.
Кроме того, на момент приватизации первой квартиры, которая осуществлена согласно сведениям о собственниках помещений в МКД (приложение к письму ГУ "ИС Зеленоградского АО" от 31.10.2011 N ИС-09-3-1429/1-0-1) 7 апреля 1992 г. (договор передачи в собственность N 2-86774), изменения в сведения БТИ о назначении помещений не вносились, из чего следует, что назначение помещений не изменялось.
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0 (л.д. 140 - 141 том 1) следует, что на момент приватизации первой квартиры помещение V использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9.
В 2001 году произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на часть помещения V общей площадью 34,5 кв. м, в составе: комн. 1 - колясочная площадью 22,3 кв. м, комн. 3 - диспетчерская площадью 7,8 кв. м, комн. 4 - сантехузел площадью 2,6 кв. м, комн. 5 - коридор площадью 1,8 кв. м (согласно техническому паспорту и экспликации БТИ по состоянию на 24.01.2001), выдано Свидетельство от 23.04.2001 77 НН N 092825 (л.д. 121 том 1).
При этом, электрощитовая, изначально входившая в состав помещения V, из состава помещения исключена и предметом настоящего спора не является.
С октября 2000 года помещение V комн. 1, 3 - 5 площадью 34,5 кв. м передано в аренду Департаментом имущества города Москвы ООО "АНТО-2000" по договору от 22.03.2000 N 10-00058/01.
В настоящее время помещение V, которое в результате произведенной перепланировки (распоряжение Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп) имеет площадь 31,8 кв. м и включает комнаты: 1 - парикмахерская 13,4 кв. м, 2 - подсобное помещение 4,9 кв. м, 3 - прачечная 1,4 кв. м, 4 - санузел 2,6 кв. м, 5 - зал ожидания 9,5 кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом, изготовленными ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 24.01.2007 (л.д. 19 - 22 том 2), передано третьему лицу в аренду для размещения парикмахерской на основании договора от 06.02.2007 N 10-00012/09 сроком до 31.01.2012, произведена государственная регистрация договора.
Право собственности города Москвы зарегистрировано на помещение V общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1, ком. 1 - 5), что подтверждено Свидетельством от 16.12.2002 77 АА N 541669 (л.д. 122 том 1).
Суд первой инстанции во исполнение указаний ФАС МО установил, сколько именно квартир в МКД было приватизировано на момент перепланировки помещения (Распоряжение Префекта от 12.10.2001 N 1256-рп) - к указанной дате было приватизировано 47 квартир (л.д. 2 - 10 том 2).
При этом, площадь спорного помещения V была изменена на 2,7 кв. м, поскольку площадь помещения до переустройства (34,5 кв. м) больше, чем его площадь после переустройства (31,8 кв. м).
В результате перепланировки произведены следующие изменения состава и площади входящих в помещение комнат: комната 1 - колясочная площадью 22,3 кв. м перепрофилирована под парикмахерскую площадью 13,4 кв. м, таким образом, суд установил, что площадь комнаты 1 уменьшена на 8,9 кв. м, уменьшение произошло за счет устройства в бывшей колясочной комнаты 2 - подсобное помещение 4,9 кв. м, и комнаты 3 - прачечная 1,4 кв. м; комн. 3 - диспетчерская площадью 7,8 кв. м перепрофилирована под зал ожидания с присвоением номера комнаты 5 с расширением площади до 9,5 кв. м за счет присоединения бывшей комнаты 5 - коридор площадью 1,8 кв. м; комната 4 - сантехузел площадью 2,6 кв. м оставлена без изменений. Из зала ожидания устроен отдельный выход на улицу, дверной проем из комнаты 1 в лифтовый холл ликвидирован (заложен).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Панфиловский-1113", созданное решением общего собрания собственников от 20.11.2007 (протокол N 1), которому общим собранием собственников помещений (протокол от 14.04.2011 N 1, присутствовал 151 собственник, 62,24% голосов, решение принято единогласно) предоставлено право на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Спорное помещение V на момент приватизации первой квартиры имело в своем составе комн. 1 - колясочная, 22,3 кв. м, комн. 3 - диспетчерская, 7,8 кв. м, комн. 4 - сантехузел, 2,6 кв. м, комн. 5 - коридор, 1,8 кв. м. То обстоятельство, что помещение использовалось частично для хранения уборочного инвентаря, подтверждается письмами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0.
Принимая во внимание назначение входящих в помещение комнат и порядок их использования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение на день приватизации первой квартиры использовалось для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, отдельные комнаты, не выделенные из состава помещения, независимо от их фактического использования, не имеют самостоятельного назначения и не являются самостоятельными объектами недвижимости, отдельными от помещения в целом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение V по состоянию на дату проведения переустройства в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежало на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в таком доме на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть создано товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В настоящем деле право на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения делегировано истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном (протокол от 14.04.2011 N 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отчуждения собственниками спорного имущества городу Москве одним из установленных законом способов в материалы дела не представлено, при этом произведенная без согласия собственников перепланировка не влияет на правовой режим спорного имущества.
Исходя из указанной нормы права, истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м (1-й этаж пом. V комн. 1 - 5) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1113, а также факт владения городом Москвой данным имуществом без надлежащего правового основания.
В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ТСЖ в части истребования указанного имущества из незаконного владения города Москвы, указав на то, что права и законные интересы собственников в настоящем деле защищаются иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение по которому является основанием для внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности города Москвы на спорный объект.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не находится во владении Департамента и передано по договору аренды ООО "Анто-2000", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект произведена незаконно, в связи с чем договор аренды от 06.02.2007 N 10-00012/09 с ООО "АНТО-2000" является недействительным в силу ничтожности (статьи 168, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применен срок исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, как видно из материалов дела, такое заявление ответчик в суде первой инстанции не сделал (л.д. 120 том 1).
Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а расходы по ее уплате. В данном случае ответчиком не учтено, что поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-63915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)