Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудрина Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-9770/2012 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1098610000081, ИНН 8610023081) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Монолит" (ОГРН 1068610010490, ИНН 8610018973)
о взыскании 105 192 руб. 50 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением N 62 от 13.11.2012 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Монолит" (далее - ПСФ "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности 105 192 руб. 50 коп., в том числе основная задолженность по состоянию на 06.11.2012 за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 79 877 руб. 70 коп., пени - 25 314 руб. 80 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания пени с приложением расчета (л.д. 49 - 52). Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 712 руб. 81 коп., начисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9770/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены в полном объеме. С ПСФ "Монолит" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп" взыскано 95 254 руб. 13 копеек, в том числе основной долг в размере 79 877 руб. 70 коп., законная неустойка (пеня) в размере 11 712 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 62 коп.
ТСЖ "Олимп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 537 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению N 6341457 от 26.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПСФ "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ответчик предложения от управляющей компании о заключении договора многоквартирным домом не получал, в связи с чем договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключался; ответчик не получал от истца счетов на оплату за оказанные услуги.
По утверждению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" несостоятельна.
Также податель жалобы считает, что начисление пени является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о возникновении обязательства.
ТСЖ "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ПСФ "Монолит" на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, жилого назначения, общей площадью 65,1 кв. м, находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 4 микрорайон, дом 13, квартира 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ 148 248 от 16.09.2008 (л.д. 57).
Согласно протоколу N 1 от 30.12.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13, выбран способ управления многоквартирным домом - вступление в ТСЖ "Олимп" с передачей функций по управлению многоквартирным домом (л.д. 18).
Согласно исковому заявлению ПСФ "Монолит" не произвело оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за вывоз и утилизацию ТБО в размере 79 877 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 (л.д. 54). В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга начислена неустойка в сумме с пени 11 712 руб. 81 коп. (л.д. 50 - 52).
В целях досудебного урегулирования спора, ссылаясь на наличие задолженности в размере 79 877 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, истец вручал ответчику претензию N 22 от 24.07.2012 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23 - 24).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
28.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 30 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
На основании пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 36 Правил N 491 установлено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Ссылка подателя жалобы в указанной части отклоняется ввиду несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ТСЖ "Олимп" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предложения от управляющей компании о заключении договора многоквартирным домом не получал. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
В обоснование расчета за заявленный период истцом в материалы дела представлены:
- - протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13 от 30.12.2008, согласно которому на 2009 год утверждены следующие тарифы: за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 16 руб. 20 коп. за 1 кв. м с учетом НДС (в том числе текущий ремонт 2 руб. 50 коп.); за вывоз и утилизацию ТБО в размере 2 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв. м; за техническое обслуживание и ремонт лифта в размере 5 руб. 00 коп. за 1 кв. м (л.д. 19, в т.ч. обр.сторона);
- - протокол общего собрания членов ТСЖ "Олимп" от 30.01.2010 согласно которому на 2010 год утверждены следующие тарифы: за содержание мест общего пользования в размере 16 руб. 00 коп.; на текущий ремонт в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв. м; за вывоз ТБО в размере 4 руб. 00 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; за техническое обслуживание и ремонт лифта в размере 6 руб. 00 коп. за 1 кв. м с общей площади жилого помещения (л.д. 20);
- - протокол голосования собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13, согласно которому на 2011 год утверждены следующие порядок оплаты и тарифы: за техническое обслуживание и комплексный ремонт лифта в размере 7 руб. 20 коп. из занимаемых кв. м, за вывоз ТБО в размере 4 руб. 00 коп. из занимаемых кв. м, всеми собственниками; за содержание и текущий ремонт в размере 21 руб. 15 коп. (л.д. 21 - 22).
Доказательств признания указанных решений общего собрания собственников недействительными либо принятия решений об изменении размера оплаты в связи с ненадлежащим качеством работ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Пунктами 2, 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил N 491 лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил N 491, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.
Указанные расходы истцом включены в стоимость расходов и заложены в тариф, утвержденный общим собранием собственников дома, который в установленном порядке не оспорен.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали ТСЖ для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В обоснование исковых требований ТСЖ представила расчет оказанных услуг, поставленных в отношении жилого помещения с 01.01.2009 по 30.06.2012, на сумму 79 877 руб. 70 коп. (л.д. 54). Расчет платы определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Также в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы принимается на срок не менее чем один год.
Следовательно, размер платы, утвержденный на общем собрании собственников на 2011 год в период с 25.12.2010 по 25.01.2011 (л.д. 21 - 22), подлежит применению до утверждения нового размера платы.
Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанные в перечне работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества работы и услуги фактически не оказывались либо оказывались ненадлежащего качество, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчиком собственными силами выполнялись работы, входящие в предмет доказывания.
Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику расчета платы за содержание общего имущества суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность направления платежных документов за коммунальные услуги именно в отношении внесения платы за жилое помещение. В рассматриваемом случае, ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем отсутствие доказательств направления платежных документов за коммунальные услуги в адрес ответчика не может служить основанием, для отказа в оплате оказанных услуг.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Олимп" о взыскании с ПСФ "Монолит" 79 877 руб. 70 коп. задолженности.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11 712 руб. 81 коп. за период с 10.02.2009 по 30.06.2012 за просрочку оплаты денежных средств (л.д. 50 - 52).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проверив составленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, однако, размер пени за заявленный истцом период не превышает надлежащего расчета за указанный период, в связи с чем сумма пени составляет 11 712 руб. 81 коп.
Контрасчет ответчиком не представлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 11 712 руб. 81 коп. является обоснованным.
В опровержение довода подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о возникновении обязательства, истцом в материалы дела представлена претензия N 22 от 24.07.2012 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23 - 24), а также доказательства ее получения 22.07.2012 генеральным директором Голубевым М.П.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-9770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9770/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А75-9770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудрина Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-9770/2012 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1098610000081, ИНН 8610023081) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Монолит" (ОГРН 1068610010490, ИНН 8610018973)
о взыскании 105 192 руб. 50 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением N 62 от 13.11.2012 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Монолит" (далее - ПСФ "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности 105 192 руб. 50 коп., в том числе основная задолженность по состоянию на 06.11.2012 за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 79 877 руб. 70 коп., пени - 25 314 руб. 80 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания пени с приложением расчета (л.д. 49 - 52). Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 712 руб. 81 коп., начисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9770/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены в полном объеме. С ПСФ "Монолит" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп" взыскано 95 254 руб. 13 копеек, в том числе основной долг в размере 79 877 руб. 70 коп., законная неустойка (пеня) в размере 11 712 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 62 коп.
ТСЖ "Олимп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 537 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению N 6341457 от 26.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПСФ "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ответчик предложения от управляющей компании о заключении договора многоквартирным домом не получал, в связи с чем договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключался; ответчик не получал от истца счетов на оплату за оказанные услуги.
По утверждению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" несостоятельна.
Также податель жалобы считает, что начисление пени является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о возникновении обязательства.
ТСЖ "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ПСФ "Монолит" на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, жилого назначения, общей площадью 65,1 кв. м, находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 4 микрорайон, дом 13, квартира 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ 148 248 от 16.09.2008 (л.д. 57).
Согласно протоколу N 1 от 30.12.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13, выбран способ управления многоквартирным домом - вступление в ТСЖ "Олимп" с передачей функций по управлению многоквартирным домом (л.д. 18).
Согласно исковому заявлению ПСФ "Монолит" не произвело оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за вывоз и утилизацию ТБО в размере 79 877 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 (л.д. 54). В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга начислена неустойка в сумме с пени 11 712 руб. 81 коп. (л.д. 50 - 52).
В целях досудебного урегулирования спора, ссылаясь на наличие задолженности в размере 79 877 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, истец вручал ответчику претензию N 22 от 24.07.2012 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23 - 24).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
28.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 30 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
На основании пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 36 Правил N 491 установлено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Ссылка подателя жалобы в указанной части отклоняется ввиду несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ТСЖ "Олимп" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предложения от управляющей компании о заключении договора многоквартирным домом не получал. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
В обоснование расчета за заявленный период истцом в материалы дела представлены:
- - протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13 от 30.12.2008, согласно которому на 2009 год утверждены следующие тарифы: за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 16 руб. 20 коп. за 1 кв. м с учетом НДС (в том числе текущий ремонт 2 руб. 50 коп.); за вывоз и утилизацию ТБО в размере 2 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв. м; за техническое обслуживание и ремонт лифта в размере 5 руб. 00 коп. за 1 кв. м (л.д. 19, в т.ч. обр.сторона);
- - протокол общего собрания членов ТСЖ "Олимп" от 30.01.2010 согласно которому на 2010 год утверждены следующие тарифы: за содержание мест общего пользования в размере 16 руб. 00 коп.; на текущий ремонт в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв. м; за вывоз ТБО в размере 4 руб. 00 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; за техническое обслуживание и ремонт лифта в размере 6 руб. 00 коп. за 1 кв. м с общей площади жилого помещения (л.д. 20);
- - протокол голосования собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13, согласно которому на 2011 год утверждены следующие порядок оплаты и тарифы: за техническое обслуживание и комплексный ремонт лифта в размере 7 руб. 20 коп. из занимаемых кв. м, за вывоз ТБО в размере 4 руб. 00 коп. из занимаемых кв. м, всеми собственниками; за содержание и текущий ремонт в размере 21 руб. 15 коп. (л.д. 21 - 22).
Доказательств признания указанных решений общего собрания собственников недействительными либо принятия решений об изменении размера оплаты в связи с ненадлежащим качеством работ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Пунктами 2, 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил N 491 лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил N 491, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.
Указанные расходы истцом включены в стоимость расходов и заложены в тариф, утвержденный общим собранием собственников дома, который в установленном порядке не оспорен.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали ТСЖ для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В обоснование исковых требований ТСЖ представила расчет оказанных услуг, поставленных в отношении жилого помещения с 01.01.2009 по 30.06.2012, на сумму 79 877 руб. 70 коп. (л.д. 54). Расчет платы определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Также в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы принимается на срок не менее чем один год.
Следовательно, размер платы, утвержденный на общем собрании собственников на 2011 год в период с 25.12.2010 по 25.01.2011 (л.д. 21 - 22), подлежит применению до утверждения нового размера платы.
Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанные в перечне работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества работы и услуги фактически не оказывались либо оказывались ненадлежащего качество, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчиком собственными силами выполнялись работы, входящие в предмет доказывания.
Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику расчета платы за содержание общего имущества суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность направления платежных документов за коммунальные услуги именно в отношении внесения платы за жилое помещение. В рассматриваемом случае, ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем отсутствие доказательств направления платежных документов за коммунальные услуги в адрес ответчика не может служить основанием, для отказа в оплате оказанных услуг.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Олимп" о взыскании с ПСФ "Монолит" 79 877 руб. 70 коп. задолженности.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11 712 руб. 81 коп. за период с 10.02.2009 по 30.06.2012 за просрочку оплаты денежных средств (л.д. 50 - 52).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проверив составленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, однако, размер пени за заявленный истцом период не превышает надлежащего расчета за указанный период, в связи с чем сумма пени составляет 11 712 руб. 81 коп.
Контрасчет ответчиком не представлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 11 712 руб. 81 коп. является обоснованным.
В опровержение довода подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о возникновении обязательства, истцом в материалы дела представлена претензия N 22 от 24.07.2012 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23 - 24), а также доказательства ее получения 22.07.2012 генеральным директором Голубевым М.П.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-9770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)