Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску А. к Т. о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края 01 февраля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования А. к Т. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу А. 61 800 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 451 рубль 90 копеек в качестве почтовых расходов, 7 000 рублей 00 копеек в качестве расходов за оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что проживает в принадлежащей ее дочери А.О. квартире <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры, в результате которого были повреждены кухня, ванная комната, коридор, спальня. Затопление происходило из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Т. Факт затопления подтвержден актами обслуживающей организации ООО "Ч", размер ущерба - заключением эксперта. Причиной затопления явился свищ на радиаторе отопления в кухне. Просила взыскать (с учетом уточнения исковых требований) ущерб в сумме 61 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие ее вины в причинении истице ущерба. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть управляющая компания ООО "Ч", аварийная служба которой в момент аварии действовала не оперативно, что способствовало увеличению размера ущерба, и ИП Б.С.В., как продавец некачественного товара (радиатора отопления).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения А., 3-го лица Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 1064 ГК РФ исходил из того, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что квартира <адрес> находится в собственности А.О., фактическим пользователем данной квартиры является ее мать А.
<дата> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N в данном доме, принадлежащей на праве собственности Т.
Согласно актам ООО "Ч" от <дата> и ОАО "ФИО14" от <дата> причиной указанного затопления явился свищ на радиаторе отопления в кухне в квартире N.
Факт затопления подтверждается актами осмотра жилого помещения от <дата>, составленными инженером и слесарем-сантехником ООО "Ч", в которых зафиксированы имеющиеся следы затопления и перечень поврежденного имущества в квартире истицы.
Аналогичные последствия зафиксированы и в заключении эксперта <данные изъяты> от <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что радиатор отопления, самостоятельно приобретенный Т. в сети розничной торговли, по своим техническим характеристикам мог быть установлен в систему отопления принадлежащей ей квартиры или соответствовал тому типу радиаторов, которые были установлены застройщиком дома, суду представлено не было.
При этом ответчиком не отрицалось, что данный радиатор отопления, в результате порыва которого А. причинен ущерб, является ее личным имуществом и был установлен своими силами без привлечения управляющей организации ОАО "ФИО14".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (устройства радиатора отопления), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО "Ч" и ИП Б.С.В.), что исключало бы ответственность ответчика, последним суду представлено не было, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного А. на ответчика Т., являющуюся собственником квартиры N и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры N.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата>, представленного А.
Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования А. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно отказал А. в удовлетворении данного требования.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края 01 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3310/2013
Судья: Мирончик И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску А. к Т. о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края 01 февраля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования А. к Т. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу А. 61 800 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 451 рубль 90 копеек в качестве почтовых расходов, 7 000 рублей 00 копеек в качестве расходов за оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что проживает в принадлежащей ее дочери А.О. квартире <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры, в результате которого были повреждены кухня, ванная комната, коридор, спальня. Затопление происходило из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Т. Факт затопления подтвержден актами обслуживающей организации ООО "Ч", размер ущерба - заключением эксперта. Причиной затопления явился свищ на радиаторе отопления в кухне. Просила взыскать (с учетом уточнения исковых требований) ущерб в сумме 61 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие ее вины в причинении истице ущерба. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть управляющая компания ООО "Ч", аварийная служба которой в момент аварии действовала не оперативно, что способствовало увеличению размера ущерба, и ИП Б.С.В., как продавец некачественного товара (радиатора отопления).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения А., 3-го лица Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 1064 ГК РФ исходил из того, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что квартира <адрес> находится в собственности А.О., фактическим пользователем данной квартиры является ее мать А.
<дата> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N в данном доме, принадлежащей на праве собственности Т.
Согласно актам ООО "Ч" от <дата> и ОАО "ФИО14" от <дата> причиной указанного затопления явился свищ на радиаторе отопления в кухне в квартире N.
Факт затопления подтверждается актами осмотра жилого помещения от <дата>, составленными инженером и слесарем-сантехником ООО "Ч", в которых зафиксированы имеющиеся следы затопления и перечень поврежденного имущества в квартире истицы.
Аналогичные последствия зафиксированы и в заключении эксперта <данные изъяты> от <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что радиатор отопления, самостоятельно приобретенный Т. в сети розничной торговли, по своим техническим характеристикам мог быть установлен в систему отопления принадлежащей ей квартиры или соответствовал тому типу радиаторов, которые были установлены застройщиком дома, суду представлено не было.
При этом ответчиком не отрицалось, что данный радиатор отопления, в результате порыва которого А. причинен ущерб, является ее личным имуществом и был установлен своими силами без привлечения управляющей организации ОАО "ФИО14".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (устройства радиатора отопления), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО "Ч" и ИП Б.С.В.), что исключало бы ответственность ответчика, последним суду представлено не было, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного А. на ответчика Т., являющуюся собственником квартиры N и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры N.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата>, представленного А.
Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования А. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно отказал А. в удовлетворении данного требования.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края 01 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)