Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. и Ю. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года
по иску А., Ю. к поселковой Управе городского поселения "Поселок <...>" о предоставлении жилого помещения в собственность во внеочередном порядке,
22 января 2013 года А. и Ю. обратились в суд с иском к поселковой Управе городского поселения "Поселок <...>" о предоставлении жилого помещения в собственность во внеочередном порядке.
В обоснование требований указали, что они проживали в квартире N <...>, принадлежащей истцам на праве собственности каждому по 1/2 доли в праве. В марте 2010 года жилой дом был уничтожен пожаром. Постановлением поселковой Управы ГП "Поселок <...>" истцы были поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во вне очередном порядке, в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара. Каких-либо других жилых помещений или какого-либо недвижимого имущества у истцов не имеется. В связи с этим просили обязать ответчика предоставить им благоустроенной жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 45,1 кв. м, в черте поселка <...> в собственность по 1/2 доли каждому.
В судебном заседании А., Ю. и их представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Л. и Ш. возражали против заявленных исковых требования, считая их необоснованными.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований А. и Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю. и А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ю. и ее отец А. зарегистрированы и проживали в <...> комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45,1 кв. м, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.09.2005 года (л.д. 8, 9).
6 марта 2010 года <...>квартирный жилой дом, расположенный в <...>, сгорел; в результате пожара огнем уничтожены строение дома и имущество полностью, что подтверждается актом о пожаре от 07.03.2010 г. и справкой отдела государственного пожарного надзора Дзержинского района Главного Управления МЧС России по Калужской области от 09.03.2010 г. N 132-3-22 (л.д. 10, 11).
Поселковая Управа городского поселения "Поселок <...>", рассмотрев заявление Ю. о постановке на жилищный учет, как нуждающейся в жилом помещении, постановлением от 26.09.2012 г. N 010 поставила Ю. составом семьи из двух человек (ее и отца А.) на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении вне очереди в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (л.д. 12-13).
Согласно пунктам 3, 4 названного постановления Поселковая Управа городского поселения "Поселок <...>" предоставила Ю. и ее отцу А. по договору социального найма жилое помещение общей площадью 49,7 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
От указанного жилого помещения истцы отказались, что они в судебном заседании подтвердили.
Из искового заявления Ю., А., из их объяснений в судебном заседании и из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцы просят обязать ответчика взамен утраченного предоставить им жилое помещение в собственность на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Однако из материалов дела усматривается, что процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд ответчиком не осуществлялась, что также подтверждается истцами в апелляционной жалобе.
Из дела также следует, что соглашение о предоставлении в собственность истцов другого жилого помещения, взамен изымаемого в счет выкупной цены, между сторонами не достигнуто.
Ю. и А. к ответчику с требованиями об определении выкупной цены не обращались, выкупная цена утраченного жилого помещения определена не была, доказательств, подтверждающих ее размер, истцами суду представлено не было.
Ссылки в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная норма предусматривает возможность предоставления жилых помещений в собственность граждан при наличии на это согласия сторон.
С требованиями о предоставлении на основании положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилого помещения по договору социального найма П-вы к ответчику не обращались.
Учитывая изложенное решение суда об отказе в предоставлении Ю. и А. равноценного жилого помещения на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по существу является правильным.
Доводы жалобы о передаче земельного участка под сгоревшим жилым домом под частную застройку не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не указывались Ю., А. в иске и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1277/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1277/13
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. и Ю. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года
по иску А., Ю. к поселковой Управе городского поселения "Поселок <...>" о предоставлении жилого помещения в собственность во внеочередном порядке,
установила:
22 января 2013 года А. и Ю. обратились в суд с иском к поселковой Управе городского поселения "Поселок <...>" о предоставлении жилого помещения в собственность во внеочередном порядке.
В обоснование требований указали, что они проживали в квартире N <...>, принадлежащей истцам на праве собственности каждому по 1/2 доли в праве. В марте 2010 года жилой дом был уничтожен пожаром. Постановлением поселковой Управы ГП "Поселок <...>" истцы были поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во вне очередном порядке, в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара. Каких-либо других жилых помещений или какого-либо недвижимого имущества у истцов не имеется. В связи с этим просили обязать ответчика предоставить им благоустроенной жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 45,1 кв. м, в черте поселка <...> в собственность по 1/2 доли каждому.
В судебном заседании А., Ю. и их представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Л. и Ш. возражали против заявленных исковых требования, считая их необоснованными.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований А. и Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю. и А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ю. и ее отец А. зарегистрированы и проживали в <...> комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45,1 кв. м, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.09.2005 года (л.д. 8, 9).
6 марта 2010 года <...>квартирный жилой дом, расположенный в <...>, сгорел; в результате пожара огнем уничтожены строение дома и имущество полностью, что подтверждается актом о пожаре от 07.03.2010 г. и справкой отдела государственного пожарного надзора Дзержинского района Главного Управления МЧС России по Калужской области от 09.03.2010 г. N 132-3-22 (л.д. 10, 11).
Поселковая Управа городского поселения "Поселок <...>", рассмотрев заявление Ю. о постановке на жилищный учет, как нуждающейся в жилом помещении, постановлением от 26.09.2012 г. N 010 поставила Ю. составом семьи из двух человек (ее и отца А.) на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении вне очереди в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (л.д. 12-13).
Согласно пунктам 3, 4 названного постановления Поселковая Управа городского поселения "Поселок <...>" предоставила Ю. и ее отцу А. по договору социального найма жилое помещение общей площадью 49,7 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
От указанного жилого помещения истцы отказались, что они в судебном заседании подтвердили.
Из искового заявления Ю., А., из их объяснений в судебном заседании и из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцы просят обязать ответчика взамен утраченного предоставить им жилое помещение в собственность на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Однако из материалов дела усматривается, что процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд ответчиком не осуществлялась, что также подтверждается истцами в апелляционной жалобе.
Из дела также следует, что соглашение о предоставлении в собственность истцов другого жилого помещения, взамен изымаемого в счет выкупной цены, между сторонами не достигнуто.
Ю. и А. к ответчику с требованиями об определении выкупной цены не обращались, выкупная цена утраченного жилого помещения определена не была, доказательств, подтверждающих ее размер, истцами суду представлено не было.
Ссылки в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная норма предусматривает возможность предоставления жилых помещений в собственность граждан при наличии на это согласия сторон.
С требованиями о предоставлении на основании положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилого помещения по договору социального найма П-вы к ответчику не обращались.
Учитывая изложенное решение суда об отказе в предоставлении Ю. и А. равноценного жилого помещения на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по существу является правильным.
Доводы жалобы о передаче земельного участка под сгоревшим жилым домом под частную застройку не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не указывались Ю., А. в иске и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)