Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617, ОГРН: 1025005599167): Кордюковой С.В., представителя (доверенность от 11.12.2012),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14409/133, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании долга в размере 22 360 971 руб. 43 коп., пени в сумме 1 162 091 руб. 50 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании задолженности в размере 22 360 971 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2012 года по январь 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 1 162 091 руб. 50 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года) (том 1, л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 1, том 3, л.д. 74 - 75). В окончательной редакции иска в связи с погашением имеющейся задолженности в сумме 22 360 971 руб. 43 коп. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 531 руб. 38 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 54 - 55). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 4, л.д. 57 - 60). Заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Ремонтник" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5-УК с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 7 - 49). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
Согласно пункту 9.9.1 договора суммы платежей, поступившие с начала действия договора от потребителей коммунальных услуг на специальный счет платежного агента, заключившего договор с абонентом, или в кассу абонента, в полном объеме перечисляются платежным агентом на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение двух банковских дней; окончательный срок оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с января 2012 года по январь 2013 года МУП "Серпуховская теплосеть" отпустило на объекты ООО "Ремонтник" тепловую энергию и теплоноситель. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору представлены суду: акты о количестве переданной тепловой энергии и счета-фактуры (том 1, л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79 - 92). Теплоснабжающая организация выставила абоненту для оплаты поставленных коммунальных ресурсов счета (том 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).
ООО "Ремонтник" частично произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем у него перед МУП "Серпуховская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 22 360 971 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения МУП "Серпуховская теплосеть" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере.
Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 22 360 971 руб. 43 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, составил 398 531 руб. 38 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является посредником, и каких-либо источников дополнительного финансирования у организации нет. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Ремонтник" не несет ответственности за несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг, что освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку в управлении ответчика находятся жилые дома, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Учитывая, что фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "Ремонтник", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и своевременно производить их оплату ресурсоснабжающей организации - МУП "Серпуховская теплосеть".
Ссылки ответчика на то, что платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поступают на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ответчиком, непосредственно от граждан-потребителей, отклоняются, поскольку данный факт не освобождает ООО "Ремонтник", как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса - тепловой энергии.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату оказанных ему услуг.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем энергоресурсов, поставленных в январе 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, акт N 854 от 31 января 2013 года со стороны ответчика не подписан, однако, стоимость тепловой энергии за указанный период в сумме 35 026 667 руб. 66 коп. принята к оплате ООО "Ремонтник" в объеме, указанном в счете-фактуре от N 854 от 31 января 2013 года. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что количество потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривалось, контррасчет потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14409/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А41-14409/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617, ОГРН: 1025005599167): Кордюковой С.В., представителя (доверенность от 11.12.2012),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14409/133, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании долга в размере 22 360 971 руб. 43 коп., пени в сумме 1 162 091 руб. 50 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании задолженности в размере 22 360 971 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2012 года по январь 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 1 162 091 руб. 50 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года) (том 1, л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 1, том 3, л.д. 74 - 75). В окончательной редакции иска в связи с погашением имеющейся задолженности в сумме 22 360 971 руб. 43 коп. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 531 руб. 38 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 54 - 55). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 4, л.д. 57 - 60). Заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Ремонтник" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5-УК с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 7 - 49). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
Согласно пункту 9.9.1 договора суммы платежей, поступившие с начала действия договора от потребителей коммунальных услуг на специальный счет платежного агента, заключившего договор с абонентом, или в кассу абонента, в полном объеме перечисляются платежным агентом на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение двух банковских дней; окончательный срок оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с января 2012 года по январь 2013 года МУП "Серпуховская теплосеть" отпустило на объекты ООО "Ремонтник" тепловую энергию и теплоноситель. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору представлены суду: акты о количестве переданной тепловой энергии и счета-фактуры (том 1, л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79 - 92). Теплоснабжающая организация выставила абоненту для оплаты поставленных коммунальных ресурсов счета (том 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).
ООО "Ремонтник" частично произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем у него перед МУП "Серпуховская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 22 360 971 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения МУП "Серпуховская теплосеть" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере.
Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 22 360 971 руб. 43 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, составил 398 531 руб. 38 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является посредником, и каких-либо источников дополнительного финансирования у организации нет. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Ремонтник" не несет ответственности за несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг, что освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку в управлении ответчика находятся жилые дома, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Учитывая, что фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "Ремонтник", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и своевременно производить их оплату ресурсоснабжающей организации - МУП "Серпуховская теплосеть".
Ссылки ответчика на то, что платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поступают на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ответчиком, непосредственно от граждан-потребителей, отклоняются, поскольку данный факт не освобождает ООО "Ремонтник", как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса - тепловой энергии.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату оказанных ему услуг.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем энергоресурсов, поставленных в январе 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, акт N 854 от 31 января 2013 года со стороны ответчика не подписан, однако, стоимость тепловой энергии за указанный период в сумме 35 026 667 руб. 66 коп. принята к оплате ООО "Ремонтник" в объеме, указанном в счете-фактуре от N 854 от 31 января 2013 года. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что количество потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривалось, контррасчет потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)